УИД 66RS0031-01-2025-000330-34

Дело №2-2687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кстово 18 августа 2025 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен),

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 100 000 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии уступило права требования истцу.

Вступившим в законную силу определением (данные обезличены) от (дата обезличена) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещено (по юридическому адресу, по электронной почте), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Правовое обоснование заявленных требований на судебный запрос суду не представлено.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, суду представила письменные возражения на заявленные требования, указывая, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду взыскания спорной задолженности решением (данные обезличены) от (дата обезличена), кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Югория», в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (в том числе и в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ), не выразили своей позиции на заявленные требования.

Учитывая, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 113, 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (данные обезличены), сроком на 60 месяцев, по ставке 19,5% годовых. ФИО обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) уступило ООО «Югория» право требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО (в акте приема-передачи прав от (дата обезличена) отражен номер кредитного договора 40469449 и дата (дата обезличена), указана общая сумма уступаемых прав – 277 701,87 руб., и сумма основного долга по кредитному договору – 226 921,68 руб.).

По договору (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) ООО «Югория» передало право требования, в том числе по договору заключенному с ответчиком, ООО «СФО «Титан».

В Приложении (номер обезличен) к договору уступки права требования от (дата обезличена) (номер обезличен) по должнику ФИО, отражен номер кредитного договора 40469449, размер основного долга – 226 921,68 руб., размер задолженности по процентам – 16 671,34 руб., размер задолженности по неустойке/комиссии – 26 135,21 руб., размер задолженности по госпошлине – 5 947,28 руб., общий размер задолженности 275 675,51 руб.

По представленному истцом расчету в рамках настоящего спора, задолженность ответчика составляет 243 593,02 руб., включая задолженность по основному долгу – 226 921,68 руб., проценты – 16 671,34 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика 41,05% от указанной выше общей задолженности по основному долгу и процентам (243 593,02 руб.) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 000 рублей.

При этом расчет задолженности по заявленным требованиям к ответчику истцом представлен не в полном виде, не содержит расчета, позволяющего проверить период образования задолженности и ее размер.

По ходатайству ответчика по запросу суда в материалы дела представлена и приобщена копия вступившего в законную силу (данные обезличены) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением, вступившим в законную силу (дата обезличена), с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17 июля 203 года за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме 269 728,23 руб., из которых 226 921,68 руб. – просроченный основной долг, 16 671,34 руб. – просроченные проценты, 26 135,21 руб. – неустойка, судебные расходы в сумме 5 839,04 руб., а всего 275 567,27 руб.

Указанные обстоятельства истец в исковом заявлении не указывает, фактически заявив о повторном взыскании с ответчика спорной задолженности, без учета вышеприведенного судебного акта, не связывая, при этом, свое право на взыскание задолженности с неисполнением ответчиком состоявшегося в отношении спорного кредитного договора решения суда.

Напротив, обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «СФО Титан», ссылаясь на уступку прав требований, вновь заявляет о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб. в размере 41,05% от основного долга в 226 921,68 руб. (уже взысканного судом) и процентов 16 671,34 руб. (также взысканы судом), о взыскании в судебном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки в общем размере 269 728,23 руб. в пользу первоначального кредитора ПАО Сбербанк не упоминает. Вновь просит взыскать в свою пользу основной долг и проценты по спорному кредитному договору, заявляя период взыскания частично до установленного решением суда, но в тех же суммах.

Несмотря на получение судебного запроса, истцом правовое обоснование заявленных требований не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – пункт 1.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Югория» также была предпринята попытка взыскания с ФИО задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1/3 от общей суммы основного долга и процентам всего 81 197,67 руб., которое определением (данные обезличены) от (дата обезличена) оставлено без рассмотрения.

Действия истца (правопреемников), направленные на двойное взыскание задолженности с ФИО существенно нарушают права последней, могут быть расценены, как злоупотребление правом, при этом цессионарий был не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной кредитной задолженности – заявить требование о процессуальном правопреемстве, предъявить на исполнение исполнительный документ, требование о начислении процентов от невыплаченного долга и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае, учитывая, что иск предъявлен иным истцом (сведений о процессуальном правопреемстве не представлено), а также размер испрашиваемой задолженности (уменьшенный по усмотрению истца), ссылка на неоднократную цессию в отсутствие уведомлений об этом ответчика, что также свидетельствует о наличии спора, на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска без рассмотрения поставлен не был.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований ООО СФО «Титан», ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора его стороны - ПАО Сбербанк и ФИО согласовали условие о порядке и сроках внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, иных платежей, предусмотренных договором, а также срок кредитования. Так, заемщик была обязана ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносить средства и возвратить кредит полностью в срок до (дата обезличена).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности (именно по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена)) в судебном порядке ранее (дата обезличена), суду не представлены.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы о пропуске срока исковой давности также заслуживают внимания, но в рассматриваемом случае первостепенным является то, что в материалах дела имеется преюдициальное вступившее в законную силу судебное решение о взыскании еще (дата обезличена) испрашиваемой истцом задолженности с ФИО в пользу первоначального кредитора ПАО Сбербанк (в рамках настоящего спора заявлено о взыскании части суммы основного долга за тот же период, и без подробного расчета процентов), но двойное взыскание противоречит закону, о взыскании процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением требований в пользу первоначального кредитора истцом не заявлено и не следует из представленного расчета.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сведения о непогашении ответчиком кредитной задолженности перед первоначальным кредитором, о своевременном предъявление судебного акта на исполнение, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также размере процентов начисленных после вынесения решения суда с учетом остатка задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено и не заявлено.

На этом основании, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств ООО «СФО Титан», о которых указано в исковом заявлении, заявленные требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО взыскании задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.И. Толкунова