УИД 74RS0004-01-2025-003869-57

Дело № 2-3153/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Федькаевой М.А..

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 68 986,40 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 38 986,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдана сумма займа в размере 30 000 руб. сроком по 25.04.2024 г., с процентной ставкой 292 % годовых. Заемщик нарушила условия договора микрозайма, платеж в установленный срок не осуществила. 01.04.2025 г. ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время перешло истцу. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 05.05.2025 г., который должен был быть оплачен в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформировавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2024г. между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем акцепта Заимодавцем и Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях Договора и Правил.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, фактом подписания договора является введение оферты на предоставление займа, электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Судом, при вынесении решения было установлено, что от имени ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты и паспортных данных, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, указание реквизитов банковской карты для перевода заемных денежных средств. Данная оферта была направлена с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику с 21.09.2015г., что подтверждается ответом оператора связи №138819 от 09.09.2025г.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. на номер карты №, указанной ответчиком в договоре займа самостоятельно (п.18 договора), что подтверждается справкой от 25.03.2024г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что займодавцем обязательства были исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время перешло истцу.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполнила обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 июля 2023 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, размер суммы начислений процентов по договору был изменен до суммы 1,3 от суммы основного долга. 

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается 1,3 размером суммы займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По расчету истца, сумма долга составила 68 986,40 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 38 986,40 руб.

Согласно ограничениям, установленным законом, сумма процентов не может превышать 1,3 размера основного долга, т.е. 39000 руб., таким образом, в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» могут быть взысканы проценты в размере не более 39000 руб., заявленные истцом. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, факт перечисления суммы займа, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» с ФИО1 в размере 30 000 руб. в качестве задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 38 986,40 руб.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 76 руб., однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, что не препятствует истцу в дальнейшем решить данный вопрос путем подачи заявления о распределении судебных расходов на основании ст.ст.98, 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 68 986,40 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 38 986,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025г.