Дело № 2-798/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 457,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 58 000 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу – 13 169,97 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу – 7 287,57 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2 553,73 руб. 

Требования мотивированы тем, что 02.07.2007г. между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк заемщику предоставил кредит в размере 58 000 руб. под 16% годовых сроком до ...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке.

За период времени с .... образовалась задолженность клиента перед банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 195 829,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 13.05.2016г. Банк не включает в сумму исковых требований пени в размере 83 230 руб., пени в размере 34 058,86 руб., комиссию в размере 83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19. НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 553,73 руб. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ... и решением единственного акционерного ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ БАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ... и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск»» от ... Банк реорганизация в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, таким образом, суд предпринял все необходимые меры для вызова ответчика с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, однако, ответчик, не явившись в суд, принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик ФИО1 в отделение связи за получением повестки не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ БАНК» и ответчиком ФИО1 на основании поданного им заявления (оферты) был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей, сроком по ..., под 16% годовых (л.д. 12-14). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что не оспорено сторонами.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 195 829,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... (л.д. 5-10). 

Однако, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 78 457 рублей, из них: сумма основного долга -58 000 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу -13 169,97 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу -7 287,57рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ... и решением единственного акционерного ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от .... Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ БАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ... и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск»» от ... Банк реорганизация в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка изменены на ПАО «Бинбанк», что подтверждается изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк», генеральной лицензией.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом арифметически правильно, ответчик ФИО1 не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, хотя о размере задолженности ответчик уведомлен, поскольку получил судебный приказ, который в последствие просил отменить, также ему было направлено исковое заявление, в котором указана сумма основного долга, которую истец даже не начал погашать, а также проценты согласно кредитному договору. 

Таким образом, исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2553,73 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.3), исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199,223-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., место нахождения: ...) задолженность по кредитному договору от ... в сумме 78 457 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 54 коп., в том числе: сумму основного долга - 58 000 рублей, сумму процентов по срочному основному долгу -13 169 рублей 97 коп., сумму процентов по просроченному основному долгу -7 287 рублей 57 коп. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ... дата государственной регистрации ..., место нахождения: ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.09.2016 года.

Судья подпись С.И. Катусенко