А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 27.06.2017 года)

г. Нижний Тагил 26 июня 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Акопян Л.Р., 

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Дюпиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.03.2017 года, которым

ФИО1, (анктеные данные обезличены) ранее судимый:

02.12.2008 года Ярославским областным судом по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 15.04.2010 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01.04.2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей с 29.03.2017 года. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Зайнуллину В.И., просивших смягчить наказание осужденному, государственного обвинителя Дюпиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области от 09.12.2016 года, вступившего в законную силу 20.12.2016 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 19.12.2016 года. 

25.01.2017 года, в период с 01:50 до 02:00 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №..., и совершил поездку по улицам Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

25.01.2017 года в 02:00 часа автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 был задержан у (место расположения обезличено), инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З. при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» за номером №... в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi» за номером №... при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,568 мг/л (запись №...), которое ФИО1 не оспаривал, таким образом, зафиксировано состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено ФИО1 исчислять с 29.03.2017г.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражей. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10. ст.316 УПК РФ освобожден.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 25.01.2017 года, бумажный носитель (запись № 001132) от 25.01.2017 года, с результатами «Алкотектор PRO-100 combi», хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено уничтожить.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, а в которой он просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указывая, что в 2012 году постановлением Скопинского районного суда Рязанской области он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселения, откуда 01.04.2014 г. был освобожден по отбытию срока наказания. Считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с назначением ему отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, указав, что в этой части согласен с приговором, при этом привел дополнительные доводы о необходимости изменения приговора и смягчения наказания, поскольку он признал вину, воспитывал несовершеннолетнего ребенка, работал и характеризуется положительно. 

Поддержав доводы осужденного в судебном заседании, адвокат Зайнуллина В.И. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и смягчить осужденному наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учесть, что ФИО1 имеет место работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства, в том числе и М с которой проживал .... 

Государственный обвинитель Дюпина О.В. в судебном заседании высказала возражения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, считая доводы жалобы об отмене приговора и изменении вида исправительного учреждения несостоятельными, указав, что ФИО1, который осужден за преступление небольшой тяжести, и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору Ярославского областного суда от 02.12.2008 года, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы обжалуемым приговором назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По доводам осужденного ФИО1, высказанным им в судебном заседании, об изменении приговора и смягчении наказания, государственный обвинитель также высказала возражения, поскольку считает, что наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые суду первой инстанции следовало бы учесть при назначении ФИО1 наказания, не установлено, верно учтено при назначении осужденному наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Считает, что мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, и не имеется оснований для смягчения наказания. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зайнуллину В.И., государственного обвинителя Дюпину О.В., суд считает необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы осужденного, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения и высказанные им в судебном заседании доводы о смягчении наказания, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 от 29.03.2017 г. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора в части назначенного ему вида исправительного учреждения и о смягчении назначенного осужденному наказания, исходя из следующего: 

Согласно п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ярославским областным судом 02.12.2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 15.04.2010 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился 01.04.2014 г. по отбытии срока наказания. В действиях ФИО1 при совершении 25.01.2017 года преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, усматривается в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, по обжалуемому приговору отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: 

Так, мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному учел, что Батурин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, как положительную характеристику личности учел то, что ФИО1 ..., положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства участковым инспектором. Также суд первой инстанции учел и все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, все указанные осужденным доводы о необходимости смягчения наказания учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1, при этом суд первой инстанции учел и условия жизни семьи ФИО1, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, то есть и все те обстоятельства, которые содержатся в представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристике М., с которой проживал ..., характеристиках с места жительства и работы ФИО1. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ мировым судьей обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в целях предупреждения совершения осужденным ФИО1 других преступлений пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. 

Размер наказания, назначенный мировым судьей осужденному ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ - назначения наказания при рецидиве преступлений, и при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является умышленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и оно имеет целью исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года согласуется с положениями санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения, а также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, приведенным осужденным и адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья Л.Р.Акопян