Дело № 2-968/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017418-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 838 909,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 800 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 575,74 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении у ООО «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи запорного крана системы ГВС, произошел залив квартиры истца. Для определения ущерба истец обратилась в экспертную организацию, которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 406 304,08 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении у ООО «Фортуна». 

05.07.2024 произошел залив АДРЕС, в результате чего повреждено имущество и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «Фортуна», залив произошел в результате течи на чердачном помещении запорного крана системы ГВС.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № 24-06079-1 от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, составляет 1 406 304,08 руб. 

Представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива, а также то обстоятельство, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб, однако оспаривал размер ущерба. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Интерправо».

Из заключения экспертов № следует, что стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС-1, АДРЕС, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 693 623,99 руб., с учетом износа – 627 114,99 руб. 

Рыночная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС-1, АДРЕС, пострадавшему от залива, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но относящиеся к происходящему залитию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 102 228,47 руб., с учетом износа – 96 908,76 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС-1, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 145 285,33 руб., с учета износа составляет 101 719,80 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

При этом, суд не может положить в основу судебного акта представленное истцами в суд заключение №, составленное ООО «Центр экспертизы и права», поскольку оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Фортуна».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фортуна» в пользу истца денежные средства в размере 838 909,32 руб., согласно уточненным требованиям истца (693 623,99+145 285,33) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба, рассчитанной без учета износа, суд исходит из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, управляющей компанией не представлено. 

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 434 454 руб. 66 коп. ((838 909,32 руб. + 30 000 руб.) х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 575,74 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,41 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

С учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9 135,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 838 909,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 453,41 руб., почтовые расходы в размере 575,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского г.о. московской области госпошлину в размере 9 135,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова