Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.9-614/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.9-614/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, заместитель директора МБУ «Централизованная система культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (далее - Постановление).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление и изменить назначенное наказание, применив ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что заключенные договоры не нарушают п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ), так как период предоставления части помещений составил не более 30 календарных дней и не нарушают п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, так как общая предоставляемая площадь составляет не более 20 квадратных метров. Указывает, что акт на передачу помещений не составлялся, так как в это же время в помещении структурного подразделения постоянно находились сотрудники Учреждения и продолжали выполнять свои должностные обязанности, одновременно контролируя использование части помещения. Учреждение предоставляло время пользования части помещения, а не всей площади, как указано в Постановлении и Закон № 135-ФЗ не нарушало. Количество и объем предоставляемой площади не указан в договорах. Указывает, что с данным Постановлением официально был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что в техническом задании к договорам аренды не указали площадь сдаваемого помещения в квадратных метрах и номера помещений, что всегда заключали договор аренды и к нему спецификация.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кулигин И.А. не согласился с доводами жалобы, просил оставить Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в договорах указана площадь 61,5 кв.м. и предприниматели использовали её по своему усмотрению. При заключении указанных договоров должна была быть проведена процедура торгов, поскольку под исключения не подпадали. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Постановление вынесено законно и обосновано, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Выслушав ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование Постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не пропущен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32. настоящего Кодекса,

В порядке, предусмотренном частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 1 и 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев (разъяснение ФАС России "Заключение договоров аренды и иных договоров владения (пользования) в отношении государственного (муниципального) имущества площадью двадцать квадратных метров и менее").

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которые могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади, находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого отдельного помещения (здания, строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Требования, установленные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, применяются отдельно к каждому объекту имущества, в отношении которого планируется заключение договора аренды по данному исключению.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО признала в действиях МБУ «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» факт нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении договоров возмездного оказания услуг с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18 без соблюдения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ «Централизованная система культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» ФИО1

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Среди перечня имущества, закрепленного за МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>», значится здание, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (СП «Районный Центр национальных культур»).

МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» в лице заместителя директора ФИО1 без соблюдения публичных процедур заключило 5 (пять) договоров на предоставление помещений СП «Районный Центр национальных культур» (по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17 до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17 до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18 до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18 до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18 до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, площадью 61,5 кв. м. каждый, для осуществления предпринимательской деятельности, за предоставление помещений производилась оплата.

Из п. 1.1 указанных договоров следует что, в соответствии с условиями настоящих Договоров Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №) Заказчика оказать услуги, определенные Сторонами в п. 1.2 настоящих Договоров, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами.

В соответствие с п. 1.2 Договоров, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услугу по предоставлению помещений на возмездной основе по заявке Физического лица, согласно Техническим заданиям (Приложение №). Исполнитель поручает оказание услуги СП «Районный Дом культуры». (п. 1.3. договоров).

Согласно техническим заданиям на организацию предоставления услуги по предоставлению помещений СП «Районный Центр национальных культур» на возмездной основе, Место проведения: помещения СП «Районный Центр национальных культур» (по адресу: 

<

адрес>).

По договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ прав и обязанностей сторон по вышеуказанным договорам позволяет прийти к выводу о том, что МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» передает в пользование субъектам предпринимательства для осуществления розничной торговли муниципальные помещения структурного подразделения СП «Районный Центр национальных культур», следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в действиях МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договоров возмездного оказания услуг с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, без соблюдения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы жалобы о том, что заключённые договоры не нарушают пункты 11, 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд считает не обоснованными.

В данном конкретном случае заключенные договоры не подпадают под исключение, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду того, что общая сдаваемая площадь составила более чем двадцать квадратных метров (общая сдаваемая площадь составила 61,5 кв.м.). 

Так, согласно объяснений директора МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным договорам аренды было сдано помещение «танцевальный зал» (литера 17, площадью 61,5 кв. м. в техническом паспорте объекта). 

Также заключенные договоры не подпадают под исключение, предусмотренное п. 11 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что сроки заключения договоров составили более 30 дней.

Согласно п. 5.3 данных договоров, срок их действия с момента подписания по договорам с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/17 – до ДД.ММ.ГГГГ; по договорам с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦНК/ПЛ/18 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Акты передачи (возврата) помещения, переданного на возмездной основе, не составлялись.

Указание в жалобе на нахождении в помещении структурного подразделения сотрудников Учреждения, выполнявших свои должностные обязанности и, контролирующих использование части помещения, не имеет под собой правовых оснований и не освобождает должностное лицо от ответственности за соблюдение требований антимонопольного законодательства

Данные выводы жалобы, строятся на неверном толковании норм действующего законодательства и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО1 назначен на должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Управления культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>».

Исходя из должностной инструкции заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>», ФИО1, являясь заместителем директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>», является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Из указанного следует, что должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае нарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, нельзя признать малозначительным, так как данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения требований антимонопольного законодательства, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, расширения круга их участников и предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В силу этого наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену Постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностным лицом административного органа допущена техническая опечатка при указании площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу передающему такое имущество по 5 (пяти) договорам (указано 706,1 кв.м.). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 706,3 кв.м.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как данная ошибка не привела к грубому нарушению законодательства РФ и не нарушила права заявителя и может быть исправлена в соответствии со статьёй 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 №.9-614/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова