2-3025/2020

61RS0005-01-2020-005228-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика РСА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.05.2020 примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием?трех автомобилей? Рено Логан (виновник), государственный регистрационный знак?Т296УТ161, под управлением?Зухбая Т. М., собственник – ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Стерх» полис серия ХХХ №, Хонда Цивик,? государственный регистрационный знак? Н531КТ32, под управлением?Лымарь Р. В., собственник – ФИО6, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника – ФИО3, ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Лицом, виновным в дорожно-транспортном?происшествии, признан?водитель?Зухбая Т.М., что подтверждается в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 08.05.2020г. 

Поскольку АО СК «Стерх» не осуществляло страховую деятельность, в соответствии с положениями п.6 ст.14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.05.2020 года истец обратился с заявлением о ДТП и с полным пакетом документов в страховую компанию?АО «ГСК «Югория». Согласно информации, расположенной на официальном сайте РСА, обратиться за компенсационной выплатой можно путем направления заявления о компенсационной выплате и всех необходимых для получения компенсационной выплаты документов лично или по почте. В южно-федеральном округе АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» - компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат.

22.05.2020 года автомобиль Хонда Цивик, гос. номер №, был осмотрен экспертом АО «ГСК «Югория». 

Согласно ответа АО «ГСК «Югория», от 11.06.2020 исх. № 01-05/08900 следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2020 года. 

По факту отказа от компенсационной выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для проведения независимой экспертизы об установлении соответствий повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н №, полученных при данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта о результатах транспортно-трасологического исследования № 077-П/07/2020 от 16 июля 2020 года, повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 08.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, без учета износа на заменяемые детали составляет 529 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 414 400 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта о результатах транспортно-трасологического исследования № 077-П/07/2020 от 16 июля 2020 года, заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, соответствуют действительным, факт наступления страхового случая подтверждается.

24.07.2020 года в адрес РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Претензия получена ответчиком 28.07.2020г.

Согласно ответа АО «ГСК «Югория» от 30.07.2020г. исх. № 01-05/11745 следует, что позиция Ответчика по данному убытку не изменилась.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на почту в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 150 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП от 08.05.2020г. просил взыскать ущерб в размере 120 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Представитель РСА в лице АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. Указанные возражения мотивировала тем, что факт наступления страхового случая не был подтверждён заключением эксперта, проведенного по поручению РСА, о чем был извещен истец в ответе в сроки, установленные ФЗ, в связи с чем, отказ в выплате был законен и обоснован, поэтому неустойка, штраф не подлежат удовлетворению, так как права истца не были нарушены.

Также представителем РСА было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, а именно в части исковых требований к РСА, вместе с тем, на РСА не распространяется Закон «О защите прав потребителей», который освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя РСА, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08.05.2020 примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием?трех автомобилей? Рено Логан (виновник), государственный регистрационный знак?Т296УТ161, под управлением?Зухбая Т. М., собственник – ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Стерх» полис серия ХХХ №, Хонда Цивик,? государственный регистрационный знак? Н531КТ32, под управлением?Лымарь Р. В., собственник – ФИО6, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника – ФИО3, ответственность не застрахована по договору ОСАГО. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном?происшествии, признан?водитель?Зухбая Т.М., что подтверждается в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 08.05.2020г. 

21.05.2020 года истец обратился в страховую компанию?АО «ГСК «Югория» с заявлением о ДТП, предоставив полный пакет документов, 22.05.2020 года автомобиль Хонда Цивик, гос. номер №, был осмотрен экспертом АО «ГСК «Югория». 

Согласно ответа АО «ГСК «Югория», от 11.06.2020 исх. № 01-05/08900 следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2020 года. 

По факту отказа от компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для проведения независимой экспертизы об установлении соответствий повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н №, полученных при данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта о результатах транспортно-трасологического исследования № 077-П/07/2020 от 16 июля 2020 года, повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 08.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, без учета износа на заменяемые детали составляет 529 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 414 400 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта о результатах транспортно-трасологического исследования № 077-П/07/2020 от 16 июля 2020 года, заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, соответствуют действительным, факт наступления страхового случая подтверждается.

24.07.2020 года в адрес РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Претензия получена ответчиком 28.07.2020г. Согласно ответа АО «ГСК «Югория», от 30.07.2020г. исх. № 01-05/11745 следует, что позиция Ответчика по данному убытку не изменилась, в компенсационной выплате было отказано.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 09.09.2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение и дело». 

Согласно выводам эксперта № СЭ № 7-3025/09/2020 от 08.10.2020г. по первому вопросу, повреждения переднего бампера в правой части, правой решетки радиатора, правой противотуманной фары, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, правой фары, капота в правой части, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, усилителя переднего бампера в правой части, правого дефлектора воздуховода, трубки конденсатора, конденсатора, активация системы пассивной безопасности транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 08 мая 2020 года. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 08.05.2020г. составила без учета износа 520 900 рублей, с учетом износа 409 800 рублей.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 120 900 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет (400 000 рублей * 1% * 158 = 632 000 руб.), согласно которому неустойка за период с 12.06.2020г. по 16.11.2020г. = 158 дней составила 632 000 руб., и была снижена истцом до 400 000 руб. Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15150 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку 150 руб. являются комиссией за платеж через ПАО «Сбербанк России», при этом истец не представил доказательства того, что он реально не мог воспользоваться иным способом оплаты досудебной экспертизы.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика РСА почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес РСА, в размере 520 руб.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права по данному спору, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела в размере 42 220 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскать (с РСА – 83,23%, с ФИО4 – 16,77%) с ответчика РСА в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» – 35139,71 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» – 7080,29 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб., с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3618 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку – 200 000 руб., почтовые расходы – 520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 900 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

Взыскать ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3618 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35139,71 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7080,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...