ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Балахничевой А.В., 

потерпевшей Ф.1,

представителя потерпевшего К.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-002333-63) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в кладовой, расположенной в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Ф.1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, ****год, не позднее 16 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, с неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прикрыв свое лицо маской, чтобы не быть в дальнейшем опознанным, прошел в помещение офиса ООО «

<

...>» расположенного по адресу: 

<

адрес> где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к Ф.1, потребовал у последней передать ему денежные средства, принадлежащее ООО «

<

...>», и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке неустановленный следствием нож, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу Ф.1, тем самым создавая последней угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал ей спустится под стол, при этом, одной рукой взял ее за шею, направляя под стол, и высказал словесную угрозу о применении насилия опасного для жизни и здоровья в адрес последней. Ф.1 восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни реально, выполнила требования ФИО1 Далее, ФИО1 по-прежнему находясь в вышеуказанном помещении, в вышеуказанное время, увидел под столом, за которым находилась Ф.1 сейф, дверца которого была не заперта, достал из вышеуказанного сейфа денежные средства в размере 514 600 рублей, принадлежащее ООО 

<

...>», вновь высказал Ф.1 словесную угрозу о применении насилия опасного для жизни и здоровья, покинул вышеуказанное помещение с похищенными денежными средствами, тем самым их похитив.

С похищенными денежными средствами, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой в отношении Ф.1, похитил денежные средства в сумме 514 600 рублей, принадлежащее ООО «

<

...>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, ФИО1 показал, что в начале марта в ходе общения со знакомым С.3 он интересовался у последнего, где можно заработать денежные средства, так как на тот момент он нигде не работал и нуждался в них. В ходе данного разговора С.3 пояснил, что работает в ООО «

<

...>», и что туда требуются водители - экспедиторы, а также сообщил, что если ему нужна работа, то С.3 может спросить про него. В течение марта 2023 года они неоднократно встречались с С.3, он интересовался у последнего, где расположен офис организации, на что С.3 сообщил, что офис, расположен по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в ходе разговора С.3 ему пояснил, что в указанном офисе работает одна и та же женщина, а также, что в офисе хранятся денежные средства, так как водители - экспедиторы по окончании заявок, передают указанной женщине наличные денежные средства в размере 30000 - 40000 рублей. Он спросил у С.3 имеется ли в офисе охранная сигнализация и видеонаблюдение, на что последний пояснил, что в офисе имеется сигнализация, которая работает на проникновение, то есть в нерабочее время, а видеонаблюдения в самом офисе нет. ****год около 22 часов 00 минут, он находился у себя дома в кладовой, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в подъезде вышеуказанного дома, и вспомнил про помещение офиса, организации ООО «

<

...>», в котором хранятся денежные средства наличными, в связи с чем у него возник умысел на хищение. На тот момент он нуждался в деньгах, так как хотел поехать в Турцию и пройти лечение, поскольку у него имеется хроническое заболевание «псориаз», и он не знал где найти деньги. Он понимал, что тайно похитить денежные средства у него не получится, в связи с чем, он решил пригрозить женщине для того, чтобы последняя сама передала ему денежные средства. Для этого он стал планировать организацию ограбления, он решил, что ****год зайдет в помещение указанного офиса, возьмет с собой нож, и под угрозой применения данного ножа похитит денежные средства. Также он решил, что оденет медицинскую маску черного цвета, черную шапку, черные перчатки, для того, чтобы его не смогли опознать, и поедет в офис на велосипеде оранжевого цвета, который принадлежит сыну. ****год, около 15 часов 30 минут он взял из кладовки, велосипед оранжевого цвета, а также нож, медицинскую маску черного цвета, перчатки черного цвета и шапку черного цвета, и направился в офис ООО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес> Около 16 часов 40 минут он подъехал к офису ООО «

<

...>», оставил велосипед около входа, оглянулся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, надел маску, перчатки и шапку, достал нож, и зашел в помещение офиса. В офисе находилась только одна женщина, которая в последующем его опознала. Далее, он подошел к женщине, наклонился к ней, подставил к ее лицу нож, и потребовал денежные средства. Он видел, что женщина сильно испугалась, однако продолжил свои действия, и сказал, чтобы она залезла под стол, иначе он воткнет в нее нож. Женщина выполнила его требования, после чего он увидел под ее столом сейф, который был открыт. Из данного сейфа он стал доставать наличные денежные средства различными купюрами, которые находились в картонной коробке, все денежные средства он положил в карман куртки. Когда он направлялся к выходу, то заметил, что женщина хочет взять со стола сотовый телефон, он понял, что последняя хочет позвать помощь. После чего, он схватил телефон, крикнул женщине, чтобы последняя не вылазила из-под стола, и направился к выходу. Он оставил телефон около входа, где именно не помнит, умысла на хищение данного телефона у него не было. Далее, он вышел из офиса, сел на велосипед и направился по 

<

адрес>, где выкинул нож, шапку, маску, а также перчатки черного цвета. Затем он поехал к своему брату С.4, у которого он решил оставить велосипед. Когда он приехал, брата дома не было, поэтому он оставил велосипед сбоку от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого он поехал домой, где пересчитал денежные средства, сколько точно было денежных средств он не помнит, но не менее 500000 рублей, денежные средства были купюрами, номиналом по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Далее, он пошел к знакомому С.1 и предложил ему поехать с ним в Турцию, на что последний пояснил, что у него нет денег на поездку. Он сказал С.1, что даст ему деньги, и дал ему денежные средства в сумме около 20 000 рублей, так как у С.1 были долги. Затем он приобрел на похищенные деньги С.1 и себе билеты в Турцию, которые на двоих обошлись в 70000 рублей. Вечером этого же дня, то есть ****год, он встретился с братом С.4, которому рассказал, что бросил свой велосипед, около дома последнего и попросил его спрятать. Кроме того, он также пояснил брату, что сорвал куш, то есть похитил деньги около 500000 рублей, конкретно про обстоятельства хищения он брату не рассказывал, брат у него ничего не спрашивал. Далее, ****год в утреннее время после приобретения билетов в Турцию, они с С.1 улетели с аэропорта г. Иркутска в 

<

адрес>, где совершил пересадку на следующий рейс в 

<

адрес>. При проведении личного обыска у него были изъяты денежные средства в размере 47000 рублей российскими рублями, а также в долларах в размере 1700 долларов. Остальные денежные средства были потрачены им на личные нужды. Следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ ему были предъявлены видеозаписи, на которых он опознал себя. На видеозаписи он был на велосипеде, на котором скрылся после совершения преступления. В ходе опознания пояснил, что он потерпевшей Ф.1 никаких повреждений не наносил, умысла на причинение какого-либо вреда её здоровью у него не было. Уточнил, что часть похищенных денежных средств он потратил на билеты, около 60000 рублей, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не собирался, планировал после прохождения лечения вернуться домой и обратиться в полицию с явкой повинной. (л.д. 165-170 т. 1, 7-10 т. 2).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 180-187 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания, они соответствуют действительности, протоколы он читал, замечаний у него не имелось.

Суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.1 показала, что работает оператором-кассиром в обособленном подразделении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> ****год около 16 часов 30 минут в офис приехал водитель, который привез документы по доставке и деньги. Она пообщалась с данным водителем примерно 20 минут, приняла документы и деньги. После того, как водитель вышел из офиса, следом зашел ФИО1, который был в маске и в черной одежде. У нее имеется инвалидность по слуху, поэтому она при разговоре с людьми в основном читает по губам. ФИО1 что-то ей сказал, но так как у нее проблемы со слухом, она этого не расслышала. После чего, ФИО1 обошел её рабочий стол и, подставив к горлу нож, начал говорить что-то про деньги и высказывать угрозы. Под её рабочим столом стоял сейф, с полуоткрытой дверью, ФИО1 толкнул стул, на котором она сидела, вследствие чего она оказалась под столом, после чего ФИО1 вытащил из сейфа деньги и пошел к выходу. На тот момент в сейфе лежали деньги, перемотанные резинкой, которые она ранее подсчитала, это около 400000 рублей, а также лежали не подсчитанные деньги, которые ей передал водитель. Она начала подниматься из-под стола, чтобы найти телефон и позвонить руководителю. ФИО1 заметил, что она смотрит на телефон, поэтому он вернулся к столу, схватил её сотовый телефон и ушел. При этом, ФИО1 высказывал её угрозы, чтобы она не поднималась из-под стола. Она снова спустилась под стол, и когда услышала, что входная дверь захлопнулась, она поднялась и позвонила руководителю. От произошедшего у нее был испуг и шок, она попросила руководителя отправить в офис кого-нибудь из водителей, так как склад находится недалеко от офиса. Через некоторое время приехал водитель С.8, которому она все рассказала, в последующем приехали сотрудники полиции. В ходе очной ставки ФИО1 ей принес извинения, она к нему претензий не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К.1 показала, что работает юрисконсультом в ООО «

<

...>» с апреля 2021 года. У организации имеется обособленное подразделение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем она узнала от руководителя данного обособленного подразделения С.9 В результате совершенного преступления ООО «

<

...>» был причинен ущерб в размере 514600 рублей. В ходе предварительного следствия ими были получены денежные средства, изъятые у подсудимого в размере 45900 рублей, а также после перевода долларов на рубль ими была получена сумма 137141,22 рублей. Затем ****год им было выплачено 10000 рублей и перед судебным заседанием ****год им было выплачено 25000 рублей. Таким образом, остаток ущерба составляет 296558,79 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.6 показала, что работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское». ****год отделом по раскрытию тяжких преступлений против собственности была проведена работа по просмотру видеокамер по факту разбойного нападения в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Данная работа производилась по заявлению Ф.1, в котором последняя указала, что в офис, где она работает, зашел неизвестный мужчина и под угрозой предмета используемого в качестве оружия похитил крупную денежную сумму, около 500000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, были просмотрены видеокамеры вблизи офиса, на которых виден мужчина в черной одежде на велосипеде. На данных видеокамерах было зафиксировано как указанный мужчина подъезжает к офису, а также уезжает по направлению 

<

адрес>. В ходе дальнейшего просмотра видеокамер было установлено, как данный мужчина заехал в 

<

адрес>. Затем в ходе осмотра прилегающей территории был установлен велосипед, который был схож с тем который на видеозаписи. Также было установлено, что 

<

адрес>, у которого был обнаружен велосипед принадлежит С.4 В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на данном велосипеде передвигался ФИО1, который после совершения преступления скрылся из г. Иркутска и был задержан в 

<

адрес>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.7, С.8, С.9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.8 показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «

<

...>». ****год у него был рабочий день, с 08.00 часов до 17.00 часов. Утром он загрузился на складе, который расположен недалеко от офиса, и поехал по точкам, на доставку товара. Из-за большого объема заказов, до 12.00 часов он выполнил первый рейс, вернулся в офис, сдал товарно-транспортные накладные, а также денежные средства за выполненные заказы. И так как в этот день был большой объем заказов, в обеденное время загрузили автомобиль и он около 13.00 часов уехал на второй рейс. В офис он вернулся в 16.00 часов, сдал товарно-транспортные накладные и денежные средства, после чего поехал на территорию, где расположен склад, чтобы оставить служебный автомобиль. На территории, где он оставил служебный автомобиль, была припаркована его машина марки «

<

...>» в кузове темно-серого цвета регистрационный знак № регион. Когда он находился на территории склада, и прогревал свой автомобиль, ему в 16.34 часов позвонил С.9, который попросил как можно быстрее приехать в офис, так как из него похитили деньги, угрожая ножом кассиру Ф.1 Ф.1. На складе он пробыл около 10-15 минут, затем на своем автомобиле он вернулся к зданию, где расположен офис. Входная дверь была закрыта, и когда он зашел внутрь, то обратил внимание, что кассир Ф.1 сидит за офисным столом и плачет. Общий порядок в помещении офиса нарушен не был, товар также стоял на полках. Со слов Ф.1 ему стало известно, что в помещение зашел мужчина, одетый во все черное, в маске на лице, который взял ее за горло, приставив нож и угрожая стал требовать денежные средства. Ему известно, что денежные средства хранятся в сейфе, который расположен под офисным столом. Где хранятся ключи от сейфа, и как они выглядят он не знает. На столе Ф.1 он не видел связки ключей либо ключи, а также никогда не обращал на это внимание. Ему неизвестно как часто происходит инкассация, однако, если он не ошибается, то все зависит от выручки и наличия свободного времени. Какая сумма денежных средств находилась в сейфе ему неизвестно. Когда он ехал на территорию склада и когда возвращался обратно, никого подозрительного он не видел. Ему известно, что ни в магазине, ни по периметру, а также на складе нет камер видеонаблюдения. Около 16.45 часов приехал С.9, и он уехал, так как ему нужно было забирать ребенка из детского сада. (л.д. 20-23 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.9 показал, что работает в ООО «

<

...>» в должности руководителя подразделения г. Иркутска с октября 2022 года. В его обязанности входит контроль рабочего процесса всех сотрудников входящих в подразделение г. Иркутска. Организация занимается оптовой и розничной продажей бакалейной продукции. Офис расположен на территории «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> в этом же помещении расположен магазин. На постоянной основе в офисе (магазине) находится кассир Ф.1, которая занимается как продажей товара, находящегося на стеллажах магазина, так и приемом заявок в качестве оператора. После каждого рейса, водители-экспедиторы, сдают товарно-транспортные накладные, а также денежные средства Ф.1, которая хранит их в установленном под ее рабочим столом металлическом сейфе. Ключи от данного сейфа имеются только у Ф.1 Порядок инкассации не урегулирован, так же сумма выручки бывает разная и зависит напрямую от количества продаж и объемов заказов. Кроме того, он и Ф.1 могут произвести самоинкассацию при скоплении большого объема денежных средств, которые они перечисляют на расчетный счет через терминал. Инкассация была запланирована на ****год, со слов Ф.1 ему известно, что она подготовила денежные средства для инкассации, сверилась с кассой, разложила их по пачкам. ****год с 07.30 часов он находился на рабочем месте, однако постоянно в офисе он не находится, так как занимается решением вопросов и вне офиса. Около 13.20 часов он предупредил Ф.1, что уезжает и в офис в этот день больше не вернется. На протяжении дня они несколько раз созванивались по рабочим моментам. В 16.31 часов ему с рабочего телефона позвонила Ф.1, которая плакала, из-за чего он не мог понять, что она ему говорила. Так как он находился далеко от офиса, он позвонил С.8, водителю-экспедитору, чтобы найти того, кто может приехать в офис быстрее его, так как он понял, что в офисе что-то произошло. С.8 как раз был на складе, поэтому последний сразу приехал в офис. Из офиса С.8 сразу позвонил ему и сказал, что неизвестный мужчина похитил денежные средства, угрожая Ф.1 ножом. После чего, он не стал больше ничего у него расспрашивать, и сразу позвонил по номеру 112 и вызвал на место сотрудников полиции. Когда он прибыл в офис, Ф.1 была напугана и плакала. Со слов Ф.1 ему известно, что после отъезда С.8, в помещение магазина (офиса) вошел мужчина, который потребовал деньги. Ф.1 сначала подумала, что мужчина шутит, однако, последний обошел стол, взял ее за шею, и приставив к горлу скальпель, опустил ее под стол. Затем взял со стола связку ключей и стал подбирать ключ от сейфа. Открыв сейф, мужчина похитил из него деньги и пошел в сторону выхода. Когда мужчина уходил с похищенными деньгами, Ф.1 потянулась за телефоном, чтобы позвонить, но мужчина вернулся, вырвал из рук телефон и отбросил его в сторону. Более Ф.1 ему ничего не поясняла. Ему не было известно, какая именно сумма находилась в сейфе, он никогда этого не знал, так как подсчетом занимается только Ф.1 Помещение офиса находится под охраной «

<

...> тревожной кнопки у них нет. Камеры видеонаблюдения ни в офисе, ни по его периметру не установлены. Со слов Ф.1 ему известно, что было похищено 483000 рублей. Когда он приехал в офис, общий порядок нарушен не был, весь товар был на полках. Он обратил внимание, что коробка, в которую Ф.1 складывает денежные средства стоит на столе, а сейф открыт и стоит криво. (л.д. 25-28 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.7 показал, что проживает с Ф.1 на протяжении 13 лет. С сентября 2022 года, его супруга работает в должности оператора в компании ООО «

<

...> офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что супруга является материально ответственным лицом, отвечает за бухгалтерию, производит инкассацию. Также ему известно, что на общей связке ключей, от дома и работы, у супруги имеется ключ от сейфа. Никакие нюансы работы ему неизвестны. Супруга ему никогда не говорила, какие именно суммы денежных средств хранятся в сейфе, как часто и каким образом происходит инкассация. ****год супруга вовремя не вернулась с работы, и когда он позвонил ей, то ему стало известно, что в офис зашел неизвестный мужчина, который угрожая супруге ножом, похитил из сейфа денежные средства. Ни у него, ни у супруги конфликтов ни с кем не было. Где работает его супруга знает только узкий круг близких друзей.(л.д. 36-38 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.5 показала, что у супруга есть брат ФИО1, с которым она общение особо не поддерживает, с ним периодически общается и встречается супруг. В апреле 2023 года супруг рассказал ей о том, что ФИО1 попросил поставить у них дома велосипед, пояснив, что у последнего дома не хватает места. Супруг разрешил ему поставить велосипед в сарай. Она туда не заходила, о том, что в сарае стоит велосипед, она знает со слов супруга. Так как с ФИО1 она отношения не поддерживает, то охарактеризовать его особо не может, знает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за разбойное нападение. (л.д. 99-102 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.1 показал, что у него есть брат ФИО1, с которым они поддерживают приятельские отношения. ****год около 20.00 часов он возвращался домой и зашел к ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что в вечернее время ****год последний около его дома бросил велосипед, и попросил его убрать. На его вопрос зачем он оставил велосипед, ФИО1 пояснил, что обокрал какую-то кассу и сорвал куш в размере 500000 рублей. ФИО1 попросил, чтобы велосипед постоял у него некоторое время, он не стал вдаваться в подробности, однако решил убрать велосипед с улицы, чтобы его никто не похитил. Кроме того, он подумал, что если ФИО1 действительно совершил преступление на данном велосипеде и оставил его около дома, то его будут искать, и если найдут, то могут подумать на него, а он никакую кражу не совершал. Далее, он пошел домой, убрал велосипед в сарай, расположенный на территории участка, а велосипед накрыл картонном, для того, чтобы его супруга не увидела. Так как у его супруги с ФИО1 плохие отношения, он не хотел, чтобы она знала, что он хранит у них имущество ФИО1 Однако, в дальнейшем он рассказал супруге о том, что ФИО1 попросил, чтобы его велосипед постоял у них, так как ему негде его ставить. Он не хотел рассказывать супруге всю правду, чтобы она переживала. Пояснил, что не сообщил в полицию о том, что ФИО1 совершил преступление, так как не знал, что конкретно последний сделал и действительно ли ФИО1 рассказал ему правду. Кроме того, он пояснил, что в марте 2023 года он неоднократно находился в компании с ФИО1 и с его знакомым С.3 В то время ФИО1 неоднократно спрашивал у С.3, где последний работает, а также узнавал информацию о том, имеются ли камеры в месте, где последний работает. С С.3 он знаком на протяжении 8 месяцев, с ним он поддерживает приятельские отношения. Примерно в середине апреля 2023 года, С.3 рассказал о том, что у него на работе похитили денежные средства из кассы, однако, кто конкретно совершил хищение он не знал, однако догадывался, что это мог быть ФИО1, так как последний интересовался у него про место его работы. После разговора с С.3, он разговаривал с супругой ФИО1, которая ему рассказала, что ФИО1 улетел в минеральные воды, а оттуда должен был направиться в Турцию. Где ФИО1 мог взять денежные средства на поездку он не знал, поскольку последние месяцы ФИО1 нигде не работал. Однако, он понял, что это ФИО1 похитил денежные средства с места работы С.3 (л.д. 119-121 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показал, что неофициально работает в ООО «

<

...>» в должности грузчика. ****год около 17.00 часов ему стало известно, что в офисе их фирмы в отношении сотрудницы по имени Ф.1 было совершено разбойное нападение, в результате которого была совершена кража денежных средств из сейфа. Сначала он не мог понять, кто мог совершить данную кражу, однако у него имеется знакомый ФИО1, который примерно в начале марта 2023 года интересовался, где можно заработать денежные средства, а также местом его работы. Он рассказал ФИО1, что работает в ООО «

<

...>» грузчиком и что им требуется водитель-экспедитор, и что если ему нужна работа, то он может спросить, возможно ли его устроить. Спустя какое - то время, ФИО1 стал больше спрашивать у него про работу, а именно сколько у него заработная плата, какой у него график работы, какой оборот денежных средств на фирме, имеется ли видеонаблюдение и охранная сигнализация в офисе. Тогда он ответил ФИО1, что денежные средства привозят по адресу: 

<

адрес> и что там работает женщина по имени Ф.1, которая принимает денежные средства. Данная информация ему была известна, так как он видел, что водители - экспедиторы сдавали ей денежные средства, около 30000-40000 рублей. Кроме того, он получает заработную плату от Ф.1, и видел как она доставала денежные средства из сейфа. Также он рассказал ФИО1, что видеонаблюдение в офисе не ведется, и нет сигнализации. После совершения кражи денежных средств из сейфа, он узнал, что ФИО1 уехал отдыхать, куда именно он не знает, ему об этом рассказала супруга ФИО1, так как он не мог дозвониться до последнего. После разговора с супругой он понял, что это ФИО1 совершил хищение денежных средств из кассы, так как на тот период последний нигде не работал, ранее интересовался у него о возможном заработке, и что у него не было денежных средств на отдых. Ему известно, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. Кроме того, он виделся со знакомым С.4, которому он рассказал, что на женщину, с которой он работает было совершено разбойное нападения и из сейфа были похищены денежные средства, на что С.4 ему сказал, что подозревает в этом ФИО1, так как последний интересовался у него про работу. (л.д. 122-124 т. 1 ).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показала, что у нее есть супруга ФИО1 Примерно с марта 2023 года они перестали общаться из-за ссоры. О том, что ФИО1 совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции, а именно, что он похитил денежные средства. В последнее время перед совершением преступления ФИО1 плохо себя чувствовал, на фоне стресса из-за кредитных и иных долгов у него обострилось хроническое заболевание «псориаз», он постоянно чесался, нервничал. На данной почве они стали ругаться. После задержания ФИО1 ей пояснил, что похитил денежные средства для поездки в Турцию, чтобы пройти там лечение, а также раздать имеющие долги. Кому именно должен был супруг она не знает, подробно он ей не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО1 как отзывчивого, доброго человека, они совместно занимаются воспитанием детей, отношения у него с детьми хорошее, конфликтов у ФИО1 никогда ни с кем не было, он не конфликтный человек, с соседями и с другими членами семьи у него хорошие отношения. (л.д. 136-138, 244-245 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что у него есть знакомый ФИО1, ****год он находился дома, в вечернее время, к нему пришел ФИО1 и предложил полететь в Турцию. ФИО1 пояснил, что ему надо лечиться, так как у него обострился псориаз. Он сказал ФИО1, что у него нет денежных средств на поездку, однако последний пояснил, что сам оплатит перелет и проживание в Турции. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у последнего деньги на поездку, однако, ФИО1 сказал, что это не имеет значения. Он согласился на предложение ФИО1 Также он заметил, что у ФИО1 был с собой рюкзак черного цвета, что именно находилась в рюкзаке последний не пояснял. ФИО1 остался ночевать у него, и на утро ****год они направились в аэропорт г. Иркутска, где приобрели билеты до 

<

адрес>. За билеты ФИО1 расплатился наличными денежными средствами, которые достал из рюкзака. Их рейс осуществлялся с пересадками, после чего они улетели из г. Иркутск. Далее, находясь в аэропорту 

<

адрес>, на регистрации рейса в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции за административное правонарушение, и по решению суда он был арестован на 15 суток, после ареста он с ФИО1 не виделся. ****год после освобождения, он вернулся обратно в г. Иркутск. Уже по возвращению от знакомых ему стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение, и похитил большую сумму денег. Ему ФИО1 об этом ничего не говорил. Он видел у ФИО1 денежные средства, однако сколько их было он не знает, ФИО1 ему никаких денежных средств не давал. (л.д. 246-248 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели, потерпевшая, представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Из заявления потерпевшей Ф.1 от ****год, зарегистрированном в КУСП №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год угрожая ножом похитило денежные средства в размере 483000 рублей, принадлежащее ООО «

<

...>». (л.д. 4 т.1 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – офис компании ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята связка ключей. (л.д. 6-15 т. 1). В дальнейшем данный предмет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 227-229, 230-233 т. 1).

Справкой об ущербе от ****год, согласно которой в результате грабежа, произошедшего ****год в обособленном подразделении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> были похищены денежные средства в размере 514600 рублей. (л.д. 46 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у свидетеля С.6 изъят дик с видеозаписями. (л.д. 93 т. 1). В дальнейшем данный предмет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д 94-97, 98 т. 1).

Протоколом обыска от ****год, согласно которому был произведен обыск в жилище, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъят велосипед оранжевого цвета, 2 упакованных скальпеля, одна пара черных перчаток. (л.д. 111-116 т. 1). В дальнейшем данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 125-127, 128 т. 1).

Протоколом задержания подозреваемого от ****год, согласно которому в 15 часов 10 минут был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 45000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 6 штук, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 27 штук, купюрами номиналом по 20 рублей в количестве 1 штуки, купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 1 штуки, купюрами номиналом по 50 рублей в количестве 2 штук, а также 1700 долларов США в количестве 17 штук, сотовый телефон марки «

<

...> маска черного цвета. (л.д. 141-142 т. 1). В дальнейшем данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 227-229, 230-233 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Исаева П.Н. был осмотрен диск с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 опознал себя. (л.д. 222-226 т. 1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил именно разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», с угрозой применения насилия потерпевшей Ф.1 опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, которое ему не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно совершил действия, связанные с нападением на потерпевшую в целях завладения имуществом, демонстрируя при этом потерпевшей нож, который направил на потерпевшую, и, сделав движение, свидетельствующее о возможности нанесения удара ножом потерпевшей, и который использовал, таким образом, в качестве оружия. ФИО1 желал действовать именно так, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, охватывалась умыслом подсудимого, применено им было в отношении потерпевшей умышленно, с целью удержания имущества, принадлежащего ООО «

<

...>». ФИО1 преследовал при этом корыстную цель, так как это нападение служило средством завладения имуществом ООО «

<

...>». Угроза применения подсудимым насилия к потерпевшей была сопряжена с применением ножа, который он направил на потерпевшую, что в момент его применения создавало реальную опасность для жизни Ф.1, поскольку был направлен на близком расстоянии к лицу потерпевшей, то есть жизненно важный орган человека, а потому Ф.1 реально опасалась угрозы применения данного ножа, следовательно, опасалась и за свою жизнь. Суд считает, что у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, ФИО1 применил к Ф.1 угрозу насилия, опасного для её жизни. Судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление с использованием ножа, который использовал в качестве оружия, с помощью которого он осуществлял угрозу применения к потерпевшей насилия опасного для жизни.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 46, 48 т. 2). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступлении, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; частичное возмещение ущерба; наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двд-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; велосипед марки «

<

...>», сотовый телефон «

<

...> хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ФИО1; два скальпеля, одну пару перчаток, трикотажную маску черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; все денежные средства, связку ключей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук