Дело № 5-51/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186 

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АО № 326960 от 17.01.2019 г. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

22.07.2018 г. в 16.10 час на 47 км + 950 м а/д М2 Крым г.о. Подольск Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы при перестроении не уступил дорогу С., двигающемуся на велосипеде попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил наезд, вследствие которого С. был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 22.07.2018 г. он двигался по а/д Крым по направлению из г. Москвы в г. Тулу по второй полосе, не меняя направления движения, при этом С., двигавшийся на велосипеде, изначально ехал по обочине, а затем перестроился в его полосу, в связи с чем произошло ДТП. 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 22.07.2018 г. он двигался по обочине, не меняя направления движения, от удара он очнулся на обочине, при этом зеркало автомобиля ГАЗель лежало рядом с ним. Когда он давал объяснения инспектору ДПС, он в связи с травмой головы находился в состоянии аффекта, не понимая, что подписывает. Кроме того, в настоящее время у него имеются боли в плече, которые при проведении экспертизы установлены не были.

Свидетель Е. показал, что он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, имевшего место на а/д Крым с участием водителя Газели ФИО1 и велосипедиста С. На момент прибытия на место ДТП все его участники находились на обочине, на схеме им был указано место ДТП со слов водителя ГАЗели, каких-либо осыпей либо следов торможения на месте ДТП не имелось. Никаких сведений о перестроении водителя Газели из одной полосы в другую на момент ДТП не имелось.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по факту имевшего место ДТП на а/д Крым с участием водителя Газели ФИО1 и велосипедиста С., им ошибочно был составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку ФИО1 фактически при совершении данного ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о перестроении ФИО1 из одной полосы в другую в материалах дела отсутствовали.

Свидетель Б. показал, что 22.07.2018 г. он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, имевшего место на а/д Крым с участием водителя Газели ФИО1 и велосипедиста С. На момент прибытия на место ДТП все его участники находились на обочине, каких-либо осыпей либо следов торможения на месте ДТП не имелось. Исходя из расположения участников ДТП на дороге следовало, что велосипедист, двигаясь по обочине, перестраивался на трассу, чтобы миновать поворот на г. Климовск и проследовать прямо по направлению в сторону г. Тулы. По факту ДТП он отбирал объяснение у С., которое было записано с его слов, подписано им без каких-либо замечаний, при этом С. не высказывал жалоб, что по состоянию здоровья, объяснений дать не может.

Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что в медицинских документах, имеющихся в ее распоряжении на момент проведения экспертизы, каких-либо сведений о повреждениях в области плеча у потерпевшего не имелось, жалоб со стороны С. на боли в плече не заявлялось. При этом имеющиеся боли в области плеча у потерпевшего в настоящий момент, не возможно связать с травмами, полученными им в результате имевшего место ДТП.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Судом установлено, что 22.07.2018 г. в 16.10 час на 47 км + 950 м а/д М2 Крым г.о. Подольск Московской области имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный 

<

номер>, и С., двигающегося на велосипеде. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, поскольку исходя из показаний свидетелей – сотрудников 8 Батальона 2 П ДПС "Южный", а также из письменных материалов дела, сведения, которые могли бы свидетельствовать о перестроении ФИО1 из одной полосы в другую как на месте ДТП, так и в материалах дела отсутствуют. Данный факт также подтверждается объяснением потерпевшего С., данным им на месте ДТП, согласно которого он двигался по второй полосе движения а/д Крым; объяснением свидетеля З., пояснившего, что С. и его велосипед непосредственно после ДТП находились на проезжей части а/д Крым, при этом свидетель помог переместиться С. на обочину. 

Суд не доверяет показаниям потерпевшего С. о том, что он осуществлял движение по обочине, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и объяснением самого потерпевшего, данным им непосредственно после ДТП, при этом сведений о том, что после ДТП С. не мог оценивать сложившуюся ситуацию и оценивать окружающую обстановку, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с несоблюдением требований п. 8.4 ПДД РФ, других нарушений ПДД РФ должностным лицом ФИО1 в вину не вменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина