Дело № УИД 66RS0007-01-2024-009876-06 

Производство № 2-765/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2021 между сторонами заключен кредитной договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Составными частями договора являлись условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 29.11.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности указан в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени ответчиком не погашен. На дату расторжения договора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 433 763 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 488 руб. 31 коп., штрафные проценты в размере 83 274 руб. 90 коп.

На основании изложенного АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 за период с 27.05.2023 по 29.11.2023 в размере 433 763 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 488 руб. 31 коп., штрафные проценты в размере 83 274 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что не согласна с размером задолженности, поскольку погашение кредита производила досрочно. Однако, указанные платежи не учтены банком в полном объеме. Полагает, что размер задолженности по основному долгу составляет 180 000 руб. Кроме того, у истца отсутствует право на взыскание штрафных процентов, поскольку банк необоснованно отказал ответчику в принятии в залог транспортного средства. Также суду пояснила, что с банком был заключен договор на иных условиях, где предусмотрен ежемесячный аннуитентный платеж в размере 39 700 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 05.08.2021 на основании анкеты-заявления, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования, тарифов по тарифному плану между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитной договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 48 мес. под 15,9 %, согласованы ежемесячные регулярные платежи 42 900 руб. (л.д. 26). Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению транспортного средства в залог, соотваетствующего требованиям банка. 

11.06.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением на оформление кредитного договора для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км. (л.д. 22). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, неотъемлемой частью договора является Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка, прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям

Настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

С условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ответчик был ознакомлен, что следует из заполненной им анкеты - заявления.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету (л.д. 32) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивала не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа за неуплату регулярного платежа в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 27.05.2023 по 29.11.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 433 763 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 488 руб. 31 коп., штрафные проценты в размере 83 274 руб. 90 коп.,

Суд находит указанный расчет арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора. 

Истцом в адрес ответчика 29.11.2023 был направлен заключительный счет требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор, который оставлен без удовлетворения (л.д. 27). 

В связи с неисполнением требований в досудебном порядке 09.01.2024 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-214/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 450 152 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 76 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2024 судебный приказ по делу № 2-214/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению за период с 27.05.2023 по 29.11.2023 в размере 433 376 руб. 31 коп. При этом, суд принимает во внимание, что суммы оплаты, указанные в выписке по счету ФИО1 от 23.08.2024 (л.д. 51-58) полностью учтены при расчете задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно отказа в удовлетворении требования банка о взыскании штрафных санкций судом во внимание не принимаются, поскольку в силу свободы договора банк вправе устанавливать самостоятельно процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами. Подписывая анкету-заявление, пользуясь кредитными денежными средствами, ответчик тем самым согласился с условиями договора, в том числе, со штрафными санкциями в случае не предоставления предмета залога. Таким образом, в данном случае штрафные санкции рассчитаны банком в соответствии с условиями договора, что не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Как следует из заявления (л.д. 22 оборот) в обеспечение исполнения обязательств по договору просила банк заключить с ней договор залога, который заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заявителя уведомления о принятии имущества.

Как следует из переписки, представленной стороной ответчика банком не принято в залог транспортное средство, представленное ФИО1, поскольку оно не соответствовало требованиям банка, в связи с изменениями с 1 октября требований к документам по оформлению залога. При этом, суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность с момента заключения кредитного договора предоставить документы, соответствующие ранее действующим требованиям. 

Вместе с тем, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, направления в банк необходимого пакета документов суду не представлено. 

Кроме того, п. 6.3 Общих условий (л.д. 15) предусмотрено, что при несогласии с изменениями и дополнениями Условий, Общих условий и/или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор, отдельные договоры в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех денежных средств и закрытия всех картсчетов (счетов), накопительных счетов и счетов вклада. Непредставление в банк указанного заявления, совершение расходных операций, а также наличие накопительного счета, счета вклада или остатка на картсчете (счете) после вступления в силу изменений и дополнений условий, общих условий и/или тарифов является согласием клиента с такими изменениями и дополнениями.

Как следует из переписки, ответчик предоставила в банк документы 05.10.2021, на что получила отказ с разъяснением об изменении условий и необходимости предоставления соответствующего пакета документов на транспортное средство. Вместе с тем, не предприняла действий направленных на расторжение договора, согласования изменений в условия действующего договора. Напротив она продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами. 

Суд также критически относится к доводам ответчика о заключении договора на иных условиях, нежели предусмотренных договором, представленным в материалы дела, в частности об ином размере аннуитентных платежей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы ответчика о неверно рассчитанных суммах задолженности по вышеуказанному кредитному договору на том основании, что в переписке указаны иные суммы, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из переписки, истцом предлагалось произвести оплату определенных сумм задолженности по договору (217 000 руб., 254 981 руб. 10 коп.) в досудебном порядке на этапе урегулирования спора. Поскольку ответчиком не были внесены предложенные суммы, банком выставлен заключительный счет на полную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций в сумме 83 274 руб. 90 коп. несоразмерен сумме основного долга, последствиям неисполнения ответчиком кредитного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2023 по 29.11.2023 в размере 360 488 руб. 31 коп. (350 488 руб. 31 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 12.09.2024 и № от 04.12.2023 (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 344 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 360 488 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская