№

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Филиппенко В.А., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Перми, гражданин России, проживающий по 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 7 Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 29 дней и отбыто в связи с зачетом срока содержания под стражей, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 288 часов, освобожден от отбытия наказания в связи с поглощением назначенного наказания сроком содержания под стражей, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден за совершение двух краж имущества ООО «Агроторг», при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре судьи.

В апелляционном представлении на указанный приговор, заместитель прокурора района Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, полагает необходимым внести изменение в приговор, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В частности, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действиями ФИО1, причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» в общей сумме 8 146 рублей 14 копеек, также в описательной части приговора содержатся данные о том, что гражданские иски подлежат удовлетворению. 

Однако, в резолютивной части приговора, судом не принято решение в части вопроса о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба.

То есть вопреки предписаниям пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ решение по гражданским искам, заявленным в ходе дознания судом, не принято.

В судебное заседание осужденный ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционном представлении.

Защитник Филиппенко В.А., возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Государственный обвинитель, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора района Максимовой Н.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку вопреки предписаниям пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ решение по гражданским искам, заявленным в ходе дознания судом, не принято.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Максимовой Н.В. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Перми, гражданина России - изменить: в резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 8 146 рублей 14 копеек в пользу ООО «Агроторг».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Л.Перов