12-259

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что нет объяснения, отбираемого у свидетеля правонарушения, где должны содержаться фамилия, имя, отчество, дата и место рождения свидетеля, место его работы и жительства, объяснения должны быть подписаны как самим свидетелем, так и должностным лицом его составившим. Отсутствие в деле объяснения не соответствует требованиям закона и соответственно в деле не имеется доказательств совершения им административного правонарушения. Тем не менее, не оценены судом соответственно вышеуказанным требованиям. В автомобиле, которым он не управлял, находились еще 000 человека, что доказано видеоматериалами и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Тем не менее, в деле отсутствуют объяснения, отобранные у свидетелей непосредственно на месте правонарушения. В материалах номер прибора, с помощью которого сотрудник собирался производить его освидетельствование на алкогольное опьянение, указан со слов сотрудников полиции, понятые при освидетельствовании не присутствовали, прибор не обозревали, мундштук не был упакован, при понятых не распаковывался. На видеозаписи невозможно установить тем ли прибором планировалось производить освидетельствование. Он указывал сотрудникам ГИБДД на то, что согласно рецепту травматолога-ортопеда принимает лекарственные препараты, которые и провоцируют неприятный запах изо рта. Он предъявлял справку от врача, но сотрудники ГИБДД не отреагировали на его заявление. Отсутствуют на видеозаписи съемки с момента, где он управляет автомобилем. На видеозаписи к автомобилю ИБДД едет не он, а его приятель, который и управлял автомобилем. На видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения. Имеются лишь записи в салоне автомобиля ГИБДД. Кроме того, как показали сотрудники милиции, они получили сообщение по радио о том, что он находится в состоянии опьянения, в суде не установлено кто и как передал им сообщение, не допрошен данный свидетель, хотя он об этом заявлял. Также не рассмотрено его заявление о незаконном применении к нему в ходе административного задержания спецсредств – наручников, в которых он находился более 2,5 часов. Ему не было разъяснено сотрудниками право на присутствие адвоката или представителя при составлении административного протокола. Из перечисленного видно, что судом при принятии решения по делу существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что обязано повлечь отмену незаконно принятого решения. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Долгушин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путём направления извещения с помощью СМС - сообщения, на которые было выражено письменное согласие в материалах дела (л.д.) 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час 00 минут, на автодороге города (данные изъяты), в районе дома № 00 по проспекту (данные изъяты), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), имея признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.), протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.), протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.), составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно исполненной им записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается по существу в доводах настоящей жалобы (л.д.)

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров