Дело №2-2137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тимберланд» о взыскании заработной платы, компенсаций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимберланд» с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за период с 29.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 5000 руб., по больничному листу за период с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 6575 руб. 35 коп., за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 19112 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.04.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 89 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за юридические услуги в размере 42850 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что он с 01.08.2010 г. по 17.04.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность сборщика мебели. 17.04.2017 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого ему ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 130000 руб. состоящие из: заработная плата в размере 8004 руб. за период с 01 по 09 апреля 2017 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 июля по 03 сентября 2015 г. в сумме 9024 руб. 65 коп., по больничным листам с 30.12.2016 г. по 09.03.2017 г. в сумме 95564 руб. 30 коп., компенсация при увольнении 17407 руб. 05 коп. Данные денежные средства были ему выплачены в день увольнения. При заключении соглашения он с ним был ознакомлен и письменно было указано, что он претензий не имеет. В октябре 2016 г. он получил травму, в связи с чем, длительное время находился на лечении, в т.ч. с 10 по 14.04.2017 г. и когда заключали соглашение, он принес данный больничный, но ему бухгалтер сказала, что он уже не нужен, т.е. отказались его принять. Также 17.04.2017 г. он по указанию руководителя написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 10 по 14.04.2017 г., т.е. когда он находился на больничном, при этом, данное заявление 10.04.2017 г. он написать не мог, оно написано было задним числом, в подтверждение этого свидетельствует письмо ответчика датированное 12.04.2017 г. согласно которого просили представить объяснение об отсутствии его на работе с 10.04.2017 г. Также 17.04.2017 г. им было также задним числом от 29.03.2017 г. написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 29 по 31.03.2017 г., тогда как фактически он находился на рабочем месте. В связи с чем, он и просит взыскать заработную плату за период с 23.03.2017 г. по 31.03.2017 г. и по больничному листу за период с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г., поскольку заявления на данные даты о предоставлении отпусков за свой счет он написал задним числом. Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как по телефону ему сообщили, якобы о том, что он с декабря 2016 г. по январь 2017 г. находился в отпуске, но заявления на отпуск он не писал и приказа не было, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушениями закона со стороны ответчика он был вынужден заключить договор с адвокатом, для досудебного урегулирования спора, данный адвокат написал претензию и присутствовал с ним при увольнении и заключения соглашения, за услуги которого он оплатил 42850 руб. Соглашение от 17.04.2017 г. он подписал только для того, чтобы получить задолженность, т.к. руководитель сказал, что если он хочет получить денежные средства, то должен согласиться на данную сумму, а также адвокат посоветовал соглашение подписать для получения денежных средств, на что он согласился. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ему не выплачивались денежные средства, о чем он сильно переживал.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Тимберланд» ФИО3 иск не признал и показал, что при увольнении между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого расчет является с истцом окончательным, денежные средства по соглашению были выплачены. Действительно, в адрес истца 12.04.2017 г. было направлено письмо о даче им объяснений об отсутствии на работе с 10.04.2017 г., однако, поскольку фирма большая и поэтому, какая-либо служба могла не проконтролировать, что 10.04.2017 г. истцом было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, в связи чем, письмо было направлено ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Тимберланд» ФИО4 показала, что она как гл. бухгалтер производила расчет задолженности по выплатам истцу. При досудебном урегулировании спора адвокатом истца по электронной почте был направлен проект соглашения в который она внесла рассчитанные ею суммы задолженности, однако, в данном соглашении не были внесены исправления в периодах при расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. текст соглашения был изготовлен с другим работником и не все изменения были внесены. Руководитель пояснил, что наряду с выплатами он согласился выплатить компенсацию при увольнении, расчета которого нет и данная сумма в размере 17407 руб. 05 коп. была указана для округления общей суммы задолженности в размере 130000 руб. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск было рассчитано за 7 дней отпуска, поскольку ранее истец был в отпуске. Расчет больничных производился по 2 больничным листам предоставленным истцом. Поскольку соглашение составлялось и подписывалось в ее присутствии, то она утверждает, что истец никаких иных больничных листов не предъявлял, если бы лист был предъявлен, то она бы произвела расчет. При поступлении заявлений о предоставлении отпуска за свой счет, она готовит приказы для подписания, в связи с чем, приказы датируются тем числом, когда заявление поступило к ней. Заявление об отпусках за свой счет поступили к ней 29.03.2017 г. и 10.04.2017 г. и, соответственно, приказы, были датированы данными числами. 17.04.2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте и пришел только во второй половине дня с адвокатом. Никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, все выплаты ему были произведены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено следующее:

Приказом от 01.08.2010 г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Тимберланд» на должность сборщика мебели (л.д. 74), в связи с чем, между ФИО1 и ООО «Тимберланд» был заключен 01.08.2010 г. трудовой договор № 13/1 (л.д. 69).

Приказом от 17 апреля 2017 г. истец ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 93).

17 апреля 2017 года между ООО «Тимберланд» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, справку о заработной плате за весь период работы по форме 2 НДФЛ и выплатить денежные средства в размере 130000 руб. Указанная сумма включает в себя: расчет по заработной плате работника за период с 01 по 09 апреля 2017 г. в сумме 8004 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 июля по 03 сентября 2015 г. в сумме 9024 руб. 65 коп., выплату по больничным листам за период с 30.12.2016 г. по 09.03.2017 г. в сумме 95564 руб. 30 коп., компенсация при увольнении 17407 руб. 05 коп. (п. 2 соглашения). Работник и работодатель подтверждают, что денежные выплаты, установленные в п. 2 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. (п. 3 соглашения). (л.д. 61).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата за период с 29 по 31 марта 2017 г. и за период с 10 по 14 апреля 2017 г. не оплачен больничный лист, поскольку он по указанию руководителя задним числом написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет за данные дни, тогда как он с 29 по 31 марта 2017 г. был на работе, а также на больничном с 10 по 14.04.2017 г., что препятствовало написанию заявления о предоставлении отпуска за свой счет. Размер задолженности по заработной плате составляет 5000 руб., размер задолженности по больничному листу составляет 6575 руб. 35 коп.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование своих доводов истцом представлено письмо ответчика датированное 12.04.2017 г. с требованием о предоставлении объяснений его отсутствия на рабочем месте 10.04.2017 г. (л.д. 105).

В силу ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В суд ответчиком представлено заявление ФИО1 от 29.03.2017 г., согласно которого он просит предоставить ему отпуск за свой счет с 29.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (л.д. 84), на основании которого ответчиком был издан приказ от 29.03.2017 г. о предоставлении истцу отпуска (л.д. 85). Также предоставлено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. (л.д. 88), на основании которого был выдан приказ от 10.04.2017 г. (л.д. 89).

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2017 г. и апрель 2017 г. ФИО1 с 29 по 31 марта 2017 г. и с 10 по 14.04.2017 г. отсутствовал на рабочем месте с указанием о предоставлении отпуска (л.д. 80-83).

При этом, каких-либо доказательств, что ФИО1 с 29.03.2017 г. по 31.03.2017 г. находился на рабочем месте и предоставлял больничный лист за период с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворении не подлежат.

При этом, к представленному письму ответчика от 12.04.2017 г. суд относится критически и считает, что данное письмо не может быть принято как доказательство того, что истец написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 10 по 14.04.2017 г. написанного истцом задним числом, поскольку представители ответчиков в судебном заседании было указано, что поскольку на фирме много служб, то могли и не проконтролировать наличие заявления о предоставлении отпуска за свой счет, в связи с чем, могли ошибочно его направить. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Истцом также ставятся требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 17.04.2016 г. по 17.04.2016 г. в размере 19112 руб. 60 коп.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 г. за № ММВ-7-11/387 утверждены коды видов доходов налогоплательщика, согласно которого кодом дохода сумм отпускных выплат является код 2012.

Согласно справок о доходах физического лица на имя ФИО1 за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., предоставленные истцом (л.д. 36-37), ему в 2015 и 2016 г.г. в июле и декабре производились начисления сумм отпускных выплат, что подтверждает, что ему предоставлялись отпуска. 

Из личной карточки работника на имя ФИО1 следует, что в установленном законом порядке ему ежегодно предоставлялись отпуска и на день увольнения у него имелся остаток неиспользованного отпуска в количестве 7 дней. (л.д. 106-109).

Согласно ст. 139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истцом и ответчиком представлены расчеты задолженности компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 9, 95), согласно который истец произвел расчет компенсации за период с 17.04.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 19112 руб. 60 коп., а ответчик за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 10373 руб. 65 коп., что за минусом налога составляет 9024 руб. 65 коп.

Каких-либо доказательств того, что истцу не выплачена компенсация за полный отпуск, истцом не представлено, тогда как из вышеуказанных документов следует, что у истца остался неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, компенсация за который ему была начислена и выплачена.

Суд, ознакомившись с расчет компенсации за отпуск произведенный ответчиком, то суд приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает. (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, больничным листам и компенсации отпуска не имеется, в связи с чем, также требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 89 руб. 09 коп. за период с 18 по 20.04.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании за услуги юриста в размере 42850 руб. истцом представлены договор № 3755 на оказание юридических услуг от 08.04.2017 г. и кассовые чеки об оплате услуг (л.д. 42).

Данные требования истец просит удовлетворить, поскольку юридические услуги были им оплачены для разрешения иска в досудебном порядке, т.е. адвокат написал претензию и находился с ним при заключении соглашения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Данные требования истец просит удовлетворить, поскольку юридические услуги были им оплачены для разрешения спора в досудебном порядке, т.е. адвокат написал претензию и находился с ним при заключении соглашения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора во внесудебном порядке по данным правоотношения нормами действующего законодательства не предусмотрен, то данные требования о взыскании за юридические услуги также удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также учитывает, что истцом не предоставлен полный текст договора на оказание юридических услуг, поскольку исходя из текста следует, что отсутствует одна страница договора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что расчет с истцом ответчиком был произведен в день увольнения, то какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имеет, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда заявленного истцом в размере 50000 руб.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено, что при составлении соглашения неверно были указаны даты выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены расчеты по выплаченным истцу суммам задолженности, то суд приходит к выводу, что ответчиком в установленном законом порядке были денежные средства истцу выплачены и сам факт указания неверных дат не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку расчеты произведены верно и задолженности ответчик перед истцом не имеет.

При этом, суд учитывает, что при заключении соглашения истцом собственноручно внесена запись о том, что соглашение им прочитано и претензий он не имеет, что не отрицалось им в судебном заседании, а также то, что истец и ответчик указали, что денежные выплаты являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 114, 127, 136, 183, 236, 237 ТК РФ, ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тимберланд» о взыскании заработной платы, компенсаций, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: