2-2449/2023 

<

 >

УИД35MS0016-01-2022-003532-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО ЗПП "Правосудие" обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 129 900 рублей. После обращения истца к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил сумму в размере 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 900 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 314,84 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой.

В судебном заседании представитель общественной организации, выступающий в интересах Й. Ц. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо У. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ИП К. не явился, извещен наждлежаще.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по результатам осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 420 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором указано, что он просит выдать направления на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К., в этот же день от СТОА был получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил об отсутствии возможности его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором указано, что он просит выдать направления на СТОА ИП К., что и было сделано страховщиком.

Однако, СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 228 900 рублей без учета износа деталей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, недополученная часть выплаты составляет 144 400 рублей (228 900 – 85 400).

Поскольку, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, в данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения, чего сделано не было. В определении о назначении судебной экспертизы мировой судья также не аргументировал мотивы, по которым была назначена судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 115 300 рублей.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 900 рублей (115 300- 85 400), остальная часть подлежит взысканию в качестве убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 рублей, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 14 950 рублей (29900 х 50%), из которых 7 475 рублей – в пользу ФИО1, 7 475 рублей – в пользу общественной организации.

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, почтовые расходов в размере 314,84 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 388 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, стоимость оценки в сумме 3 500 рублей, почтовые расходов в размере 314,84 рубля, штраф в сумме 7 475 рублей.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга