Дело № 2-2341/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

Председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

26 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с обозначенным иском к ФИО1

В обоснование требований указал, что 02.02.2015г. и 09.02.2015г. ООО «ГринЛайт» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 201 152,00 (2481152,00 и 720000,00 соответственно) за транспортные услуги по Договору 7-24 от 27.01.2015г. Таким образом, истец, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от 27.01.2015г. Однако доказательств оказания услуг у истца не имеется. В связи с чем, 19.04.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлена Претензия о возврате указанных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ООО «ГринЛайт» не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем задолженность в польщу ООО «ГринЛайт» подлежит взысканию с ФИО1. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 487, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГринЛайт» задолженность по договору № от 27.01.2015г. в размере 3 201 152 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по перевозке.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринЛайт» и ИП ФИО1 был заключен договор №Л7-24 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора) Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится авансом в размере 100% цены договора по реквизитам перевозчика что составляет 3 201 152 рубля. 

Факт оплаты услуг по договору №Л7-24 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 201 152 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отправитель принятые на себя обязанности по договору транспортных услуг №Л7-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца ответчик услуги по вышеуказанному договору не оказал, доказательств оказания услуг у истца не имеется.

В связи с чем, 19.04.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность у ответчика возникла в результате неоказания оплаченных по договору №Л7-24 от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору №Л7-24 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия задолженности либо иного размер задолженности, отсутствия обязательств перед истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности №Л7-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 152 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 201 152 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной формле изготовлено 01.10.2018.