РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5993/2024 по исковому заявлению МБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МБ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. 26.06.2021 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. В нарушении условий предоставления страховой услуги ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Решением Нижневартовского городского суда от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт его транспортного средства, он вынужден восстанавливать его по рыночным ценам. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Финанс», принятому в качестве доказательства в рассмотренном гражданском деле, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 860 580 рублей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 596 803 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ш Б Р, М С.

Истец МБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 по гражданскому делу №2-543/2022 по исковому заявлению МБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, было установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Ш., и автомобиля «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М принадлежащего на праве собственности МБ

Данным решением также было установлено, что в нарушении действующего законодательства страховая компания не признала данное ДТП страховым событием и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 263 777 рублей, в качестве доказательства размера ущерба судом было принято экспертное заключение №112-22-Н от 20.05.2022, составленное, ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляла 263 777 рублей, без учета износа – 431 063 рубля.

Апелляционным определением от 22.11.2022 данное решение Нижневартовского городского суда было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что страховщик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде неоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец повторно обратился в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, суд находит необоснованными, поскольку ранее им были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в данном исковом заявлении истец просит взыскать убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, превышающие лимит ответственности по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, подтверждено решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22.11.2022, что ответчик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В подтверждение заявленных обоснованности заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №112-22-Н от 20.05.2022, составленное, ООО «Сибирь-Финанс», принятое судом в качестве доказательств по рассмотренному ранее спору, решение по которому имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 860 580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки. Составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца и выплаченного страхового возмещения, что составляет 460 580 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая составляет 7 806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу МБ (паспорт №) убытки в размере 460 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года. 

Судья подпись Л.Ф.Ушанева 

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-5993/2024