Дело № 1-64/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 27 мая 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Убоженко А.В.., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Городище Волгоградской области, гражданина РФ, проживавшего без регистрации до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области 12.02.2018; 

11.10.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 30.06.2019 на не отбытый срок 2 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил похитить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с целью последующего тайного хищения денежных средств последнего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России». Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил лежащие на столе в кухонной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместе с чехлом-сумкой к нему, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 16 мин., ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись похищенным им ранее мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2, посредством отправки SMS-сообщения с использованием услуги «Мобильный банк», тайно похитил, путем перевода с банковской карты № № банковского счета №№ ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, на банковскую карту № № банковского счета № № ПАО «Сбербанк России», открытого на свое имя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своим действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Убоженко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние. 

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным, в том числе, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 осужден 27.05.2015 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области 12.02.2018.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Также учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором 11.10.2018 мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно сведениям филиала УИИ, составляет 1 год 2 месяца 2 дня), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ст. 70 УК РФ, то есть полностью присоединить к настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 11.10.2018.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку действия ФИО1 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская платежная карта ПАО «Сбербанк России» № №, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, подлежит возврату по принадлежности ФИО1; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при настоящем уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 11 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с 26 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк России» № №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району - вернуть по принадлежности ФИО1; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник