Дело № 2-4996/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525285,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14452,85 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в сумме 400000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом посредствам внесения ежемесячных платежей согласно графику. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей. При этом последний надлежащим образом возврат займа не производит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1., ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в сумме 400000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев. 

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплаты процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 31871 рубль, последний платеж – 31936,26 рублей.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день (п. 12 договора). 

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет 525285,34 рублей, из которых 400000 рублей – сумма основного долга, 121788,74 рублей – проценты по договору, 3496,60 рублей – неустойка. 

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о задолженности, требование о погашении задолженности, которые им исполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов по договору и неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525285,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В силу п. 1.1 договора залога залогодержателю (кредитору) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению. 

Требования же истца об определении начальной продажной цены предметов залога удовлетворению не подлежат, поскольку положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей. 

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 3500 рублей. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14452,85 рублей следует взыскать с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525285,34 рублей, из которых 400000 рублей – сумма основного долга, 121788,74 рублей – проценты по договору, 3496,60 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14452,85 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Климович