Дело №12-147/2019 (5-436/19)

РЕШЕНИЕ

г.Волжск 13 сентября 2019года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Идиятовой Г.Н., представителя административного органа ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 09 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей ошибочно оценены доказательства по делу об административном правонарушении, не в полном объеме проведено судебное следствие. Указано, что в протоколе об отстранении не отмечены основания для отстранения. ИДПС устно указал, что имеются признаки опьянения, но не указал какие. В нарушение п.6 и п.7 правил освидетельствования сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования. После проведения освидетельствования ИДПС не спросил у водителя согласен он или нет с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования в графе результат указано «АО», что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым и незаконным. В письменной распечатке прибора в графе место проведения указано 2351, однако согласно акту освидетельствования местом являлось: 

<

адрес>. ФИО1 указывает на отсутствие разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ. Также считает, что судом в качестве доказательства по административному делу не может служить рапорт сотрудников ИДПС. Все указанные им нарушения считает должны быть использованы в его пользу в силу действующего закона. 

На основании выше изложенного просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 18 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное. 

ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле Идиятова Г.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в жалобе. 

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2019 года в 01 час 50 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его прошел на месте в установленном законом порядке, с результатами согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования от 09.06.2019г. Также в протоколе № от 09.06.2019г. ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво. 

Как и мировой судья при вынесении постановления, прихожу к выводу, что показания ФИО1 о том, что он не понимал значение производимых действий, давая объяснения и подписывая протоколы, являются способ самозащиты с целью уйти от ответственности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2019г., в котором отражена сущность правонарушения, протоколом № от 09.06.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом № от 09.06.2019г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 09.06.2019г. в 02час.13мин. составило 0,243мг/л, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», видеозаписью с фиксацией совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, копией свидетельства о поверке прибора алкотектор заводской №. 

Указание заявителя о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, удовлетворение жалобы не влечет.

Согласно положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции и письменные объяснения понятых являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и соответственно правомерно приняты судом первой и второй инстанции во внимание.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 243 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Указание в протоколе на установление алкогольного опьянения как «АО» не влечет отмену постановления, так как по обстоятельствам дела и материалам достоверно следовало, и ФИО1 не мог не понимать, что составляется материал по установление или не установлению нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Указание в данных алкотектора места обследования: 2351 также не влечет отмену постановления, так как материалами дела установлено место совершения правонарушения и остановки ФИО1 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ФИО1 поставил подпись, о каком-либо ином месте освидетельствования не заявлял при рассмотрении данного дела. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствующим нормам КоАП РФ, объективно и полно установленным на основании предоставленных доказательств, а также свидетельских показаний. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, назначено наказание в пределах санкции статьи с предоставлением отсрочки уплаты штрафа. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом, нарушения процессуальных и материальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Емельянова