УИД 23RS0номер-72

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 15 августа 2023 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18номер от 10.05.2023г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от 10.05.2023г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

В обоснование указал, что в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, управлял указанным автомобилем не я, на основании действующего законодательства Российской Федерации я не могу быть привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из моего владения и пользования, и свидетельствуют об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения меня от административной ответственности.

ФИО1 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, направил письменные объяснения по делу.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от 10.05.2023г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:37:41 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер ARENA-1111093, свид. о поверке № С-ВЛФ/23-08-2021/88627114, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, распознано транспортное средство РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого при движении на участке дороги: ФАД "Джубга-Сочи", км. 134+890, 1 полоса, в сторону 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6 1, ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18номер ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, отклоняются судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В качестве доказательства к настоящей жалобе была представлена копия договора аренды транспортного средства, копия акт приема-передачи, копия страхового полиса ОСАГО и копия СТС.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ).

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые, согласно ГК РФ, означают совершение действительной сделки, в частности, соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, заявителем не предоставлено доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно (платежные поручения, акт возврата транспортного средства и др.).

Таким образом, совокупность представленных заявителем документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04:37:41, именно во владении (пользовании) арендатора.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18номер от 10.05.2023г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО2

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО2