Судья: Селиверстов В.А. Дело № 22-5692\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Мотина А.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Мотина А.В. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19 июля 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Мотина А.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор правильным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Мотин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, способствовал раскрытию и своевременному расследованию преступления, на стадии предварительного следствия принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный преступлением вред в размере 250 000 рублей, и более того, с потерпевшим примирился. Полагает, что суд отказал в прекращении производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, не приняв во внимание мнение потерпевшей стороны, которая явилась инициатором ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом, судом не были учтены обстоятельства, характеризующие осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет семью и постоянное место работы, имеет средне-специальное образование, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прежней учебы. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, наличествуют многочисленные смягчающие обстоятельства. Также указывает, что суд в нарушение п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку вину он признал, принес извинения потерпевшей стороне, выплатил материальный и моральный вред в размере 250 000 рублей. Также полагает, что суд необоснованно, без учета данных о его личности, назначил реальное наказание, что также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его позицию как потерпевшего, данные о личности осужденного, а также судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законными и обоснованными.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.

На основании собранных предварительным следствием материалов дела, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. Возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, обоснованно сославшись, в том числе, на последствия совершенного преступления в виде причинения смерти потерпевшему. Решение суда основано на материалах дела, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, удовлетворительных характеристик, заболеваний. 

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве характеристики личности осужденного принимает во внимание тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Активного способствования расследованию и раскрытию преступления в действиях осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о наличии у осужденного постоянного места работы в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший просил не лишать свободы ФИО2, не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, основания для назначения условного наказания отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная практика по назначению наказания по аналогичной категории дел, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, правового значения при разрешении данного конкретного дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Мотина А.В., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.