Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Королевой К.Н., 

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, 

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3», участок №. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3», участок №. Последний от согласования местоположения границы земельного участка отказался, вследствие чего ФИО2 просит суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3», участок №, по точкам Н3 (координаты Х-719029.84 и Y-1499667.42), Н4 (координаты Х-719031.92 и Y-1499648.06), Н5 (координаты Х-719033.46 и Y-1499632.73), смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3», участок №, в соответствии с данными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленного требования по указанным в иске доводам. В дополнение истец пояснила, что владеет и пользуется своим участком с 1991 года, выделялись участки Карпинской хлопкопрядильной фабрикой для сельскохозяйственного пользования, при государственной регистрации в 2010 году данный объект был определен для садоводства. Ранее участком № владела и пользовалась ФИО9, впоследствии участок приобрел ФИО3 С ФИО9 у нее была устная договоренность, что межу между их участками они обе будут использовать для посадки овощных культур, это же препятствовало зарастанию земли травой, но земельные участки были разделены деревянными шпалами. Кроме того, ФИО9 еще в начале обработки земельных участков привозила бак для воды, который был установлен в зимнее время, весной обнаружилось, что часть бака заходит на ее (ФИО2) территорию, ФИО9 обещала в дальнейшем сдвинуть его, поэтому споров между ними не возникало. В прошлом году взамен шпал она стала устанавливать металлические колышки, планировала установить ограждение, и поскольку бак был убран новым владельцем земельного участка №, то она установила колышки по прямой линии до опоры линии электропередач. Ее действия возмутили мать ответчика, между ними стали возникать споры, поэтому она решила провести межевание земельного участка с целью определения его границ, для чего заключила договор с ООО «Контур-Пром-Сервис», специалист которого на местности определил границы земельного участка, но мать ответчика не согласилась с границей, смежной с их участком, вследствие чего она вынуждена была обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, доверил представлять свои интересы в суде ФИО7 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила в обоснование, что в 2007 году ее сын ФИО3 купил земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Рябинка - 3», фактически земельным участком пользуется она, сын только помогает ей. В 2010 году сыном был построен садовый дом, при этом, от границы между участком № (собственник ФИО2) и их участком № (до стены садового дома) было расстояние 1,20 м. Это было согласовано с бывшим председателем сада ФИО10 прошлом году истец стала убирать шпалы, которые лежали на границе между участками, вбила металлические трубы, не согласовав с ними границу участков, кроме того, постепенно сдвинула границу ближе к их садовому дому. Теперь расстояние вместо 1,20 м от границы до дома составляет всего 60-70 см. Кроме того, без их участия истец по границе, которую она самостоятельно установила, провела геодезическую съемку своего земельного участка (№). Она не согласна с данной границей, считает, что граница должна быть установлена по точкам, определенным ООО «Контур-Пром-Сервис», так как опора, по которой пытается всех сориентировать истец, была перенесена в 2012 году на 60 см от предыдущего места установки в сторону участка №, поэтому необходимо ориентироваться по имеющемуся пасынку. Считает, что в случае установления границы по предложенному истцом варианту, будут нарушены права ответчика, так как сразу же возникнет спор о переносе садового дома, об этом ей неоднократно говорила истец. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств и отзывов суду не предоставил. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, а также дела №, произведя выезд на местность, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка - 3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). Земельный участок предоставлен истцу в собственность по решению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка - 3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Данные земельные участки имеют статус «ранее учтенных», с декларированной и не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 650 кв.м каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

В деле имеются план-схема садоводческого товарищества «Рябинка - 3» с указанием улиц и номеров участков и план участков № с указанием их размеров по фасаду, составленные коллективным садом «Рябинка».

Судом установлено, что границы между спорными земельными участками сторон не установлены, и в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения смежной границы.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных сторонами правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, так как координаты точек данной границы в документах отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О регистрации недвижимости», а его новая форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как и ранее, к текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в пунктах 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение №).

В соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:47:0405001:50 ФИО2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ООО «Контур-Пром-Сервис» ФИО11 При выполнении кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:47:0405001:50 и земельный участок с кадастровым номером 66:47:0405001:49 имеют смежную границу в точках Н5-Н3. Местоположение смежной границы, определенное в этом межевом плане, со смежным землепользователем – ответчиком ФИО3 не согласовано, что сторонами не оспаривалось. 

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:47:0405001:49 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ООО «Контур-Пром-Сервис» ФИО11, что подтверждается справкой № и схемой расположения земельного участка, предоставленными представителем ответчика. По результатам выполнения кадастровых работ подготовлена схема расположения указанного земельного участка, и как следует из объяснений представителя ответчика ФИО12 местоположение смежной границы по точкам 1 и 2 со смежным землепользователем – истцом ФИО2 не согласовано, что сторонами также не оспаривалось. 

При этом, суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика встречных исковых требований не предъявлено.

При разрешении спора по заявленным требованиям суд исходит из того, что в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, местоположение спорных границ следует определять по фактически сложившемуся землепользованию сторон.

Судом проведен выезд на местность с участием сторон, в ходе которого осмотрены вынесенные в натуре границы земельного участка истца со смежным землепользователем, указанные в межевом плане истца, также осуществлен осмотр земельных участков сторон, и установлено, что от точки Н5 до точки Н3 граница определена по существующей границе, проложенной деревянными шпалами и металлическими кольями, при этом, межи как таковой на местности не имеется. Таким образом, координаты характерных точек границы, отраженные в межевом плане истца, соответствуют существующей фактически смежной границе. Кроме того, координаты точки Н3 (по плану истца) и точки 2 (по плану ответчика) совпадают. При этом, различия в координатах точки Н5 (по плану истца) и точки 1 (по плану ответчика) по мнению суда незначительны, доказательств, свидетельствующих о том, что данное расхождение относительно границы земельных участков нарушают права ответчика как собственника земельного участка, суду не представлено. От проведения землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказалась. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с 1991 года, отраженные в представленном ею плане, сформировались более 15 лет назад.

Смежная граница, представленная ответчиком, указана с его слов и объективно ничем не подтверждена, достоверных доказательств использования земельного участка № более 15 лет при такой смежной границе стороной ответчика не представлено.

При этом, возражая против установления смежной границы в соответствии с межевым планом истца, представитель ответчика ФИО7 ссылалась на самовольный перенос истцом границы земельного участка и захват части участка ответчика на 60 см в точке Н5 (по плану истца). Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика носят предположительный характер и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ширина участка истца в фасадной части (от точки Н1 до точки Н5) по плану председателя ранее составляла 19,60 м, а по результатам межевания – 19,69 м. Ширина участка ответчика в фасадной части по линии точек 1 и 4 (по плану, составленному председателем сада) ранее составляла 20,80 м, а по результатам межевания составила 21,14 м, площадь участка – 734 кв.м по сравнению с декларированной 650 кв.м. 

Данные отклонения, по мнению суда, являются допустимыми и обусловлены различными способами измерения (с использованием специальной аппаратуры и без нее), не влекут нарушения прав сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отраженные в проекте межевого плана истца границы земельного участка истца № соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками. 

Предложенный истцом вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. Установление смежной границы с учетом фактического землепользования является средством разрешения конфликта, возникшего между сторонами.

Каких – либо нарушений прав землепользования ответчика допустимыми доказательствами не подтверждено. Доказательств, подтверждающих факт занятия истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, при рассмотрении дела суду не представлено. Площадь земельных участков, находящихся во владении сторон, по результатам межевания не уменьшает их площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения границы земельного участка удовлетворить. 

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3» (участок №), с кадастровым номером 66:47:0405001:50, по линии Н5 (координаты Х-719033,46 и Y-1499632,73) – Н4 (координаты Х-719031,92 и Y-1499648,06) – Н3 (координаты Х-719029,84 и Y-1499667,42), смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:47:0405001:49, расположенным по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка – 3» (участок №), в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Контур-Пром-Сервис». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.