Дело № 2-76/2025 УИД № 69RS0021-01-2025-000019-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 27 февраля 2025 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 54625 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Тверского областного суда от 23.05.2024 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9250 руб. и государственная пошлина в размере 300 рублей. ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам по Тверской области возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО1 109250 руб. в пользу ФИО5 На основании постановления № 38654/24/69008 от 20.07.2024 со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 109250 руб. и 30.07.2024 исполнительное производство окончено. Поскольку с банковского счета истца в пользу взыскателя ФИО5 была оплачена сумма в полном размере, то из данной суммы на каждого из солидарных должников приходится 54625 руб. Кроме того, истцом, при обращении в суд оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб. и госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что в решении суда апелляционной инстанции не была установлена долевая вина причинителей вреда, а была установлена солидарная обязанность. В связи с чем, в порядке регресса, необходимо взыскать с ответчика 54625 рублей, так как доли должны быть равными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в ДТП не виноват, с его пенсии с сентября по декабрь 2024 года удержаны денежные средства в сумме 28000 рублей. В настоящее время денежные средства не удерживают. 

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2025 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, позицию по заявленным требованиям суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, позицию по заявленным требованиям не сообщил.

Представитель третьего лица - ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 и поскольку он является пенсионером, постановление было направлено на удержание денежных средств из пенсии. В дальнейшем, ФИО1 судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановлением ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам по Тверской области было окончено солидарное исполнительное производство, поскольку денежные средства в полном размере были списаны со счета солидарного должника ФИО1 К моменту окончания исполнительного производства с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 7647,50 руб. как исполнительский сбор и 13507 рублей в счет погашения обязательства. После принятия решения о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением должником ФИО1 в полном объеме, денежные средства в размере 13507 рублей, ранее взысканные с ФИО3 возвращены на его счет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9250 рублей, а в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что именно действия ФИО1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда здоровью пассажира ФИО5

Из содержания решения суда апелляционной инстанции прямо следует, что при разрешении заявленного спора были применены нормы закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда пассажиру в результате столкновения транспортных средств, при этом степень вины водителей не устанавливалась.

Определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющем значение при разрешении требований третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, о возмещении другим причинителем вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области от 30.07.2024 исполнительное производство № 38654/24/69008-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 050558341, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-29/2024 окончено на основании ст.6, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 109250 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 05.12.2024 исполнительное производство № 77883/24/69021-ИП, возбужденное 23.06.2024 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 050558342, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-29/2024 окончено на основании ст.6, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная с ФИО3 по исполнительному производству, составила 21154,65 рублей. При этом, в счет оплаты исполнительского сбора взыскано 7647,50 руб. по платежным поручениям № 8138 от 10.12.2024 на сумму 7051,55 руб. и № 4289 от 04.12.2024 на сумму 595,95 руб. Остальные денежные средства в сумме 13507,15 руб. возвращены ФИО3 на основании поручения о перечислении № 6280 от 03.12.2024 на сумму 7051,55 руб. и № 9332 от 11.12.2024 на сумму 6455,60 рублей.

Таким образом, судом установлено, что один из двух водителей, участвовавших в ДТП 19.11.2022, а именно ФИО1 своевременно и в полном объеме возместил моральный вред, причиненный ФИО5 в результате ДТП в сумме 100000 рублей, а также полностью исполнил солидарную обязанность, возложенную на обоих водителей по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 9250 рублей. Частично взысканные денежные средства с ФИО3 в счет оплаты солидарного обязательства возвращены ему на счет.

В абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, учитывая, что в данном случае вред был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру ФИО5, а возмещение причиненного вреда фактически произведено одним из участников ДТП – ФИО1, он имеет право регрессного требования ко второму участнику ДТП – ФИО3 При этом, для определения доли возмещения, приходящегося на второго водителя, необходимо установить степень вины каждого из водителей (истца и ответчика) в ДТП, произошедшем 19.11.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2024 по иску ФИО5 к ФИО1 судом было установлено, что 19 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ........, двигаясь по ул. Торопецкий тракт в г. Нелидово Тверской области, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, неправильно расположил при движении свое транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, где у дома № 44 совершил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком ........ под управлением водителя ФИО3, двигающегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ-21114 ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 12.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО1 оплачен.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО1 оплачен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и допущенные им нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 19.11.2022, двигаясь на автомобиле «Рено Логан» неправильно расположил при движении свое транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 под управлением водителя ФИО3, двигающегося во встречном направлении.

При соблюдении ФИО1 данных требований ПДД РФ возникновение ДТП было бы исключено.

Таким образом, ввиду отсутствия вины водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, непосредственно повлекших аварийную ситуацию на дороге и дорожно-транспортное происшествие, суд не может согласиться с позицией истца о том, что требования подлежат удовлетворению в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, поскольку степень вины каждого из должников определить не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажира, произошло по вине водителя ФИО1 Вместе с тем, водитель ФИО3 не исполнил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и перевозил пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями как водителя ФИО3, так и пассажира ФИО5 от 19.11.2022.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. Так, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД).

Ремень безопасности является приспособлением, сконструированным таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. 

Таким образом, предусмотренная законом обязанность использования ремня безопасности при перевозке пассажиров безусловно направлена на снижение риска получения вреда здоровью при аварийной ситуации на дороге. 

Учитывая все материалы дела, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, принимая во внимание, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению транспортных средств, тогда как водитель автомобиля ВАЗ-21114 ФИО3 перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что степень вины участников ДТП распределяется следующим образом: вина истца ФИО1 – 80 %, вина ответчика ФИО3 – 20%.

С учетом такого распределения вины, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию 20 % от размера причиненного ущерба, а именно: 20000 рублей - часть суммы компенсации морального вреда причиненного ФИО5, взысканной по решению суда (100000 * 20% = 20000), и 1850 рублей - часть суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя (9250*20%=1850).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией 21.01.2025. Кроме того, за составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.12.2024 и чеком от 18.12.2024. 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 40% ((20000+1850)/54625=40), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1600 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ........, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ........ в счет выплаченной компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет выплаченных расходов на оплату услуг представителя 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Рябис