Дело № 12-35/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек. При этом объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 3-й Запольный переулок г.Курска в пределах проезжей части дороги от дома № 1 до дома №28 ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по уборке и надлежащему содержанию дорог Центрального округа г. Курска, в перечень которых входит дорога 3-его Запольного переулка г.Курска, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил ликвидацию зимней скользкости, снего-ледяного наката в пределах части дороги 3-его Запольного переулка г.Курска на участке от д.1 до д.28, наличие которых противоречит требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93, то есть допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, установленных п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не является собственником автомобильной дороги общего пользования по 3-ему Запольному переулку г. Курска. Указанная дорога не закреплена за обществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, являющегося отраслевым органом Администрации г.Курска и выступающего в качестве «Муниципального заказчика», и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», выступающего в качестве «Подрядчика», заключен муниципальный контракт с единственным заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Согласно ч.1 муниципального контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательства по заданию «Муниципального заказчика» за плату осуществлять работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г.Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно. ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», как юридическое лицо, так и должностные лица общества, являются ненадлежащими субъектами вмененного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

Его защитник по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; … принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 3-й Запольный переулок г.Курска в пределах проезжей части дороги от дома № 1 до дома №28 имелись зимняя скользкость, снего-ледяной накат, наличие которых противоречит требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, устанавливающим время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ с момента обнаружения этих причин, и сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося начальником участка №4 ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

П.4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, указано, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно п.2.2.6 Решения Курского городского собрания от 19.11.2013 года №47-5-РС «О внесении изменений и дополнений в Решение Курского городского собрания от 29 мая 2008 года №32-4-РС «Об утверждении положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, выступающего в качестве «Муниципального заказчика», и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», выступающего в качестве «Подрядчика», заключен муниципальный контракт с единственным заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Согласно ч.1 муниципального контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательства по заданию «Муниципального заказчика» за плату осуществлять работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г.Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 было предоставлено техническое задание на содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска к муниципальному контракту № на октябрь 2016 года, утвержденное председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО5 и согласованное с генеральным директором ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО6, согласно которому 3-й Запольный переулок г. Курска не включен в перечень улиц, содержание дорог которых возложено на ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, правонарушение совершено должностным лицом ФИО1, однако, наказание назначено физическому лицу ФИО1, в то время как санкция ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность для физических лиц. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тогда как материал, рассмотренный старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, содержит кроме протокола об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацию места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника участка ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», муниципальный контракт с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г.Курске от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному материалу не приложено техническое задание по состоянию на момент совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в ч.1 «Предмет и цели контракта» вышеуказанного муниципального контракта с единственным поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, судья, считает, что вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения жалобы ФИО1 двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: