Дело №2-1718/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И., Вишняковой М.А. 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к УМВД РФ по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа №. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику УМВД РФ по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа № №. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и взыскании премии в размере 6409 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что причиной для назначения служебной проверки послужило предвзятое отношение к нему начальника ОВМ ОП №3 УМВД России в связи с невозможностью выхода по ее указанию на службу 30.10.2017г. (суббота) в нерабочее время. При предупреждении им начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 ФИО3 о необходимости посещения им в рабочее время медицинского учреждения (в связи с тем, что часы работы поликлиники УВД совпадают с часами его службы) он был предупрежден о том, что в случае покидания рабочего места по данной причине, ею будет инициирована служебная проверка для принятия в отношении него мер дисциплинарного воздействия вплоть до дальнейшего увольнения со службы. Время посещения врача (утренние часы понедельника) выбрано им исходя из того, что по понедельникам не осуществляется прием граждан в целях оказания им государственных услуг, в связи с чем отсутствие его на рабочем месте в течение нескольких часов в выбранное им время не могло повлечь вредных последствий для служебной деятельности. В ходе служебной проверки, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, указанный в рапорте ФИО3 и акте об отсутствии на рабочем месте, не подтвердился. Указанный вывод в материалах служебной проверки о том, что он не сообщил в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, сделан только на основании объяснения ФИО3 без исследования иных обстоятельств. Им ранее неоднократно и 29.09.2017г. около 19.30 час. ФИО3 была проинформирована о предстоящем отсутствии его на рабочем месте 02.10.2017г. в связи с обострившейся зубной болью, после чего ему ФИО3 было дано указание написать рапорт на имя начальника полиции №3. 29.09.2017г. рапорт им подан не был в связи с окончанием рабочего дня и убытием ФИО3 после их разговора со службы, в связи с чем, письменно уведомить ее о предстоящем отсутствии не представилось возможным. 30.09.2017г. по приказу ФИО3, врио начальника отдела полиции, он написал рапорт для уведомления о возникновении временной нетрудоспособности и который был передан ФИО3 02.10.2017г. после посещения им врачебного учреждения, поскольку 30.09.2017г. в выходной день ФИО3 на рабочем месте не находилась. Возможность подать рапорт ФИО3 0.10.2017г. до посещения врача отсутствовала, в связи с нахождением его с 08.00 час. в лечебном учреждении. В тоже время 02.10.2017г. посредством телефонной связи посредством смс-сообщения о его нахождении у зубного врача была поставлена в известность старший инспектор ОВМ ФИО4 Непосредственно им звонки ФИО3 осуществлены не были, в связи с ее нахождением на совещании в Управлении. В 11 час. 17 мин. на звонок ФИО3 он сообщил, что находится на приеме у врача. По данным обстоятельствам объяснение у него отобрано не было, причиной которого является личная заинтересованность данного лица в результатах проведения служебной проверки, инициированной ФИО3 При проведении в отношении него служебной проверки он не был уведомлен о том, что служебная проверка в отношении него, в том числе проводилась и по факту отсутствия его на рабочем месте и неуведомлении руководителя об этом, поскольку служебная проверка проводилась одновременно по нескольким обстоятельствам, указанным в рапортах ФИО3 Данные им объяснения от 09.10.2017г., а также объяснения ФИО5 от 09.10.2017г., были обобраны ФИО3 с превышением ею полномочий, как заинтересованным лицом, инициировавшим служебную проверку. Полагает, что ФИО3 не должна была осуществлять какие-либо действия в ходе служебной проверки. Кроме того, он не согласен с выводами о нарушении им требований п.п.54-56 и п.96 Административного регламента, поскольку в заключении по результатам служебной проверки объяснения ФИО5 приведены в искаженном виде. ФИО5 в период времени с 12.09.2017г. по 28.09.2017г. оказывала ему практическую помощь по оказанию государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан по указанию начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. С учетом графика приема граждан и юридических лиц, при этом время приема граждан в соответствии с Административным регламентом составляет не более 15 минут, за дни приема в неделю может быть принято минимум 60 комплектов. Вместе с тем по устному приказу ФИО3, а также в целях исключения образования очередей, ежедневно принимали по 50-60 заявлений, всего за дни приема им было принято 226 комплектов документов. Для выполнения им должностных обязанностей, в целях своевременного внесения сведений в базу данных ППО «Территория» работа им осуществлялась также ежедневно после окончания рабочего времени. В то же время даже при графике работы сверх установленного графика, выполнить одному человеку объем работы по принятию и обработке более чем 200 документов в неделю не представляется возможным по объективным обстоятельствам. Документы в базу данных ППО «Территория» вносились не им, а ФИО5, осуществляющей на основании приказа начальника ОВМ ФИО3 ему практическую помощь, которая заключалась непосредственно во внесении сведений в базу данных ППО «Территория». ФИО5, после передачи ей принятых и зарегистрированных им документов, в установленные законодательством сроки (3 рабочих дня), были внесены все необходимые сведения в ГИСМУ ППО «Территория». Результатами служебной проверки однозначно установлено, что сведения в базу данных ППО «Территория» вносились иными должностными лицами. Поскольку сведения в базу данных ППО «Территория» вносились иными должностными лицами, сделанный вывод в заключении о нарушении им сроков, установленных п.54-56, п.96 Административного регламента, противоречат действительным обстоятельствам дела. Также несостоятелен вывод в материалах служебной проверки о неисполнении им распоряжения начальника о необходимости выхода на работу 30.09.2017г., 30.09.2017г. им по приказу начальника был осуществлен выход на службу для исполнения требований ФИО3 о внесении невнесенных по состоянию на 29.09.2017г. сведений в ГИСМУ, однако пояснения по данному факту у него обобрано не было. Также в ходе служебной проверки был сделан вывод о неоднократности допущенных им нарушений, который материалами проверки не подтвержден. Поданный им 30.05.2017г. рапорт не может быть расценен как доказательство неоднократности допущенных им нарушений, т.к. он не является объяснением и подан в связи с тем, что в мае 2017г. внесение сведений в ППО «Территория» им не осуществлялось, в связи с чем, и сроки нарушены им быть не могли. В ходе служебной проверки ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только после его письменного обращения 23.11.2017г., сведения и выводы, содержащиеся в заключении проверки не основаны на нормах действующего законодательства, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей инспектором ОВМ ФИО2, а именно при осуществлении ФИО3 мониторинга работы по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации установлено, что с 26.09.2017г. по 29.09.2017г. принято 226 комплектов документов, из которых более 200 не зарегистрировано в установленном порядке, а именно не внесены в электронные учеты подразделения. Уведомления о прибытии, принятые к рассмотрению, подлежат регистрации в течение рабочего дня, уведомлению о прибытии в ГИСМУ присваивается порядковый номер, затем должностное лицо, проставив отметку о приеме уведомления о прибытии возвращает заявителю отрывную часть бланка уведомления о прибытии и в течение 3 рабочих ней со дня приема уведомления о прибытии фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в ГИСМУ. Кроме того, в соответствии с ФЗ-342 сотрудник в возможно короткие сроки обязан оповестить своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих его нахождение на службе, что истцом выполнено не было. О том, что 02 октября 2017г. истец будет отсутствовать на службе, он своего непосредственного начальника ФИО3 в известность не поставил. Нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки допущено не было. Премия истцу не была выплачена в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Проверка была проведена в соответствии с Приказом МВД России «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и назначена уполномоченным на это должностным лицом. Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОП №3 – ФИО7, который в проведении проверки заинтересован не был. ФИО3 было дано только указание отобрать объяснения, что ей и было выполнено. Права и обязанности сотрудника, предусмотренные ст.52 ФЗ-342 истцу были известны, это следует из того, что в настоящем случае истец воспользовался правом на обжалование заключения служебной проверки, был ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Все права истца были реализованы. Просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2016г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Калининграду.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 ФЗ-342, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6, 8, 9 ст.51 вышеназванного Федерального Закона, Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. О наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России следует, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка,

Согласно ст.52 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

На основании рапорта начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3, поданного 02.10.2017г. на имя начальника УМВД России по городу Калининграду, в котором последняя поставила руководителя в известность, в том числе и о том, что более 200 комплектов документов не внесено в электронные учеты подразделения, что ею было выявлено 29.09.2017г. в результате текущего мониторинга работы по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, было назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудником отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду при осуществлении своих должностных обязанностей. 

Проведение служебной проверки было поручено начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду ФИО7

По результатам служебной проверки от 03 ноября 2017г., утвержденной начальником УМВД России по городу Калининграду, установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 Также по результатам служебной проверки было предложено инспектору отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по городу Калининграду капитану полиции ФИО2 объявить строгий выговор. –л.д.140-144Ют.1

Приказом № 977 л\с от 14.11.2017г., с которым истец был ознакомлен 23.11.2017г., ФИО2 объявлен строгий выговор за нарушение требований пунктов 54, 55, 56 и 96 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 № 364, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 3.26, 3.29 и 3.31 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной регистрации в установленном порядке и несвоевременном внесении в электронные учеты подразделения заявлений о регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых к рассмотрению, в неисполнении распоряжения начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, а также в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из пункта 96 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной Службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной Миграционной Службы от 29 августа 2013г.N 364 (действовавшей в спорный период времени) следует, что должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, или получения его через МФЦ, или по почте, или от администрации гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, учреждения социального обслуживания либо специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в ГИСМУ

Согласно п. «а» ст.5 Дисциплинарного Устава Органов Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

В силу пунктов 3.26, 3.29, 3.31 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОП №3 УМВД России по городу Калининграду 18 октября 2016г., с которой истец был ознакомлен 18.10.2016г., инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД России по городу Калининграду, осуществляет миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществляет работу с базой данных ИЦ, АСРП, ЦБДУИГ, ППО «Территория», ИБД; обеспечивает полноту и достоверность предоставляемой отделом информации. – л.д.88-93,т.1

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в приказе не совсем корректно изложены факты, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец, в настоящем случае, был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение в электронные учеты подразделения заявлений о регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых к рассмотрению, а также в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, а именно об отсутствии на рабочем месте 02 октября 2017г.. в течение нескольких часов.

Основанием издания вышеуказанного приказа послужили результаты служебной проверки. 

Из объяснения истца от 09.10.2017г. на имя начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 следует, что он данные в ППО «Территория» вносит в трехдневный срок. Однако не всегда справляется с данным объемом (по состоянию на 29.09.2017г. не внесено более 200 комплектов документов иностранных граждан). В период с 26.09.2017г. им внесена была часть принятых документов и на 29 число еще не истек срок внесения, установленный Административным регламентом. Задержка по внесению не производится в день регистрации заявлений в связи с большим объемом поступающих документов и одному сотрудник тяжело обрабатывать такой объем. – л.д.110-11,т.1

В объяснении начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 от 10 октября 2017г. фактически изложены аналогичные факты, связанные с невнесением истцом в установленные сроки в электронные учеты подразделения заявлений о регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых к рассмотрению, изложенные ею в рапорте от 02.10.2017г. на имя начальника УМВД России по городу Калининграду. – л.д.112-114т.1

Из объяснительной записки старшего инспектора ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Калининграду ФИО4 на имя начальника ОП №3 УМВД России по городу Калининграду от 10.10.2017г. следует, что 29.09.2017г. она присутствовала в служебном кабинете начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 и инспектора ОВМ ОП №3 ФИО2, на указание ФИО3 о том, что более 200 комплектов им в установленном порядке не внесены в электронные учеты подразделения, ФИО2 пояснил, что с поставленной задачей об устранении данных недостатков в срок до 02.10.2017г. он возможно не справится и потребовал оказать содействие силами личного состава ОВМ.- л.д.115-116,т.1

Из пояснений истца следует, что в спорный период времени он сведения в электронные учеты подразделения о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, не вносил, а данные сведения в базу данных ППО «Территория» вносились иными должностными лицами, в связи с чем, с его стороны нарушений действующего законодательства допущено не было, суд находит несостоятельными. 

Из объяснения ФИО5 (документовед отдела по вопросам миграции) от 09.10.2017г. следует, что с 12.09.2017г. по 28.09.2017г. она по указанию начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Калининграду осуществляла практическую помощь по оказанию государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан инспектору ФИО2 Документы для внесения в базу данных ППО «Территория» ФИО2 передавал ей. – л.д.117-118

В то же время, как установлено в судебном заседании, несмотря на оказание последнему помощи со стороны иных сотрудников, в настоящем случае истца никто не освобождал от выполнения им своих должностных обязанностей, в том числе по внесению в базу данных ППО «Территория». Несмотря на оказание ему помощи, истец должен был проявить заботливость и осмотрительность, поскольку вся ответственность в настоящем случае, в том числе и связанная с внесением в базу данных ППО «Территория», возложена была на него. При этом на ФИО5 конкретно обязанность именно по внесению в базу данных ППО «Территория» возложена не была.

Так, в спорный период времени истцом с нарушением срока, предусмотренного пункта 96 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной Службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации в базу данных ППО «Территория» несвоевременно были внесены сведения в отношении иностранных граждан, прием и рассмотрение заявлений в отношении которых был осуществлен истцом, а именно в отношении ФИО8 у, ФИО9 к, ФИО10, ФИО11, Ну Х., ФИО12 у, ФИО13 (принято 26.09.2017г., внесено в базу данных 30.09.2017г.), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. (принято 26.09.2017г., внесено в базу данных 02.10.2017г.), ФИО18, ФИО19 (принято 27.09.2017г., внесено в базу данных 02.10.2017г.) ФИО20 к (принято 25.09.2017г., внесено в базу данных 30.09.2017г.) что следует из представленных стороной ответчика соответствующих документов.

О том, что истцом внесение в базу данных производится с опозданием в связи с большим количеством документов поступающих в прием следует и из рапорта, поданного истцом 29.09.2017г. на имя начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. – л.д.119,т.1

Согласно п.5 ч.1 ст.12 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

Из рапорта начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3, поданного 02.10.2017г. на имя начальника УМВД России по городу Калининграду усматривается, что ФИО2 02.10.2017г. отсутствовал на рабочем месте до 12.00 час. – л.д.108,т.1

Доводы истца о том, что он 29.09.2017г. поставил в известность начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 о его отсутствии в первой половине дня 02.10.2017г. на рабочем месте в связи с посещением лечебного учреждения, суд находит несостоятельными. Доказательств данным обстоятельствам истцом в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании доводы истца своего подтверждения не нашли. Из объяснительной начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО3 от 10.10.2017г. данное обстоятельство не усматривается. В объяснении ФИО3 ссылается на то, что по факту отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости обращения в МСЧ России по Калининградской области к врачу-стоматологу, ФИО2 было предложено обратиться с мотивированным рапортом к временно исполняющему обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду ФИО21 и после получения согласия предоставить ей рапорт с резолюцией. При этом в данном рапорте сведения о том, что ФИО3 29.09.2017г. или в иной период времени была поставлена в известность ФИО2 о его отсутствии на рабочем месте именно 02 октября 2017г. не содержатся. Из объяснительной старшего инспектора ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Калининграду ФИО4 на имя начальника ОП №3 УМВД России по городу Калининграду от 10.10.2017гг. также следует, что по факту отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости обращения в МСЧ России по Калининградской области к врачу-стоматологу, ФИО2 начальником ФИО3 было предложено обратиться с мотивированным рапортом к временно исполняющему обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду ФИО21 и после получения согласия предоставить ФИО3 рапорт с резолюцией. В данном объяснении сведения о том, что ФИО3 была поставлена в известность ФИО2 о его отсутствии на рабочем месте именно 02 октября 2017г. также не содержатся. – л.д.115-116

Доводы истца о том, что у него не было истребовано объяснение по факту того, что он в короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, суд находит несостоятельными. 

Так в материалах дела имеется объяснение истца от 02.10.2017г, из которого следует, что он 29.09.2017г. обратился к начальнику ОВМ ОП№3 УМВД России по г.Калининграду ФИО3 с просьбой посетить врача-стоматолога, ему было предложено написать соответствующий рапорт. Соответствующий рапорт он подготовил 30.09.2017г. – л.д.120,т.1

Доказательств тому, что ФИО3 29.09.2017г. была истцом поставлена в известность об отсутствии на рабочем месте в течении нескольких часов 02.10.2017г., как это предусмотрено ст.12 ФЗ-342, стороной истца в судебное заседание не представлено. Как следует из должностной инструкции, инспектор отдела по вопросам миграции обеспечивает соблюдение дисциплины. 

В настоящем случае суд находит, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, допустившего нарушение служебных обязанностей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушениями Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только после его письменного обращения 23.11.2017г., сведения и выводы, содержащиеся в заключении проверки не основаны на нормах действующего законодательства, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника.

Как усматривается из материалов проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 23.11.2017г., при этом не ознакомление истца с данным приказом в день его издания не может являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. Заключение по результатам служебного расследования в настоящем случае основано на нормах действующего законодательства, в нем подробно изложены факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (п.19), сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.52 342-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Доводы истца о том, что данные им объяснения от 09.10.2017г., а также объяснения ФИО5 от 09.10.2017г., были обобраны ФИО3 с превышением ею полномочий, как заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными. Доказательств тому, что ФИО3 прямо или косвенно была заинтересована в результатах служебной проверки, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. ФИО3 в настоящем случае никакие действия, связанные с проведением служебной проверки, кроме как отобрание объяснений с вышеуказанных сотрудников, проведены не были. 

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит несостоятельными. Из материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения истцом были даны соответствующие объяснения, предоставлена справка от 02.10.2017г. о нахождении на приеме у врача-стоматолога, впоследствии истец воспользовался своим правом подав иск о признании незаконным заключения служебной проверки.

При этом заключение служебной проверки от 03 ноября 2017г., вывод о неисполнении им распоряжения начальника о необходимости выхода на работу 30.09.2017г., не содержит. По данному факту какое-либо решение уполномоченным на то лицом принято не было.

Служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Из материалов дела следует, что, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полном объеме, получены объяснения истца.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, к УМВД РФ по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа № № о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Из приказа №. начальника УМВД России по городу Калининграду следует, что начальником было принято решение не выплачивать инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду ФИО2 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65,

Таким образом, требования истца о взыскании премии за декабрь 2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к УМВД РФ по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года. 

Судья: Цыганкова И.М.