ПРИГОВОР

 дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 апреля 2024 года 

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО3;

с участием

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Большой Сабск, 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним техническим образованием, не трудоустроенного, несудимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 

в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нож, нанес потерпевшему ФИО5 данным ножом не менее одного удара в область шеи, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде одного (1) колото-резаного ранения средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от одного (1) колото-резаного ранения средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося тромбозом левой общей сонной артерии, ишемией левого полушария головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга, в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО5

Между одним (1) колото-резаным ранением средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося тромбозом левой общей сонной артерии, ишемией левого полушария головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга и наступлением смерти ФИО5 от отека и дислокации головного мозга имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138-141, 144-146, 152-155), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у троюродного брата ФИО5 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО13. А.А. распивал водку, около 

<

данные изъяты> минут к ним приехал знакомый Свидетель №5, который принес литровую бутылку водку «Деревенька», которую они втроем стали распивать, разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не возникало, примерно в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №5 ушел, а они с ФИО5 продолжили распивать спиртное, в 

<

данные изъяты> часов в дом ФИО5 снова пришел Свидетель №5, принес еще одну бутылку водки (спиртосодержащей жидкости) объемом 1,4 л, прошел на кухню, где они втроем принялись распивать эту водку, в 20 часов Свидетель №5 ушел и они после ухода с ФИО5 продолжили распивать водку, при этом находились в кухонном помещении за столом, в какой-то промежуток времени он, ФИО1, ходил к себе домой, чтобы постричь волосы на голове и помыться, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, потом обратно вернулся к ФИО5, с которым весь вечер и всю ночь они распивали водку, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 обозвал его «нецензурно» и в какой-то момент, не вставая со стула, «дернулся» в его, ФИО1, сторону, он, ФИО1, испытывая сильную злость, действуя на опережение ФИО5, схватил своей правой рукой лежащий на столе с правой от него стороны нож с черной рукояткой и без замаха, резко, нанес ножом один удар в тело ФИО5, изначально он не видел, в какую область тела нанес удар ножом, однако, после того, как он, ФИО1, нанес один удар, увидел в области шеи с левой стороны у ФИО5 рану, из которой текла кровь, последний обмяк, опустив голову вниз, в момент нанесения удара ножом ФИО5 ничего не говорил, нож он, ФИО1, положил обратно на стол, при этом его руки не были испачканы кровью, взяв первую попавшую тряпку, которая лежала на серванте, он, ФИО1, сложив её, приложил ее в области шеи с левой стороны, где была рана у ФИО5, поняв, что ФИО5 плохо, взял мобильный телефон ФИО5, который лежал внутри серванта, с которого позвонил Свидетель №2, сказал ей: «Андрюхе плохо, давай быстрее», допускает, что мог сказать, иначе, а именно: «Сеструха, («нецензурно»)! Я порезал ФИО13...», он, ФИО1, был сильно пьян, поэтому точной фразы не запомнил, но сказал, что порезал ФИО5, после чего, взяв остатки водки, вышел из дома ФИО5 и направился к себе домой, по пути встретил Свидетель №2 и Свидетель №1, однако, что он им говорил, не помнит, помнит, что направился в сторону своего дома, придя домой, лег спать. 

Кроме личных показаний вина подсудимого в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-80), о том, что ФИО5 приходился ей родным братом, проживал в 

<

адрес>, виделась с ним редко, не созванивалась, в ДД.ММ.ГГГГ года ей от сестры брата - Свидетель №2 стало известно, что ФИО5 был нанесен ФИО1 удар ножом, но в какую область тела, она не запомнила, после чего ФИО5 был госпитализирован в больницу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО5 скончался в «

<

данные изъяты>», со слов Свидетель №2 ей, Потерпевший №1, известно, что ФИО5 последние 2 месяца проживал с ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

адрес> в 

<

адрес>, при входе в дом (фото 1-2) расположена кухня, с правой стороны стоит сервант, напротив кухонный стол (фото 3), на нем среди прочего две стопки, окурки, тряпки, между сервантом и столом стоит стул, под ним две небольшие лужи бурого цвета, под столом две пятилитровые банки, пустая бутылка от водки «Деревенька», пластиковая пятилитровая канистра, банка из-под пива, с правой стороны от входа - печь, с левой стороны – раковина (фото 4), в которой среди прочего кухонный нож с черной ручкой с пятнами бурого цвета (фото 5-6), изъято: кухонный нож, 3 липкие ленты со следами рук, 2 окурка от сигарет, 2 стопки (т.1 л.д.19-24);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут на автомашине скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> доставлен ФИО5 с диагнозом: «кома неясной этиологии, колото-резаная рана в области шеи» (т.1 л.д.16);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут поступила телефонограмма № из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» о том, что в 

<

данные изъяты> минуту на автомашине скорой медицинской помощи из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» доставлен ФИО5 с диагнозом: «кома неизвестного генеза, колото-резаная рана шеи слева» (т.1 л.д.28);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» о констатации смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.17); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.225-227), о том, что у него есть знакомый ФИО5, который проживает 

<

адрес>, номера дома не помнит, последние два месяца с ФИО5 проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он пришел в гости к ФИО5, дома у ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения только ФИО5 и ФИО1, он, Свидетель №5, принес с собой бутылку водки «Деревенька», объемом 1 литр, которую они втроем распили, находясь в кухне, между ФИО5 и ФИО1 никакого конфликта не возникало, около 

<

данные изъяты> часов он ушел из дома ФИО5, а около 

<

данные изъяты> часов он, Свидетель №5, снова пришел домой к ФИО5, где находились ФИО5 и ФИО1, при этом ФИО5 сидел за столом ближе к окну, а ФИО1 сидел ближе к печи, он же сел между ними, с собой он, Свидетель №5, принес бутылку водки (спиртосодержащей жидкости) «Белуга», объемом 1,4 литра, после чего они все вместе стали распивать данную водку, никаких конфликтов между ними не возникало, около 20 часов он, Свидетель №5, ушел из дома ФИО5 и больше не возвращался, ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей он узнал о том, что ФИО1 порезал ФИО5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ей на мобильный телефон с абонентского номера, используемого ее братом ФИО5, поступил входящий звонок, ответив на который, она, Свидетель №2, услышала такую фразу: «Сеструха, «нецензурно»!», также было сказано неразборчиво: «Я порезал ФИО13», она сначала не поняла с кем разговаривает, так как голос не был похож на голос ФИО5, однако, «сеструхой» ее называл, как сам ФИО5, так и ее троюродный брат ФИО1, так как она знала, что больше двух месяцев с ФИО5 проживает ФИО1, то поняла, что она разговаривает именно с ФИО1, от сказанного она опешила, и затем скинула вызов, по голосу ФИО1 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого разговора примерно в 

<

данные изъяты> минут она позвонила знакомой Свидетель №1, которой сказала, что «похоже» ФИО1 порезал ФИО5 и попросила Свидетель №1 сходить с ней в дом к ФИО5, примерно через 

<

данные изъяты> минут к ней домой пришла Свидетель №1 и они отправилась к дому ФИО5, по пути, недалеко от дома ФИО5, они встретили идущего им навстречу ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она, Свидетель №2, спросила у ФИО1, что случилось, на что он ответил, чтобы она вызывала «скорую и ментов», она вновь переспросила ФИО1, что произошло, в ответ ФИО1 сказал, что он «полоснул» Андрея (ФИО5), после чего она задала ФИО1 еще вопрос: «

<

данные изъяты>?», на что ФИО1 ответил: «В шею!», после услышанного она испугалась и попросила ФИО1 пройти вместе с ними в дом ФИО5, на что тот ей ответил: «Не пойду, вызывай ментов и скорую», и ушел в неизвестном ей направлении, они же с Свидетель №1 отправились в дом ФИО5, войдя в дом, и пройдя на кухню, увидели у окна ФИО5, который сидел, облокотившись на стол, изо рта которого текли слюни, он тяжело дышал и был без сознания, вокруг него и под ним была кровь, в области шеи ФИО5 с левой стороны находилась тряпка, которая была пропитана кровью, кровь была как на одежде ФИО5, так и под ним на полу, ФИО5 ничего не говорил, после чего она, Свидетель №2, примерно в 

<

данные изъяты> мин. вызвала скорую помощь, примерно через 

<

данные изъяты> минут приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой положили ФИО5 на каталку и увезли в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ»; ФИО5 она характеризует, как человека неконфликтного, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог употреблять нецензурную брань, в связи с тем, что с ним стал проживать ФИО1 ФИО5 в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками; самого ФИО1 характеризует, как часто пьющего человека, при употреблении спиртных напитков может вести себя агрессивно, лезет в драку и употребляет нецензурную брань; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ей позвонила знакомая Свидетель №2, сказала, что ФИО1 порезал ФИО5 и попросила ее пойти вместе с ней до места проживания ФИО5, на что она согласилась, после чего они с Свидетель №2 направились к дому ФИО5, по пути, недалеко от дома ФИО5, они встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке пластиковую бутылку со спиртным, Свидетель №2 стала разговаривать с ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, дословно этот разговор она не помнит, помнит, что ФИО1 сказал Свидетель №2, что порезал горло Андрею (ФИО5) и, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию в дом, где находился ФИО5, после чего они попросили ФИО1 пройти вместе с ними в дом, где находился ФИО5, но тот отказался и пошел в неизвестном ей направлении, после этого они с Свидетель №2 пошли к дому ФИО5, прошли на кухню, где увидели ФИО5, который сидел на стуле, облокотившись на стол, находился в без сознания, весь в крови, она слышала хрипы, которые он издавал, изо рта у него шли слюни, и он тяжело дышал, одежда ФИО5 была пропитана кровью, на полу также имелась кровь, шея ФИО5 была обмотана тряпкой, которая также была пропитана кровью, убрав тряпку с шеи ФИО5, она увидела небольшую рану с левой стороны, предположив, что у ФИО5 задета сонная артерия, Свидетель №2 приложила другую тряпку к шеи ФИО5, также в раковине на кухне она увидела кухонный нож, который был в крови, затем Свидетель №2 около 

<

данные изъяты> мин. вызвала скорую медицинскую помощь, через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО5 был увезен в «

<

данные изъяты>»; ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, выражается при этом нецензурной бранью, может полезть в драку, если его сильно разозлить;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.220-222), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступил вызов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится ФИО5 с ножевым ранением, в 

<

данные изъяты> минут он в качестве фельдшера вместе с водителем автомашины скорой медицинской помощи выехал по вышеуказанному адресу, около 

<

данные изъяты> минут они прибыли в указанный адрес, войдя в дом, он увидел в кухонном помещении сидящего за столом (как выяснилось) ФИО5, в доме никого не было, при осмотре ФИО5 он, Свидетель №4 обнаружил, что с левой стороны в области шеи имелась открытая колото-резанная рана со следами сочащейся крови, без очаговой неврологической симптоматики, ФИО5 находился в бессознательном состоянии, общее его состояние оценивалось, как тяжелое, в процессе осмотра в дом прошли две женщины (как установлено Свидетель №2 и Свидетель №1), которые спросили его, каков предварительный диагноз, на что он им ответил: «кома неясной этиологии, колото-резанная рана», в свою очередь он спросил одну из женщин (Свидетель №2), она ли вызывала скорую медицинскую помощь на данный адрес, на что она ответила, что да, по результату осмотра было принято решение транспортировать ФИО5 в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего диагностирования и лечения, куда в 10 

<

данные изъяты> минут ФИО6 был доставлен, транспортирован в приемный покой, а после в перевязочный кабинет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-217), о том, что в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» работает врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в приемный покой ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» поступил ФИО5, которого привезла бригада скорой медицинской помощи из 

<

адрес>, он был помещен в перевязочный кабинет, при осмотре ФИО5 было установлено, что он контакту недоступен в виду тяжести состояния, сознание отсутствовало, на левой стороне шеи имелось колото-резанное ранение, после обработки раны с применением шовного материала рана была ушита, был поставлен диагноз «открытая колото-резаная рана шеи слева, кома неясного генеза, закрытая черепно-мозговая травма и острое нарушение мозгового кровообращения, - под вопросом», в этот же день ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дер.Б. Сабск, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1 (т.1 л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в помещении санитарной комнаты ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» предметов одежды ФИО5 (т.1 л.д.243-247);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): предметов одежды ФИО1: футболки бело-серого цвета в полоску с воротником, футболки черного цвета с воротником, футболки темно-синего цвета с полосами серого цвета на рукавах, кроссовок серого цвета с надписью «New feel», кроссовок темно-синего цвета с надписью «ST»; предметов одежды ФИО5: тапочек резиновых черного цвета, трусов синего цвета, кофты в полоску голубо-белого цвета с рукавами, спортивных штанов темно-синего цвета с полосами белого цвета; а также изъятых в ходе осмотра места происшествия: двух окурков с маркировкой «Русский стиль» и «ВС», ножа, двух стопок, 3-х липких лент со следами рук. (т.2 л.д.8-25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с дисками обыска, выемки и осмотра) приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-27);

- заключением эксперта №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено одно (1) колото-резаное ранение средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала (рана № медико-криминалистически). Характер ранения при поступлении в стационар (описание врачами как колото-резаное с ровными краями), данные оперативного вмешательства (наличие раневого канала), результаты медико-криминалистического исследования (раны №) свидетельствует, о том, что ранение шеи возникло от однократного воздействия плоского, удлиненного, колюще-режущего орудия, например, клинка ножа, с длиной не менее 2,5-3,0 см и шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 1,1 см. Для получения одного колото-резаного ранения достаточно одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, что подтверждается одной кожной раной, одним раневым каналом распространяющимся от данной раны. Раневой канал следует слева направо сверху вниз, спереди назад (при условии вертикального расположения ФИО5) В связи с оперативным вмешательством на области ранения шеи № каких либо характерных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Ранение причинено прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала, а так же установленная морфологическая картина в окружающих ранение мягких тканях, с признаками воспалительных изменений выявленных при судебно-гистологическом исследовании поврежденной ткани, а так же данными медицинской документации, что не исключает его получение в установленный период времени. В момент нанесения ранения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, что подтверждается расположением ранения. Ранение нанесено с достаточной силой, что бы образовалась рана на шее и повреждения по ходу раневого канала. Рана №, описанная медико-криминалистически, была образована в результате медицинской манипуляции - установки дренажа и отношения к случившемуся не имеет. 

Смерть ФИО5 наступила от одного (1) колото-резаного ранения средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося тромбозом левой общей сонной артерии, ишемией левого полушария головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается патоморфологической секционной картиной, результатами судебно-гистологического исследования и данными медицинской документации, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Между одним (1) колото-резаным ранением средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося тромбозом левой общей сонной артерии ишемией левого полушария головного мозга и наступлением смерти от отека и дислокации головного мозга прямая причинная связь. После получения данного ранения ФИО5 мог совершать целенаправленные действия передвигаться) в течение короткого промежутка времени (несколько минут) до спутанности сознания вследствие нарушения кровоснабжения головного мозга, после чего не мог совершать данных действий. Характер трупных явлений зафиксированных при экспертизе трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и данные медицинской документации, свидетельствует о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 (т.2 л.д.32-52);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и диском), в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область шеи ФИО5, а именно (фото 1-4), ФИО5 располагался, сидя на стуле за кухонным столом со стороны окна, он, ФИО1 сидел с торца этого стола ближе ко входу спиной к печке, на столе стояли две стопки с водкой, тарелка с мясом, пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,4 л, с правой стороны от него, ФИО1, на столе лежал нож, которым во время распития спиртного он резал мясо, (во время ссоры) указанный нож он, ФИО1, схватил правой рукой и без замаха, резко, нанес ножом 1 удар и увидел, что удар пришелся в область шеи с левой стороны ФИО5, из раны потекла кровь, ФИО5 обмяк и опустил голову вниз (т.1 л.д.230-237); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам следственного эксперимента), согласно которому одно (1) колото-резаное ранение средней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечением мелких ветвей внутренней яремной вены, надсечением общей сонной артерии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, с направлением раневого канала слева направо сверху вниз, спереди назад могло быть получено в результате удара ножом в левую боковую поверхность шеи, как показывает ФИО1 (т.2 л.д.57-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО5: трусах синего цвета, кофте в полоску голубо-белого цвета с рукавами, спортивных штанах темно-синего цвета с полосами белого цвета, резиновых тапочках черного цвета установлена группа крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, но не от ФИО1 (т.2 л.д.79-91); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке бело-серого цвета в полоску с воротником и на кроссовках серого цвета с надписью «New feel», принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не установлена по причине не выявления групповых факторов системы АВ0, по системе гаптоглобина групповую принадлежность не устанавливали из-за ограниченного количества и слабой насыщенности исследуемого материала для данного вида исследования, поэтому ответить на вопрос о происхождение крови не представилось возможным; на футболке черного цвета с воротником, футболке темно-синего цвета с полосами серого цвета на рукавах, кроссовках темно-синего цвета с надписью «ST» ФИО1 следов крови не обнаружено (т.2 л.д.96-104); указанные выводы согласуются с заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в биологических следах, где обнаружена кровь человека, на футболке бело-серого цвета (объект №) и правой кроссовке с надписью «New feel» (объекты №№, 4) ФИО1 генетический профиль не устанавливали из-за недостаточного количества ДНК человека (т.2 л.д.202-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -на клинке и рукоятке представленного для исследования кухонного ножа обнаружена кровь человека, при исследовании биологического материала с установленным наличием крови человека на клинке и рукоятке кухонного ножа (объекты №№, 4) установлен мужской пол, выявлен набор признаков, свойственный генетическому профилю ФИО5 и отличающийся от генетического профиля ФИО1, вероятность происхождения данных следов от потерпевшего ФИО13 A.A. составляет не менее 99,9999999999999%, данных о присутствии на клинке и рукоятке кухонного ножа (объекты №№, 4) биологического материала ФИО1 не получено;

- при исследовании биологического материала на окурке №l от сигареты с фильтром жёлтого цвета «Русский стиль» (объект №) установлен мужской пол, выявлен набор признаков, свойственный генетическому профилю ФИО1 и отличающийся от генетического профиля ФИО5, вероятность происхождения данных следов от ФИО1 составляет не менее 99,9999999999999%, происхождение указанных следов от потерпевшего ФИО5 исключается;

- заключением эксперта №мк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте в сине-белую полоску потерпевшего ФИО5 обнаружены следы крови: участки пропитывания, помарки, следы от брызг (на имеющейся части передней поверхности кофты практически по всей площади с частичным переходом на спинку через левый боковой шов, на передней и задней поверхности левого рукава по всей площади с частичным переходом на спинку через левый шов проймы, на передней поверхности правого рукава в нижней половине), а также мазки и потеки (на имеющейся части передней поверхности кофты практически по всей площади с частичным переходом па спинку через левый боковой шов, на передней и задней поверхности левого рукава по всей площади с частичным переходом на спинку через левый шов проймы). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью (что обусловлено капиллярными свойствами материала). Преимущественное направление пропитывания было снаружи кнутри. Потёки сформировались в результате стекания жидкой крови под действием силы тяжести, при этом, учитывая их направленность, можно заключить, что во время образования большинства потеков на передней поверхности кофты, кофта находилась преимущественно в обычном вертикальном косовертикальном положении, тогда как в ходе образования потеков на левом рукаве положение кофты в пространстве изменялось. Мазки сформировались вследствие динамических (скользящих) контактов с каким-либо предметом (предметами) в различных направлениях, при этом между контактирующими поверхностями имелось некоторое количество жидкой крови. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. Часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала за счёт его капиллярных свойств. Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. При этом направление движения брызг крови по отношению к передней поверхности футболки было преимущественно сверху вниз и несколько в стороны, а по отношению к остальным участкам кофты - различным. На представленных спортивных брюках потерпевшего ФИО5 обнаружены следы крови: участки пропитывания, помарки, потёки и следы от брызг (па передней поверхности правой и левой половины брюк в верхней трети, на задней поверхности правой и левой половины брюк в верхней трети). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью (что обусловлено капиллярными свойствами материала). Преимущественное направление пропитывания было снаружи кнутри. Потёки сформировались в результате стекания жидкой крови под действием силы тяжести, при этом, учитывая их различную направленность, можно заключить, что во время их образования положение брюк в пространстве изменялось. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. Часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала за счёт его капиллярных свойств. На представленных трусах потерпевшего ФИО5 обнаружены следы крови: участки пропитывания, помарки, мазки и следы от брызг (на передней поверхности правой и левой половины брюк в верхней трети, на задней поверхности правой и левой половины брюк в верхней трети). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью (что обусловлено капиллярными свойствами материала). Преимущественное направление пропитывания было снаружи кнутри. Мазки сформировались вследствие динамических (скользящих) контактов с каким-либо предметом (предметами) в различных направлениях, при этом между контактирующими поверхностями имелось некоторое количество жидкой крови. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей более детально высказаться о механизме их образования нельзя. Часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала за счёт его капиллярных свойств. Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. При этом направление движения брызг крови по отношению ко всем участкам, где они имеются, было различным. На представленных тапках потерпевшего ФИО5 обнаружены следы крови: следы от брызг (на верхней и левой боковой поверхности союзки правой тапки с переходом на левую боковую поверхность подошвы в передней трети, на левой боковой поверхности подошвы правой тапки в задней трети с переходом на внутреннюю поверхность подошвы, на левой боковой поверхности подошвы левой тапки в задней трети), а также помарки (на ходовой поверхности подошвы левой тапки в задней трети). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. При этом направление движения брызг крови по отношению к верхней и левой боковой поверхности союзки правой тапки и левой боковой поверхности подошвы правой тапки было преимущественно сверху вниз, а по отношению к левой боковой поверхности подошвы левой тапки - различным. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя (т.2 л.д.135-147);

- заключением эксперта №мк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке бело-серого цвета в полоску ФИО1 обнаружены следы крови: следы от брызг (на большей площади передней поверхности футболки, на задней поверхности правого рукава футболки в верхней части), помарки (на большей площади передней поверхности футболки, единичные, расположены хаотично), мазки (единичные на передней поверхности футболки в нижней трети слева). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, при этом направление движения брызг крови по отношению к большей площади передней поверхности футболки и к задней поверхности правого рукава было различным, однако на передней поверхности в нижней трети в области центра направление движения брызг крови было преимущественно сверху вниз и чуть в стороны. Кроме того, морфологические особенности и взаиморасположение следов от брызг крови на передней поверхности футболки нижней трети справа от центра («дорожки») свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате взмахов/размахивания окровавленным предметом во взаимопротивоположных направлениях между 1 и 7 часами условного циферблата (относительно нормального вертикального расположения футболки на теле человека). Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. Часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала за счёт его капиллярных свойств. Мазки сформировались вследствие динамических (скользящих) контактов с каким-либо предметом (предметами) в преимущественном направлении сверху вниз и слева направо, при этом между контактирующими поверхностями имелось некоторое количество жидкой крови. На представленных кроссовках серого цвета ФИО1 обнаружены следы крови: следы от брызг (на верхней и частично боковых поверхностях носочной части правой кроссовки, на левой боковой поверхности левой кроссовки в передней и средней трети). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, при этом направление движения брызг крови по отношению ко всем участкам, где они имеются, было различным. На представленных кроссовках чёрного («тёмно-синего») цвета, футболке чёрного цвета, футболке тёмно-синего цвета ФИО1 следов крови не обнаружено (т.2 л.д.152-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже обнаружены следы крови: помарки (на правой и левой щеке клинка по всей площади, на левой боковой поверхности рукояти практически по всей площади и на правой боковой поверхности рукояти в передней трети), следы от брызг и мазки (на правой и левой щеке клинка по всей площади), а также потёки (на левой щеке клинка по всей площади). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. При этом направление движения брызг крови было различным. Потёки сформировались в результате стекания жидкой крови под действием силы тяжести, при этом, учитывая их различную направленность, можно заключить, что во время их образования положение ножа в пространстве изменялось. Мазки сформировались вследствие динамических (скользящих) контактов с каким-либо предметом (предметами) в продольных направлениях, при этом между контактирующими поверхностями имелось некоторое количество жидкой крови. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. На исследованном ранее кожном лоскуте шеи от трупа ФИО5 установлено 2 раны, одна из которых образована в результате медицинской манипуляции - установки дренажа, и отношения к случившемуся не имеет, рана № могла быть причинена в результате воздействия/воздействий травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части острую/приострённую кромку, особенности строения раны № указывают на то, что она могла быть причинена в результате воздействия травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части площадку, ограниченную рёбрами, а также острую/приострённую режущую кромку, нельзя исключить возможность причинения исследованных ранее ран на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО5 в результате воздействий клинка представленного ножа (т.2 л.д.166-174).

Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе следственного эксперимента, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Правильность фиксации показаний удостоверено самими потерпевшей и свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. Потерпевшая и свидетели подробно и полно излагают известные им обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных лиц, однако, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей и потерпевшей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно-аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было. 

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и протоколом указанного выше следственного эксперимента (с фототаблицей к нему – т.1 л.д.230-237), проведенного с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый с участием защитника показал механизм нанесения ранения ФИО5, на место по которому им наносилось ему телесное повреждение, а также на свое и потерпевшего взаиморасположение. Достоверность показания подсудимого, а также сведений изложенных им во время следственного эксперимента, подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-67). 

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются достаточно подробными, имеющими такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Причастность к смерти ФИО5 иных лиц, а также образования установленных телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть в результате падения с высоты собственного роста, либо от иных обстоятельств, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд полагает объективно установленным отсутствие конструктивного привилегирующего признака в его действиях состояния необходимой обороны, а именно реального или мнимого общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье в момент инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, - не может быть и превышения пределов необходимой обороны, из совокупности собранных в ходе предварительного следствия и проверенных судом доказательств, суд исходит из того, что действия виновного лица изначально были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни по мотивам личной неприязни, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, указавший, что изначально конфликт возник из-за высказанного ФИО5 оскорбления, недопустимого среди ранее отбывавших лишение свободы лиц.

Количество, характер и локализация причиненных ФИО5 телесных повреждений приводит суд к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, последствием которого, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии (F-10.212 по МКБ 10), при настоящем клинико-психопатологическом и патопсихологическом исследованиях у ФИО1 обнаруживаются признаки негрубо выраженных изменений личности по аддиктивному типу, которые выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, у ФИО1 установлена достаточная сохранность интеллектуальных функций, отсутствие клинически значимых нарушений структуры и темпа мышления, отсутствие психопродуктивной симптоматики, клинически значимых дефектов когнитивных процессов, ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в отсутствие клинических проявлений психотических расстройств (качественных нарушений сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, бредовых идей, выраженной аффективной патологии), признаков наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: ригидность в сфере отношений к окружающему миру и собственной личности, малая вариабельность способов реагирования, низкая податливость средовым влияниям (упорство, несговорчивость, упрямство) при обидчивости, чувствительности к ущемлению субъективно очерченных прав и интересов, его отличает директивный, доминантный стиль поведения, импульсивность, внешне обвиняющий, агрессивно-взрывной тип реагирования на фрустрацию, сочетающийся с низким контролем над эмоциями, недостаточной опосредованностью поведенческих реакций, эмоциональная сфера характеризуется эмоциональной возбудимостью и вспыльчивостью, легкостью возникновения реакций раздражения, определяется сохранность эмоционально-волевых механизмов и критико-прогностических способностей, указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.189-196).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая дана специалистами (экспертами), имеющими высшее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области применения своих знаний, с учетом и оценки поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется и суд полагает установленной вменяемость ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное им деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, родных, близких и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту проживания сельской администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, официально не трудоустроен, из обзорной справки участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, но характеризует его посредственно, к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и общественной безопасности не привлекался.

Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается, поскольку отсутствуют основные его признаки – и противоправность и аморальность. Также суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый имел возможность сам вызвать скорую медицинскую помощь для оказания своевременной помощи ФИО5, пытался остановить кровь из раны последнего скорее из желания скрыть происшедшее, чем оказать реальную помощь и только осознав тяжесть случившегося, попросил Свидетель №2 вызвать «скорую», а сам покинул место происшествия.

В тоже время суд полагает возможным признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, достаточно полные показания, способствующие расследованию.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также особенности его состояния здоровья, которые следуют из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно злоупотребление алкогольными напитками послужило тем фактором, который способствовал совершению преступления.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание и положительно характеризующее личность ФИО1 обстоятельство, так и их совокупность, не могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, семьи и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, влияние назначенного наказания на его исправление, приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и не на максимальный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что данное наказание отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

По данному уголовному делу Потерпевший №1 признана потерпевшей. В рамках уголовного дела иск ею не заявлялся. Согласно п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу, в том числе приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> (т.2 л.д.26-27), в соответствии со ст.81 УПК РФ: предметы одежды ФИО1 (футболка бело-серого цвета, футболка черного цвета, футболка темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с надписью «New feel», кроссовки темно-синего цвета с надписью «ST»); предметы одежды ФИО5 (тапочки резиновые, трусы, кофта, спортивные штаны); два окурка с маркировкой: «Русский стиль», «ВС»; нож; 2 стопки; 3 липкие ленты со следами рук, - подлежат уничтожению (предметы одежды, как неистребованные заинтересованными сторонами).

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО7, от участия которого в судебном заседании ФИО1 не отказался, в размере 4938 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, сведения о имущественной несостоятельности которого отсутствуют.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес>: предметы одежды ФИО1 (футболка бело-серого цвета, футболка черного цвета, футболка темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с надписью «New feel», кроссовки темно-синего цвета с надписью «ST»); предметы одежды ФИО5 (тапочки резиновые, трусы, кофта, спортивные штаны); два окурка с маркировкой: «

<

данные изъяты>», «ВС»; нож; 2 стопки; 3 липкие ленты со следами рук, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО7 в размере 4938 рублей возместить из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________