64RS0010-01-2023-001991-62 Дело № 1-1-9/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Саратовской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зыкова О.А., потерпевшего ФИО7 №1, его защитника адвоката Артеменко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов на кухне 

<

адрес> между ФИО7 №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО2, используя в качестве оружия находившийся у него в руке неустановленный стеклянный предмет, с силой нанес ФИО7 №1 указанным предметом один удар в правую область головы, разбив его о голову ФИО7 №1, после чего оставшимся у него в руке фрагментом данного предмета, обладающим колото-режущими и режущими свойствами, с силой нанес потерпевшему один удар в правую область головы, причинив ФИО7 №1 проникающее колото – резанное ранение правого глаза с повреждением роговицы, склеры (с отсутствием оболочки), хрусталика (его отсутствия), радужной оболочки (ее отсутствием) с кровоизлияниями в переднюю камеру глаза и стекловидное тело; резаные раны правой лобной области (2), правой височной области (1), нижнего века правого глаза (1), правой щечной области (1), - повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Утверждал, что ранее оговорил себя в связи с применением к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции. Показал, что в присутствии свидетеля Свидетель №18 в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне его квартиры между ним (ФИО2) и потерпевшим произошла борьба, во время которой они вдвоем упали на пол. Предполагает, что в этот момент ФИО7 №1 мог получить травмы от также упавшего на пол в момент их борьбы и разбившегося стеклянного стакана, осколки которого он затем видел на полу кухни. Настаивал на том, что ударов стеклянной бутылкой потерпевшему не наносил, умышленно тяжкий вред его здоровью не причинял. Обращал внимание суда на то, что потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (ФИО2) к ответственности, а в ЦРБ г.Вольска пояснял, что падал, накалывался на ветки. Заявил, что ФИО7 №1 мог получить травмы после того, как ушел из его квартиры.

Несмотря на отрицание вины подсудимым и его показания в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд признает доказанной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые он неоднократно давал ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Свидетель №20, Свидетель №18 и ФИО7 №1 на кухне 

<

адрес>. Когда ФИО7 №1 сделал ему замечание в связи с его поведением в отношении Свидетель №20, он(ФИО2) встал из-за стола, взял в руку стеклянную бутылку, дном которой нанес ФИО7 №1 удар в область головы справа. После этого удара донышко бутылки разбилось с образованием острых фрагментов, и он(ФИО2) нанес еще один удар этой же бутылкой, но с отколотым дном, в область головы справа ФИО7 №1 /т.1 л.д.202-208/

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал при его допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи /т.1 л.д.220-231/, а также в ходе проверки его показаний на месте с применением видеозаписи. В ходе последнего следственного действия подсудимый показал и воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО7 №1, в том числе механизм нанесения последнему стеклянной бутылкой двух ударов в область головы справа. /т.1 л.д.232-244/

Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании с участием сторон, соответствуют протоколам указанных следственных действий. Данные видеозаписи бесспорно свидетельствуют об отсутствии какого- либо давления на подсудимого при их проведении со стороны кого- либо. 

Такие же показания дал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого. /т.2 л.д.15-16/

Указанные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, логичны и стабильны. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, от которого подсудимый не отказывался. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Они подтверждены иными доказательствами.

В связи с этим, именно показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, которые он последовательно, неоднократно давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов на кухне 

<

адрес> он употреблял спиртное с Свидетель №18, ФИО2 и сожительницей последнего Свидетель №20 Между подсудимым и Свидетель №20 произошел словесный конфликт, ФИО3 нецензурно ее оскорбил, после чего та ушла из кухни. Он сделал замечание ФИО2, просил не ругаться. ФИО2 резко встал, взял в руку за горло стеклянную бутылку объемом 0,5л из-под водки и, когда он сидел, нанес ему один удар в область головы справа дном бутылки, которое разбилось. Он испытал боль, у него потекла кровь. Не вставая, он поднял голову, чтобы посмотреть на ФИО2, но подсудимый сразу нанес ему еще один удар этой же бутылкой с разбившимся дном- «розочкой» в область головы справа. Он испытал сильнейшую острую боль, жжение в области правого глаза и головы, у него обильно потекла кровь. Он прикрыл глаз рукой, прошел умыться в ванную комнату, но кровь не останавливалась. Д. дал полотенце, он приложил его к глазу. Затем он с Д. ушел из квартиры. Тот предлагал проводить его до дома, но он отказался, пояснил, что пойдет в гараж, но пошел в сторону пос.Пионер(Головушка), зашел в лес, сколько там был, не помнит. Находясь в лесу, когда на улице было светло, позвонил ФИО4, попросил забрать его, объяснил примерно место, где находится. Спустя несколько минут к лесу подъехал ФИО4, стал сигналить. На звук он вышел на проезжую часть, сел к нему в автомобиль. Он не хотел в тот момент рассказывать о произошедшем, сказал ФИО4, что ничего не помнит, попросил отвезти домой. По пути встретили К. у его дома, которому он также сказал, что ничего не помнит. Из глаза не переставала течь кровь, его одежда была в крови. К. на своем автомобиле отвез его в ГУЗ СО «Вольская РБ», а ФИО4 поехал к нему домой за чистыми вещами. В больнице он сообщил медицинскому персоналу, что самостоятельно причинил себе повреждения при неоднократном падении в лесу и удары головой об ветки. На автомобиле скорой медицинской помощи его срочно госпитализировали в Клиническую больницу 

<

адрес>, где зашили раны на голове, провели две операции на правый глаз, на котором в настоящее время у него полностью отсутствует зрение./т. 1 л.д. 65-70/

Свои показания потерпевший полностью подтвердил - как в ходе их проверки на месте/т. 2 л.д. 85-92/, так и в присутствии свидетелей Свидетель №18 /т. 2 л.д. 47-57/ Свидетель №20 /т. 2 л.д. 124-131/, а также подсудимого ФИО2 /т. 2л.д. 74-80/ в ходе проведенных между ними очных ставок.

Свидетель Свидетель №6 оглы показал, что 16.06.2023г. в 3 часа 40 минут ему поступил звонок от Т.. Он удивился, что тот так рано звонит, ответил на звонок, Т. стал говорить, но связь прервалась. Он подождал 5 минут и перезвонил сам. Т. сказал: «Мне надо уехать в 

<

адрес>», был взволнован. Утром позвонил К. и сообщил, что Т. в больнице. Он приехал в ЦРБ, где были сын Т. и К. Т. в приемном покое лежал на койке. Была перебинтована вся голова, кроме левого глаза. Он спрашивал Т., что случилось, тот ничего не ответил. Он опять у него спросил, что случилось, тот ответил, что был в гостях у подсудимого. Зашел К. и сказал, что Т. срочно нужно доставить на скорой в больницу 

<

адрес>, разговор прервался. Т. на скорой помощи увезли в 

<

адрес>. Сын Т. сказала, что вечером забирал потерпевшего и Свидетель №11 из гаража, где пили пиво Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №14 и Свидетель №15. Свидетель №11 отвезли домой, а Т. он подвез к лавке, где был ФИО3, Д., супруга ФИО3 и парень, которого тот не знает. Т. вышел к ним, а его сын уехал. ФИО3 он знает, когда тот выпьет спиртное, становится агрессивным. Он приехал на работу, решил позвонить ФИО3, спросить, что случилось, но абонент был не в зоне обслуживания. Около 9 часов пришло СМС, что абонент появился в сети. Около 10 часов ФИО3 ему сам позвонил. Он спросил у подсудимого. Что с ФИО5 сказал: «Сидели и выпивали, поругались, я ударил по голове бутылкой П., рассек бровь, пошла кровь. П. умылся, было все нормально, дальше выпивали». Он(Свидетель №6) сказал, что ему нужно работать, что перезвонит. Около 12 часов ФИО3 позвонил снова, сказал ему, что вспомнил, что по голове бутылкой Т. не бил, что тот чем-то стукнулся. У Т. были операции, после которых он ему звонил, спрашивал, как дела. Состояние у потерпевшего было подавленное. После операций, спустя нескольких недель, Т. ему рассказал, что сын его привез на 

<

адрес> к ФИО3. Со слов Т. сын его высадил около скамейки, выпивали спиртное, Т. предложил идти в гараж, ФИО3 сказал, что пойдут к нему домой. У Макарова дома сидели: ФИО3, Д., Т., была супруга ФИО3, с которой у подсудимого произошел словесный конфликт. Т. сделал ФИО3 замечание. В момент, когда Т. сидел, ФИО3 неожиданно нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, бутылка раскололась, ФИО3 нанес второй удар остатками бутылки по голове. У Т. в глазах потемнело и он почувствовал боль. 

Свидетель Свидетель №9 подтвердил и настаивал на верности оглашенных в судебном заседании его показаний в ходе предварительного расследования. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО7 №1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, М., Свидетель №13 в гараже ФИО7 №1 в районе «АЦИ». Каких – либо телесных повреждений у ФИО7 №1 не имелось. Спустя время, он (Свидетель №9) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему позвонил ФИО7 №1, который сказал: «Забери меня с леса, я весь в крови!» ФИО7 сказал, что находится в лесу между пос. АЦИ и 

<

адрес> (Головушка). Проезжая недалеко от двухэтажного кирпичного дома по 

<

адрес> (Головушка), он увидел, что навстречу идет ФИО7 №1, прикрывая правой рукой, в которой было полотенце), правую сторону лица. Он увидел на голове ФИО7 №1 множество резаных ран, из его глаза обильно текла кровь, повреждений на других частях тела ФИО7 №1 он не видел. ФИО7 ему ничего не пояснил. По пути они встретили К., тот умыл ФИО7 №1, у которого руки, кисти были без ссадин, царапин и кровоподтеков. К. отвез ФИО7 №1 в ГУЗ СО «Вольская РБ». Находясь на работе, он(Свидетель №9) позвонил Д., которого спросил, что произошло. Тот ответил, что ничего серьезного, что они распивали спиртное, у ФИО6 дома, где между ФИО7 №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они боролись, ФИО7 №1 порезал лоб. Спустя час ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который сказал, что ничего серьезного не было, они с ФИО7 №1 поругались, поборолись, потерпевший порезал лоб разбитым стаканом, но как именно и что произошло, не сказал. Также ФИО6 сказал, что дал ФИО7 №1 полотенце, они продолжили распивать спиртное и спустя некоторое время Д. и ФИО7 №1 вышли от ФИО2 После того, как ФИО7 №1 провели операции, он (Свидетель №9) встретился с ним и стал расспрашивать о происходящем. ФИО7 №1 пояснил, что в связи с шоковым состоянием и болевым синдромом на некоторое время забыл, как он получил травмы, но точно помнил, что их ему причинил ФИО6 Когда они общались с ФИО7 №1, тот рассказал, что все вспомнил, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 находился по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В квартире была Свидетель №20 (гражданская супруга ФИО2) и ФИО6 Д. произошел конфликт с Свидетель №20 и ФИО7 №1 сделал замечание ФИО6. Тогда ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку из под водки за горло и дном бутылки нанес ФИО7 №1 один удар в правую область головы, дно бутылки от нанесенного удара разбилось на множество осколков и ФИО6 сразу нанес ФИО7 №1 еще один удар той же стеклянной бутылкой, но уже с разбитым дном «розочкой» в правую область головы./т. 1 л.д. 126-130/

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, а также настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в с удебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он вышел из своего дома, со стороны леса подъехал автомобиль, за рулем был Свидетель №9, на пассажирском сиденье сидел ФИО7 №1, они оба вышли. У ФИО7 №1 вся одежда и лицо были в крови, тот прикрывал лицо рукой с полотенцем. На вопрос, что произошло, потерпевший ответил, что упал, более ничего не помнит. Он умыл ФИО7 №1, увидел, что у того на правой щеке, правом виске, лбу были ссадины и резаные раны, под глазом обильно текла кровь и не останавливалась, что было с глазом, он не мог разглядеть, его руки, кисти были целые, без каких – либо повреждений. Он повез ФИО7 №1 в ГУЗ СО «Вольская РБ». Спустя месяц он встретился с ФИО7 №1 и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью встретился с ФИО2 и пошел к нему домой, где они употребляли спиртное, там были супруга ФИО6 и ФИО6 Д. произошел конфликт с его гражданской супругой и ФИО7 №1 заступился за нее. ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку за горло и дном нанес ФИО7 №1 удар в область головы. Дно бутылки от нанесенного удара разбилось и ФИО6 нанес ФИО7 №1 еще один удар той же стеклянной бутылкой, но с разбитым дном,- «розочкой», в область головы, от чего со слов ФИО7 №1, тот испытал боль и жжение, в области правого глаза и головы у него обильно потекла кровь. ФИО7 №1 вышел из квартиры ФИО6, пошел в сторону 

<

адрес> (Головушка), позвонил Свидетель №9, после этого он(Свидетель №10) встретил их. /т. 1 л.д. 132-135/

Свидетель Свидетель №11 подтвердил и настаивал на верности своих показений в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО7 №1 и общими друзьями: Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Ёлхиным Д. в гараже. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехал Свидетель №7, который повез его и ФИО7 №1 домой. Доехав до своего дома, он вышел из автомобиля, попрощался с И. и ФИО7 №1и. У последнего никаких повреждений не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО7 №1 находится в лечебном учреждении с множеством резаных ран лица и с повреждением правого глаза. Спустя время он встретился с ФИО7 №1, который рассказал ему, что после того, как они с сыном высадили его у дома, он встретился с ФИО2, с которым употреблял спиртное на улице, затем те пошли домой к подсудимому, где продолжили употреблять спиртное. В квартире были Д. и супруга ФИО6 – Н., с которой у ФИО6 произошел конфликт. ФИО7 №1 сделал замечание ФИО6, тот взял стеклянную бутылку из под водки за горло и дном бутылки нанес ФИО7 №1 один удар в правую область головы. Дно бутылки от этого удара разбилось и ФИО6 сразу нанес ФИО7 №1 еще один удар той же стеклянной бутылкой, но уже с разбитым дном, острыми осколками в правую область головы, от чего, со слов потерпевшего, тот испытал сильнейшую резкую боль, жжение в области правого глаза и головы, у него обильно потекла кровь./т. 1 л.д. 152-155/

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания свидетеля Свидетель №11 и настаивал на том, что когда он около 11 часов вечера ушел домой из гаража, никаких повреждений у потерпевшего не было. На следующий день он узнал о том, что Т. больнице, у него пробита голова. Со слов Свидетель №11 он узнал, что Т. был с подсудимым ФИО3 в квартире последнего, они поскандалили и ФИО3 ударил Т. несколько раз бутылкой по голове. 

Свидетель Свидетель №14 также показал, что находился в гараже вместе с Т., ушел оттуда около 9 часов вечера, у потерпевшего не было никаких повреждений.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в с уджебном заседании. Из них, а также из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7 №1 в гараже, повреждений у потерпевшего не видел, вечером отправился домой. Спустя время они встретились с ФИО7 №1 и тот рассказал, что после этого встретил подсудимого ФИО2, с которым продолжил употреблять спиртное в квартире подсудимого. Там были Д. и супруга ФИО6 подсудимого произошел какой – то конфликт с упругой, ФИО7 №1 сделал замечание ФИО6 Подсудимый взял стеклянную бутылку и ее дном нанес ФИО7 №1 один удар в правую область головы, после чего следом нанес еще один удар той же стеклянной бутылкой, но уже с разбитым дном. От этого у ФИО7 №1 образовались телесные повреждения в области головы, глаза и полностью пропало зрение на правый глаз./т. 2 л.д. 132-135/

Также в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 и Свидетель №16

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его отец ФИО7 №1 пошел со своими друзьями в гараж, который расположен в районе «АЦИ». Около 00 часов он приехал в гараж, где был ФИО7 №1, Свидетель №11 и Свидетель №15, втроем играли в карты, общались. Конфликтов не было, они были в хорошем настроении. Он сказал отцу, что им необходимо ехать домой, тот согласился, сел с Свидетель №11 в его автомобиль, а Свидетель №15 пошел пешком в сторону дома. У 

<

адрес> он увидел сидящего на лавочке ФИО6, Свидетель №16 и Д. и какую-то девушку. ФИО6 стал звать ФИО7 №1, но тот не слышал и они поехали дальше. Когда они высадили Свидетель №11 и поехали в сторону дома, на мобильный телефон ФИО7 №1 позвонил ФИО6 Отец попросил подъехать к ФИО6, вышел из автомобиля и сказал, что остается с ними. У отца каких – либо телесных повреждений на голове, глазу не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ним домой приехал Свидетель №9, который сообщил, что ФИО7 №1 находится в ГУЗ СО «Вольская РБ», так как порезался, ему оказывают медицинскую помощь. Спустя время ему от отца стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тот по месту жительства ФИО6 в 

<

адрес> по улХальзова 

<

адрес> употреблял с подсудимым спиртное, также в квартире была супруга ФИО6 и ФИО6 Д. произошел словесный конфликт с его супругой и отец сделал замечание подсудимому. ФИО6 взял со стола за горло стеклянную бутылку из под водки, дном которой нанес отцу один удар в правую область головы. От удара дно бутылки разбилось на множество осколков, и ФИО6 сразу же нанес отцу еще один удар той же стеклянной бутылкой с разбитым дном,- «розочкой» в правую область головы, от чего ФИО7 №1 испытал резкую боль, жжение в области правого глаза и головы, у него обильно потекла кровь. Далее отец вышел из квартиры ФИО6 и пошел в лес в районе 

<

адрес> (Головушка), позвонил Свидетель №9, который забрал его и отвез к Свидетель №10, а он уже в медицинское учреждение. /т. 1 л.д. 137-140/

Свидетель Свидетель №8, жена потерпевшего ФИО7 №1, в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям ее сына, свидетеля Свидетель №7 о том, при каких обстоятельствах от Свидетель №9 около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о госпитализации ФИО7 №1 с резаными ранами, а также о том, что позднее об обстоятельствах причинения ему подсудимым ФИО3 в квартире последнего повреждений ей сообщил сам ФИО7 №1 /т. 1 л.д. 142-145/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 №1 находится в медицинском учреждении 

<

адрес> с множеством резаных ран лица и правого глаза. Он звонил ФИО7 №1, но тот не отвечал. В последствии от ФИО7 №1 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот находился у ФИО6 дома, в 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой ФИО6 нанес ФИО7 №1 два удара стеклянной бутылкой по голове, при этом от первого удара бутылка разбилась, и второй удар он уже наносил острыми осколками в виде «розочки». /т. 2 л.д. 43-45/

Свидетель С. в судебном заседании дал показания, согласно которым со слов потерпевшего ФИО7 №1 через некоторый промежуток времени после случившегося ему стало известно о том, что ФИО2 на кухне нанес ему удар бутылкой сверху, второй удар попал в глаз и у Т. пошла кровь. В полицию Т. обратился позже из- за того, что не предполагал, что травма такая тяжелая, ждал, что ФИО3 попросит прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес> с ФИО2, Свидетель №20 и Свидетель №18 Спустя время к ним подъехал ФИО7 №1, у которого на лице каких – либо телесных повреждений не имелось. ФИО2, Свидетель №20 и Свидетель №18 пошли в 

<

адрес>, а он ушел. /т.1 л.д.57-58/

Свидетель Свидетель №17 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. /т. 2 л.д. 17-19/Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, в травматологический кабинет обратился потерпевший ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре у ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения: колото – резаные раны лица, проникающая рана в тело правого глаза. Последний пояснил, что правым глазом ничего не видит. Он(Свидетель №17) наложил несколько швов на раны лица и принял решение о госпитализации ФИО7 №1 в 

<

адрес> в клинику глазных болезней. При нанесении 2-х ударов по голове стеклянной бутылкой ФИО7 №1 как могли, так и не могли остаться осколки в глазу.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, в результате чего причинил телесные повреждения и физическую боль./т. 1 л.д. 60/

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которому он добровольно, в присутствии своего защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на кухне 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> нанес один удар в область головы справа ФИО7 №1 донышком стеклянной бутылки, оно разбилось, он нанес еще один удар бутылкой с отколотом дном в область головы справа ФИО7 №1/т. 1 л.д. 201/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж в гаражном массиве в 100 метрах от 

<

адрес>, при этом изъято полотенце со следами вещества бурого цвета./т. 1 л.д. 52-56/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено данное полотенце со следами вещества бурого цвета./т. 2л.д. 136-141/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего./т. 1 л.д.185-196/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно – медицинского эксперта Вольского отделения БСМЭ МЗ СО В., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, в том числе кухня с находящейся в ней газовой плитой./т. 2 л.д. 103-114/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, где ФИО7 №1 находился после совершенного ФИО2 в отношении него преступления. /т. 2 л.д. 115-119/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления ФИО2: камуфляжные штаны и пара кроссовок черного цвета./т. 1 л.д. 79-84/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты камуфляжные штаны, в которых он находился в момент совершения в отношении ФИО7 №1 преступления./т. 1 л.д. 210-213/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: камуфляжные штаны, пара кроссовок черного цвета, изъятые у потерпевшего ФИО7 №1, а также камуфляжные штаны, изъятые у подозреваемого ФИО2/т. 2 л.д. 142-145/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята детализация по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 100-104/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с указанного абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №6, осуществлялись соединения (вх/исх) звонки, смс сообщения, а также интернет соединения. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут 17 секунд на абонентский номер Свидетель №6 осуществлен входящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО7 №1 длительностью 20 секунд. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту 25 секунд с абонентского номера Свидетель №6 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО7 №1, длительностью 25 секунд. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты 05 секунд с абонентского номера Свидетель №6, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО7 №1, длительностью 14 секунд. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут 34 секунды на абонентский номер свидетеля Свидетель №6, осуществлен входящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №10, длительностью 115 секунд. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут 17 секунд с абонентского номера Свидетель №6 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2, длительностью 02 секунды. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 01 секунду на абонентский номер Свидетель №6 поступило смс-сообщение с абонентского номера +№, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 12 секунд на абонентский номер Свидетель №6, осуществлен входящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2, длительностью 104 секунды. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту 06 секунд на абонентский номер Свидетель №6, осуществлен входящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2, длительностью 128 секунд. /т. 1 л.д. 105-125/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 имелись проникающее колото – резанное ранение правого глаза с повреждением роговицы, склеры (с отсутствием оболочки), хрусталика (его отсутствия), радужной оболочки (ее отсутствием) с кровоизлияниями в переднюю камеру глаза и стекловидное тело; резаные раны правой лобной области (2), правой височной области (1), нижнего века правого глаза (1), правой щечной области (1), - повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при нанесении бутылкой с отколотым дном с образованием острых фрагментов в область головы справа. Данные повреждения могли образоваться от действия предмета (ов) (орудия (ий)), обладающего (их) колото – режущим (и) и режущим (и) свойством (ами). Режущий (ие) предмет (ты) имеет (ют) острый (ые) повреждающий (ие) край (я). /т. 2 л.д. 151-153/

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт В. подтвердила выводы, изложенные в данном заключении и настаивала на их верности. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, штанах и кроссовках ФИО7 №1 обнаружена кровь, возможность происхождения которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Отподозреваемого ФИО2 происхождение данной крови исключается. /т. 2 л.д. 179-182/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1, не исключается возможность их получения при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разбитой стеклянной бутылкой с острыми фрагментами. 

Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1, исключается возможность их получения при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №18 и в ходе допроса свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об газовую плиту. 

Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1, исключается возможность их получения при падении и ударе об газовую плиту, расположенную в кухонной комнате 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>.

Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1, исключается возможность их получения при однократном (многократном) падении с высоты собственного роста на ветки деревьев, кустарников. /т. 2 л.д. 191-195/

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанным показаниям свидетелей оснований не имеется. Они являются логичными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. В связи с этим, суд признает их достоверными и берет за основу. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен Свидетель №18, который подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже за полночь они с потерпевшим и подсудимым сидели на кухне за столом в квартире последнего. В какой-то момент у ФИО2 начался конфликт с Свидетель №20 ФИО7 №1 сделал замечание ФИО2, попросил его не кричать на Свидетель №20, последняя в этот момент ушла в зал. ФИО2, сидя на стуле рядом с ФИО7 №1, положил свою левую руку ему на плечи и потянул на себя, в результате чего те упали на пол и стали бороться, перекатываться из стороны в сторону кубарем. Каких – либо телесных повреждений они друг другу не наносили, ничего не говорили друг другу, борьба у них происходила на полу рядом с кухонным гарнитуром, около газовой плиты. Боролись ФИО2 и ФИО7 №1 между собой несколько секунд, после чего встали с пола. Он увидел у ФИО7 №1 с правой стороны кровь на голове, повел его в ванную комнату и дал полотенце, чтобы ФИО7 №1 попытался остановить кровь. Он видел, что на голове справа у ФИО7 №1 была большая рана, из которой обильно текла кровь. ФИО7 №1 умылся, приложил полотенце к голове, они вернулись на кухню, где сели в таком же расположении, выпили около двух или трех рюмок самогона, и пошли домой. Он подумал, что когда ФИО2 и ФИО7 №1 боролись между собой, ФИО7 №1 ударился об газовую плиту. /т. 1 л.д. 157-161/

Кроме того, в качестве свидетеля защиты допрошена Свидетель №20которая показала, что во время распития алкоголя в их квартире на кухне из-за музыки возник спор между ФИО3 и Т.. ФИО3 стал обзываться и она ушла с кухни в зал. В районе двух часов ночи она услышала грохот, вышла, увидела, что Д. поднимает табуретку, Т. вставал. Ей пояснили, что Т. упал со стула. Потом она услышала звук включенной воды, вышла. Д. стоял на входе в ванну, Т. был в ванной. Она дала полотенце, увидела, что у Т. рассечение над бровью и ушла. После этого слышала, что распивали спиртное, чокались рюмками, затем уснула. На кухне остались стекла от чайного прозрачного стакана дочери и была кровь на столе, от стакана осталась ручка его осколки на столе и на полу около стола, также были капли крови. Она собрала осколки и вытерла кровь. 

При этом как подсудимый, так и свидетели защиты Д., Свидетель №20 утверждали в судебном заседании, что на кухне не имелось стеклянных бутылок. 

К показаниям данных свидетелей защиты суд относится критически и отвергает их. Они явно заинтересованы в благоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела, поскольку Свидетель №18 находится с ним в дружеских отношениях, а Свидетель №20 сожительствует с подсудимым, воспитывает совместно с ним их общую несовершеннолетнюю дочь.

Показания данных свидетелей защиты опровергаются не только последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО7 №1, показаниями свидетеля Свидетель №6, который настаивал на том, что до возбуждения уголовного дела и до того, как о причастности к преступлению ФИО2 кому-либо сообщил потерпевший подсудимый сказал ему (Свидетель №6) по телефону, что ударил ФИО7 №1 по голове бутылкой, но и показаниями самого подсудимого ФИО2, которые тот неоднократно давал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 утверждал, что был вынужден оговорить себя, поскольку после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>, 6-8 сотрудников полиции применили к нему физическое и психологическое насилие, сломали ему руку. ФИО8 одел ему на голову пакет. Коротун надевал ему на руки наручники и заматывал руки скотчем. Это видел Свидетель №1, а Н. показал ему в телефоне фото потерпевшего, сказал, что он(ФИО3) ударил Т. бутылкой, у него есть время подумать.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> Свидетель №1, Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 категорически отрицали применение ими, либо другими сотрудниками полиции насилия к подсудимому.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №2и Свидетель №1 следует, что они доставляли в указанный отдел полиции подсудимого, который находился в федеральном розыске, ДД.ММ.ГГГГ с места его жительства. При этом Свидетель №1 показал, что ФИО2 по пути жаловался на боль в локте, а свидетели Свидетель №2 показали, что подсудимый по поводу боли в правом локте пояснил, что упал в состоянии опьянения в гараже в смотровую яму. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что физическое и психологическое насилие к подсудимому не применялось, сам подсудимый, которого 23.0.2023 года задержали сотрудники полиции и на следующий день доставили к ней, подобных заявлений ей не делал. ФИО2 пояснял по поводу боли в руке, что упал в яму. При проведении следственных действий на Макарова давление не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из него следует, что подсудимый не сообщал о совершении в отношении него каких- либо противоправных действий сотрудниками полиции, а в присутствии двух своих защитников - Лабаева В.В., участвовавшего в деле по назначению, и Зыкова О.А, с которым у подсудимого заключено соглашение, ФИО2 на вопрос судьи, почему у него перебинтована рука, сообщил, что за день до задержания при падении в гараже получил травму руки, обратиться в больницу не успел.

Не сообщал о применении к нему физического или психологического насилия сотрудниками полиции подсудимый ФИО2 и в судебном заседании Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника Зыкова О.А. на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше свидетелей обвинения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по результатам проведенной в порядке ст. 144УПК РФ доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Т., Н., Свидетель №3, Р., Свидетель №4, П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. А,Г ч.3 ст.286, ст.302 УК РФ. 

В судебном заседании в доказательство невиновности подсудимого защитник ссылался на показания судмедэксперта В., из которых следует, что нельзя исключить возможность получения повреждений, имевшихся у потерпевшего, при падении на стеклянный бокал, который был разбит.

Вместе с тем, подобных обстоятельств по делу установлено не было.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Они не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 №1 заявил о причастности ФИО2 к причинению ему повреждений лишь спустя значительный промежуток времени, не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление не истек. При этом сам потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что сначала не понимал, какой тяжести повреждения ему причинил повреждения, не хотел предавать огласке данный факт, так как находился с ФИО2 в хороших отношениях. По этой же причине первоначально сообщил врачам в ЦРБ, что падал в лесу на ветки.

Однако, подобный способ получения повреждений опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы, как и возможность причинения тяжкого вреда здоровью в результате падения при ударе об газовую плиту на кухне квартиры подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 №1 получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, случайно, во время их борьбы на полу кухни, опровергнуты в судебном заседании, как и его доводы от том, что потерпевший получил данные повреждения не в квартире подсудимого, а в ином месте. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым разбившейся от удара по голове стеклянной бутылкой обнаруженных у ФИО7 №1 повреждений расценивающихся как тяжкий вред здоровью, потерпевший сидел и был безоружен, не имел при себе в руках каких-либо предметов и не высказывал угроз подсудимому. Никаких оснований считать, что потерпевший применит к подсудимому насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось. 

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый давал подробные пояснения о событиях, как предшествовавших причинению им повреждений потерпевшему, так и о событиях, последовавших сразу же за этим.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что как потерпевший, так и подсудимый в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства исключают причинение подсудимым вреда потерпевшему в состоянии аффекта.

Суд приходит к убеждению, что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, подсудимый не находился.

Суд пришел к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено подсудимым умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом со стороны потерпевшего отсутствовало насилие, опасное для жизни или здоровья подсудимого, издевательство или тяжкое оскорбление.

В ходе предварительного расследования не был установлен и представлен суду стеклянный предмет, которым подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2

Из последовательных, стабильных, непротиворечивых показании потерпевшего Т., которые он неоднократно давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что в момент, когда в его руках не было никаких предметов, подсудимый именно стеклянной бутылкой нанес ему удары в область головы, причем второй удар ФИО2 нанес ему в область правого глаза расколотой бутылкой- «розочкой», после того, как у данной бутылки от первого удара откололось дно, причинив ему все обнаруженные у него повреждения.

Показания потерпевшего логичны, подтверждены иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно- медицинского эксперта.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку подсудимым умышленно были нанесены потерпевшему множественные удары (два) стеклянным предметом в область жизненно важного органа-головы. При этом суд учитывает, что второй удар по голове подсудимый нанес потерпевшему фрагментом стеклянного предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, после того, как данный стеклянный предмет разбился.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно справок, приобщенных к делу, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не стоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени.

Несмотря на заявление, сделанное ФИО2 в присутствии его защитника Лабаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ(явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при проведении первоначальных следственных действий также не может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Никакой новой информации, неизвестной правоохранительным органам, о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 в ходе данных следственных действий не сообщил.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Не имеется, по мнению суда, и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии со ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательств: полотенце со следами вещества бурого цвета; камуфляжные штаны и пару кроссовок ФИО7 №1, камуфляжные штаны ФИО2 уничтожить; детализацию абонентского номера, изъятую у Свидетель №6оглы хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области, а также три компакт диска (с видеозаписями допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками проверки показаний на месте ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.