Гр.дело № 2-1012/15-19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобилей HyundaiGets, государственный регистрационный знак №HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ППД РФ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».В момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не имел право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечена ФИО19

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признав заявленные исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме,пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобилей HyundaiGets, государственный регистрационный знак № HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения им ПДД РФ. Сумму страхового возмещения, заявленную истцом, не оспаривал, признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО21 ее представитель по устному ходатайству ФИО2 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествиятранспортное средство ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № было продано ФИО20 по договору купли-продажи ответчику ФИО1

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО13находившегося под управлением ответчика, и автомобилей HyundaiGets, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 иHyundaiElantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО12

ДТП произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством HyundaiGets, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 которое в свою очередь допустило наезд на автомобильHyundaiElantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением ФИО16

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили HyundaiGets, государственный регистрационный знак № и HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № получили технические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГСтоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик обстоятельства ДТП и сумму страхового возмещения, заявленную истцом, не оспаривал, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, то у истца возникло право предъявить впричинившему вред лицу регрессные требования.

В силу абз.4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО17 и ФИО18, сумм, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 13.05.2019 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова