Д. №2а-120/20

УИД 26RS0027-01-2020-000112-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Моя мечта» - адвоката Геращенко Е.М.,

представителя административного ответчика - государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12.02.2020 г. и предписания об устранении выявленных нарушений №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12.02.2020 г. государственного инспектора труда ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя мечта» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12.02.2020 г. и предписания об устранении выявленных нарушений №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12.02.2020 г. государственного инспектора труда ФИО1, в котором просит суд: 

1. Признать незаконным Заключение государственного инспектора труда от 12.02.2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 27 августа 2019 г. с механиком бригады №1 ООО «Моя мечта» ФИО5, составленное главным государственным инспектором труда ФИО1 в части указания на следующие причины, вызвавшей несчастный случай :

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника;

- не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами);

- внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2* 1,5 на кабель ПВС 3*2,5;

2. нарушены требования п. 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.; в части указания на то, что ФИО3, генеральный директор ООО «Моя мечта»:

- не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника);

- не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве;

- допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки;

- нарушил требования статей ст. ст. 22, 215, 219 Трудового кодекса РФ, п. 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.

2. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 об устранении выявленных нарушений от 12.02.2020 г.

В обоснование административного иска указано, что 27.08.2019 г. с механиком бригады №1 Общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» ФИО6 Ё.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при замене электрической лампы уличного освещения.

Комиссия ООО «Моя мечта» проведено внутренне расследование инцидента. Основной причиной несчастного случая было указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя его должностных лиц, соответственно выполнялась работа не входящая в его должностные обязанности механика. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица за проведением работ механиком, не входящих в его должностные обязанности, не разработано положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работ.

В связи с поступившей жалобой главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая и 12 февраля 2020 г. было вынесено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом.

Истец считает составленное заключение в части дополнительно установленных обстоятельств и квалификации основных и сопутствующих причин несчастного случая незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем предписание также является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ООО «Моя мечта» - адвокат Геращенко Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, пояснила суду, что возражая против требований административного истца, ответчик настаивал на том, что в результате дополнительного расследования им был выявлен факт внесения конструктивных изменений, а именно перемонтаж электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5 в период времени с 05.08.2019 по 04.10.2019, без последующих лабораторных испытаний, что привело к напряжению па корпусе светильника и явилось причиной несчастного случая, что опровергается показаниями свидетеля ФИО7

Также из заключения специалиста №11-И/20 от 21 мая 2020 года следует о существенных нарушениях действующего порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, которые привели к недостоверной постановке диагноза и соответственно к недостоверным выводам в заключении эксперта №122 от 28.08-29.08.2019 г. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 Описание перелома основания черепа, выявленного при исследовании трупа ФИО5, свидетельствует о наличии у него тяжелой черепно-мозговой травмы, которая сама по себе могла явиться явной причиной смерти.

Вывод специалиста, изложенный в указанном заключении административным ответчиком не опровергнут, доказательств заинтересованности, некомпетентности, иных обстоятельств, ставящих под сомнения вывод специалиста ответчиком не предоставлено.

Причинно-следственная связь между не проведением электролабораториых испытаний и смертью потерпевшего отсутствует, доказательств обратного инспектором не представлено.

Кроме того, указывая ответственным лицом ФИО3 за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю инспектором проигнорировано штатное расписание организации, не установлены должностные лица, на которых в силу трудовых договоров и должностных инструкций возложены непосредственные обязанности по обеспечению эксплуатации технически исправного электрооборудования; обеспечение его ремонта и электролабораторных испытаний (измерений), обеспечение функционирования системы управления охраной труда.

Представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО1, просила в административном иске отказать, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление и оспариваемом заключении.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в административном иске отказать, в обоснование своей позиции указал, что причина несчастного случая с его братом заключается в не организации охраны труда в ООО «Моя мечта». В силу ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работникам безопасным методом и приемом выполнения работ, проведении инструктажа по охране труда. Представленная инструкция по охране труда как выяснено в ходе проверки, подписана не его братом, что говорит о том, что ни какого инструктажа не проводилось, в соответственно на работника не может быть возложена обязанность за несоблюдение техники безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что заведует электротехнической лабораторией, в августе 2019 года работал в ООО «Моя мечта». После через некоторое время ему позвонила ФИО8 и попросила приехать, это было на следующий день после несчастного случая. Когда он приехал, свое мнение особо не высказывал, хотя были сомнения по поводу вывода о том, что ФИО6 пострадал от электрического тока. До несчастного случая испытания электрического проводки он не проводил, провел их только в январе 2020 года. Когда он проводил измерения в январе каких-либо следов перемонтажа проводки он не видел. В рамках исследования они не изучали протокол за 2017 и 2018 годы, так как их не было. Последний год измерения у них был 2014 год.

Относительно указания разного сечения провода пояснил, что это была его ошибка, данная ошибка не имеет ни какого отношения к несчастному случаю, на фонаре имеется дополнительный счетчик откуда они запитаны. Он проверял, там было сделано трехжильным проводом, в этом он абсолютно уверен, никто там ничего не переделывал.

Так как этот фонарь запитан от другого счетчика, у них имеется собственный автомат. Корпус светильника прикреплен к защитному нулевому проводнику: фаза и ноль идут на патрон этого фонаря, все это они проверили, придраться было не к чему. Заменив лампу, пытались его включить, он не заработал, на нем имеется фотореле, через него идет фаза, что и представляет опасность. Данное реле было неисправным в январе месяце, когда они его исключили из схемы, включился сразу и второй соседний фонарь, который также не работал. Сам факт наличия напряжения на корпусе светильника на момент происшествия маловероятен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №2 пояснил суду, что является электриком ЗАО «Родина», по договору взаимопомощи с ООО «Моя мечта» они оказывают помощь не только по электричеству, выполняют разные ремонтные работы. О проведении какие-то ремонтных работ по монтажу элетрооборудования ему не известно, однако проводка там новая, ей примерно года 3-4. Все было сделано по новым правилам и оснований перемонтировать не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №3, пояснил суду, что работает в Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора, после обращения руководителя ООО «Моя мечта» в управление, ему отписали заявку поехать посмотреть место происшествия, это было 04.10.2019 года уже спустя месяц после несчастного случая. Он осмотрел электропроводку к этому светильнику, она на первый взгляд соответствовало техническим требованиям, измерений напряжения он не проводил, он тогда акте написал о необходимости вызвать электротехническую лабораторию и сделать проверку всей схемы электроснабжения, что после было сделано. Внешне все соответствовало требованиям, нарушений не имелось. Возможно, могли перепутать и подать фазу на корпус, тогда это вполне мог реальный случай поражения электрическим током.

Кроме того, пояснил, что протоколов измерений электрического тока не было, за это они были оштрафованы. Последний раз проводили исследование года 3-4 назад, за это было выписано предписание.

Эксперт Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указал суду, что им была проведена судебная электротехническая экспертиза. Пояснил, что схема электропроводки исследуемого объекта соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Фактическая электропроводка к исследуемому объекту не соответствует схеме разводки сети освещения, так как отсутствует выключатель внутри помещения, указанный на схеме, и присутствует фотореле рядом с объектом исследования, отсутствующее на указанной схеме. С учетом имеющейся в материалах схемы разводки сети освещения следами перемонтажа могут быть отсутствие выключателя внутри помещения, обозначенного на указанной схеме и фактическое наличие фотореле рядом со светильником не указанное на схеме, если на момент составления схемы, реальная разводка сети освещения соответствовала указанной схеме. С учетом даты составления схемы разводки сети освещения - ДД.ММ.ГГГГ, перемонтаж электропроводки мог состояться после указанной даты. Более точно установить дату производства перемонтажа не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик исследования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела по административному иску ООО «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12.02.2020 г. и предписания об устранении выявленных нарушений №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12.02.2020 г. государственного инспектора труда ФИО1 приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 г. с механиком бригады №1 Общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при замене электрической лампы уличного освещения.

В ходе проведенного внутреннего расследования, комиссия ООО «Моя мечта» пришла к выводу, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как действия погибшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя.

Основной причиной несчастного случая первоначально было указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя его должностных лиц, соответственно выполнялась работа не входящая в его должностные обязанности механика. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица за проведением работ механиком, не входящих в его должностные обязанности, не разработано положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая названы: потерпевший механик ФИО4, и.о. бригадира бригады № ФИО11, генеральный директор ФИО3

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 23 августа 2019 г. с ФИО4, механиком ООО «Моя мечта» согласно распоряжению руководителя Гострудинспекции в СК ФИО12 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от 10.12.2019 г. №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239.

Основанием для издания руководителем ГИТ в СК соответствующего распоряжения послужило письменное обращение ФИО2, родственника погибшего ФИО4, в Федеральную службу по труду и занятости РФ о несогласии с результатами расследования, проведенной комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, образованной приказом генерального директора ООО «Моя Мечта» от 28.08.2019 г. №173-3.

Дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 государственным инспектором труда ФИО1 проведено в соответствии с требованиями п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73, ст.231 Трудового кодекса РФ. 

Расследование проводилось по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, образованной приказом генерального директора ООО «Моя Мечта» от 28.08.2019 г. №173-3 и лично инспектором.

Законодателем процедура обязательного расследования обстоятельств и причин повреждений здоровья работников установлена в статьях 227-231 Трудового кодекса РФ в «Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденном постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73.

На основании собранных материалов расследования государственным инспектором труда дополнительно были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, дана квалификация несчастного случая как несчастный случай на производстве.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение о несчастном случае на производстве и в адрес юридического лица ООО «Моя мечта» вынесено предписание № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12.02.2020 г. обязывающее предприятие выполнить следующие мероприятия :

1. Составить и утвердить акт формы Н-1 по смертельному несчастному случаю на производстве (3 экземпляра), произошедшему 27 августа 2019 года с механиком ФИО5 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 12.02.2020 г.. Основание:, п.п.26,27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в срок 21.02.2020 г.

2. Выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве родственникам пострадавшего ФИО4 Основание : Статья 230 Трудового кодекса РФ в срок 21.02.2020 г.

3. Оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве зарегистрировать в Журнале регистраций несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением №1 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73). Основание : ст.230.1 Трудового кодекса РФ в срок 21.02.2020 г.

4. Утвержденный акт формы Н-1 и материалы дополнительного расследования по смертельному несчастному случаю на производстве, произошедшему 27 августа 2019 года с механиком ФИО13 направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя). Основание : статья 230 Трудового кодекса РФ в срок 21.02.2020 г.

5. Признать акт формы Н-1 от 14.10.2019 г. недействительным. Основание : ст.229.3 Трудового кодекса РФ.

В силу требований статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, отказа в составлении соответствующего акта, решения государственного инспектора труда могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем(его представителем) решений государственного инспектора груда.

Работодателем ООО «Мечта» предписание государственного инспектора труда от 12.02.2020 г. №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 исполнено в полном объеме.

В ходе дополнительного расследования установлены следующие причины, вызвавшими несчастный случай:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

- эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника;

- не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами );

- внесение конструктивных изменений в электропроводку путем проведения перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1.5 на кабель ПВС 3*2.5.

Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.

Сопутствующие причины несчастного случая:

2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда,

выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручений со стороны работодателя и его должностных лиц, соответственно выполнялась работа не входящая в должностные обязанности механика и без соответствующей подготовки по электробезопасности.

Нарушены требования раздела 2 «Обязанности механика производственного участка» должностной инструкции б/н механика производственного участка, утвержденной генеральным директором ООО «Моя мечта» ФИО3; п.1.5 главы 1 Инструкции №ИОТ по охране труда для механика, утвержденной генеральным директором ООО «Моя мечта» ФИО3 от 05.03.2019 г., п.2.1, п.3.4, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н.

3. Не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности предприятия:

- не разработана политика работодателя в области охраны труда;

-не распределены обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами предприятия;

- не определена процедура управления профессиональными рисками, в том числе выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков;

- отсутствует информирование работников об уровнях профессиональных рисков;

- не разработаны и не утверждены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков.

Нарушены требования ст. ст. 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны:

1. ФИО3, генеральный директор ООО «Моя мечта» который:

- не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника);

- не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве;

- допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем проведения перемонтажа электропроводки;

- не обеспечил функционирование системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности предприятия, чем нарушил требования статей ст. ст. 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса РФ, п.1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО4, механик бригады №1, производил работы по замене лампы уличного освещения без поручений со стороны работодателя и его должностных лиц, а также не входящие в должностные обязанности механика и без соответствующей подготовки по электробезопасности, чем нарушил требования Раздела 2«Обязанности механика производственного участка» Должностной инструкции б/н механика производственного участка, утвержденной генеральным директором ООО «Моя мечта» ФИО3, п. 1.5 главы 1 Инструкции №ИОТ по охране труда для Механика, утвержденной Генеральным директором ООО «Моя мечта» ФИО3 05.03.2019 года, п.2.1, п.3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н.

3. ФИО11, исполняющий обязанности бригадира бригады №1, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, чем нарушил требования п. 2.10 должностной инструкции бригадира, утв. генеральным директором ООО «Моя мечта» ФИО3 от 09.01.2018.

ООО «Моя Мечта» полагает составленное заключение в части дополнительно установленных обстоятельств и квалификации основных и сопутствующих причин несчастного случая незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, по их мнению, предписание также является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалами дополнительного расследования не подтверждается ряд обстоятельств, на которых инспектор основывает свои выводы, а именно указанные в заключении факты относительно того, что генеральный директор ФИО3 не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника), т.е. допустил наличие напряжения на корпусе светильника; допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки, не подтверждены доказательствами дополнительного расследования. А указание на то, что директор не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве противоречат имеющимся в материалах расследования документам.

Суд с данными доводами ООО «Моя Мечта» согласиться не может, поскольку они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования были исследованы протоколы по профилактическим испытаниям и измерениям в электроустановках, проведенных электролабораторией №А35-00097-19 ИП ФИО9 №1 (технический №10 испытания электрооборудования).

Согласно техническому отчету №10 испытания электрооборудования от 07.08.2019 г. ООО «Моя мечта», проведенной электролабораторией индивидуального предпринимателя ФИО9 №1:

- в протоколе №4 от 05.08.2019 г. испытания (измерения) сопротивления изоляции электропроводки: ВРУ линия освещения №1 выполнена ПВС 2*1.5, ВРУ линия освещения №2 выполнена ПВС 2*1.5, линия освещения № 3 выполнена ПВС 2*1.5.

- в протоколе №2 от 05.08.2019 г. проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами в подразделении «Дом полевой стан» отсутствуют измерения линии освещения уличного.

В ходе дополнительного расследования назначено проведение электротехнических испытаний светильника, электропроводки здания, защитных аппаратов специализированной электротехнической лабораторий.

Согласно техническому отчету №1/20 от 20.01.2020 г. по профилактическим испытаниям и измерениям в электроустановках, проведенные электролабораторией №А35-00097-19 ИП ФИО9 №1 отражены:

- в протоколе №2 от 20.01.2020 г. проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами указано в подразделении полевой стан бригада №1:

Корпус светильника №1 уличное освещение (над воротами);

Корпус светильника №2 уличное освещение (угол здания ламп).

- в протоколе №4 от 20.01.2020 г. испытания (измерения) сопротивления изоляции электропроводки подразделения «Полевой стан» ;

Щ02 - Линия освещения (помещения с воротами) ПВС 3*2.5;

Щ02- Линия розеток (помещение с воротами) ПВС 3*2.5;

Щ02- Линия уличного освещения (помещение с воротами) ПВСЗ*2.5

Сведения, полученные из технического отчета №10 от 07.08.2019 г. и отчета №1/20 от 20.01.2020 г., свидетельствуют о том, что до момента несчастного случая испытания (измерения) линии уличного освещения (помещение с воротами) не проводились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель индивидуальный предприниматель ФИО9 №1, проводивший лабораторные испытания электрооборудования, указал, что им действительно не были проведены электролабораторные испытания (измерения) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая.

04.10.2020 г. государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора ФИО9 №3 составлен акт №14891А/1. Из которого следует, что в ходе осмотра уличного светильника огородной бригады выявлено: состояние светильника удовлетворительное, его металлический корпус подключен к нулевому защитному проводнику, включение светильника производится датчиком включения света (фотореле). Лампа вкручена в патрон, доступ к контактам патрона исключен. На момент несчастного случая (16 часов) светильник был в отключенном состоянии. Маловероятно появление напряжения на металлическом корпусе светильника. Для точного определения возможности поражения электрическим током пострадавшего необходимо- специализированной электротехнической лаборатории провести измерения и испытания светильника, электропроводки здания, защитных аппаратов (возможны подключения проводов при монтаже).

Администрацией ООО «Моя мечта» соответствующие мероприятия согласно акту №14891А/ от 04.10.2020 г. не выполнены.

Согласно выводам проведенной судебной электротехнической экспертизы №2020/о/э/195 от 16.10.2020 г. следует, что схема электропроводки исследуемого объекта соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Фактическая электропроводка к исследуемому объекту не соответствует схеме разводки сети освещения (лист 142, том 1 материалов административного дела № 2а-120/2020), а именно отсутствует выключатель внутри помещения, указанный на схеме, и присутствует фотореле рядом с объектом исследования, отсутствующее на указанной схеме. С учетом имеющейся в материалах дела схемы разводки сети освещения) следами перемонтажа могут быть отсутствие выключателя внутри помещения, обозначенного на указанной схеме и фактичекское наличие фотореле рядом со светильником не указанное на схеме, если на момент составления схемы, реальная разводка сети освещения соответствовала указанной схеме. С учетом даты составления схемы разводки сети освещения - 20.04.2015 перемонтаж электропроводки мог состояться после указанной даты. Более точно установить дату производства перемонтажа не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик исследования.

Судом обозревались фотографии сделанные в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Следственного Комитета РФ, из содержания которых, безусловно, следует, что в момент несчастного случая фотореле, отвечающие за включение светильника, рядом со светильником присутствует.

Согласно схеме разводки сети освещения (лист 142, том 1) должен присутствовать выключатель внутри помещения, который на момент проведения экспертизы отсутствовал.

По мнению суда, наличие фотореле и отсутствие выключателя уже само по себе свидетельствует о перемонтаже сети освещения.

Следовательно, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем внесены конструктивные изменения, т.е произведен перемонтаж электропроводки.

Вопреки доводам представителя ООО «Моя мечта», согласно положениям ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Суд отмечает, что работодатель обязан обеспечить содержание электроустановок и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.

Доводы ООО «Моя мечта» о том, что приведенные в оспариваемом заключении причины не могли являться ни основными, ни сопутствующими несчастному случаю, несостоятельны, поскольку установлен факт того, что причиной смерти ФИО4, является поражение техническим электричеством. Данные обстоятельства объективно подтверждены заключением эксперта №122 от 28.08-29.08.2019 г. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, кроме того, из данного экспертного заключения следует, что выявленный при исследовании трупа ФИО4, перелом основания черепа, ввиду отсутствия кровоизлияния вокруг этих повреждений указывает на то, что они возникли после наступления смерти.

Оснований не доверять заключению эксперта непосредственно проводившего экспертизу трупа ФИО4 у суда нет, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленное ООО «Моя мечта» заключение специалиста №11-И/20 от 21 мая 2020 года указывающие на якобы недостоверные выводы экспертизы.

Кроме того, факт смерти ФИО4, ввиду поражения техническим электричеством подтверждается, в том числе показаниями очевидца несчастного случая - сторожа ООО «Моя мечта» ФИО18 отраженными протоколе от 3.09.2019 г., из которых следует, что ФИО17 пошел смотреть фонарь, взяв с собой лестницу, стоя на второй ступеньке снизу ФИО17 отстегнул плафон, после чего вскрикнул и простоял так около 10 секунд. В этот момент ФИО14 подошел к нему и окликнул, однако ФИО17 не ответил, после чего упал.

У суда не вызывают сомнений установленные обстоятельства дела, которые в своей совокупности, безусловно свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО4, явилось именно поражение техническим электричеством.

Вопреки доводам представителя ООО Моя Мечта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не проведением электролабораториых испытаний и смертью потерпевшего, суд учитывая установленные обстоятельства, а именно факт перемонтажа проводки, не проведение последующих электролабораториых испытаний, смерть ФИО4 ввиду поражения техническим электричеством, после физического контакта с элементом освещения.

Иные представленные ООО «Моя мечта» в опровержение доводов о перемонтаже проводки документы, в частности справка о сроках монтажа электропроводки, копии документов о покупке товаро-материальных ценностей в целях производства работ по монтажу и подключению системы электроснабжения бригадного дома и т.д., судом во внимание не принимаются, поскольку не могут безоговорочно свидетельствовать о времени проведения монтажа электропроводки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования ООО «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12.02.2020 г. и предписания об устранении выявленных нарушений №26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12.02.2020 г. государственного инспектора труда ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о:

Признании незаконным Заключения государственного инспектора труда от 12.02.2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 27 августа 2019 г. с механиком бригады №1 ООО «Моя мечта» ФИО4, составленное главным государственным инспектором труда ФИО1 в части указания на причин, вызвавшей несчастный случай, а именно:

1. неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в:

- эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника;

- не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами);

- внесении конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2* 1,5 на кабель ПВС 3*2,5;

2. нарушении требований п. 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.; в части указания на то, что ФИО3, генеральным директором ООО «Моя мечта»:

- не обеспечена эксплуатация технически исправного электрооборудования (светильника);

- не обеспечено проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве;

- внесены конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки;

- нарушены требования статей ст. ст. 22, 215, 219 Трудового кодекса РФ, п. 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г. 

- отказать. 

В признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 об устранении выявленных нарушений от 12.02.2020 г. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Д.А.Смыкалов