Дело №2-1329/17

Поступило: 04.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.01.2015 года между ней и ООО «Вертикаль-НСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3-ем этаже, площадью 35,46 кв.м., площадь лоджии 7,91 кв.м.

Согласно п. 7.1.3 и 7.1.4 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию: в течении 90 календарных дней после вода объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по введению объекта в эксплуатацию и передачи квартиры не исполнил. Сроки, предусмотренные п.п. 7.1.3, 7.1.4 истекли 31.12.2016 г., дом до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1 не передана. 

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 28.01.2015 г., взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» оплату по договору в размере 1734480 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 912423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 16450 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что истицей не было полностью исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, оплачена лишь часть суммы, а именно 1734480 рублей, вместо 1758210 рублей. Застройщик не несет ответственности за задержку передачи квартиры ФИО1, поскольку последней не было исполнено обязательство по оплате ее полной стоимости в установленный договором срок. Таким образом, ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки в сумме 912423 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины. 

Также указывает, что взыскиваемая истицей неустойка является чрезмерно завышенной, просит суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности по сравнению со ставкой рефинансирования. Задержка сдачи дома в эксплуатацию ответчика произошла из-за несвоевременного исполнения обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК» и тяжелой финансовой ситуацией застройщика, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

21.01.2013 года между ООО «Вертикаль-НСК» и ОАО «Региональные электрические сети» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и строймеханизмов. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта и строймеханизмов по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ОАО «Региональные электрические сети» неожиданно отказались от выполнения работ, от которых зависело дальнейшее строительства дома, и, непосредственно, срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональный электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные им ООО «Вертикаль-НСК» в размере 8152490 рублей за выполнение обязательств по договору, то ответчик вынужден был начать поиски нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства.

В связи со сложившимся тяжелым положение в стране, а также ростом цен, спрос на недвижимость снижается, застройщики находятся в затруднительном положении. Кроме того, согласно ст. 18 ФЗ от 30.12.20004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, денежные средства, получаемые ООО «Вертикаль-НСК» от участников долевого строительства могут быть использованы только по целевому назначению, и не могут идти на погашение задолженности ООО «Вертикаль-НСК» перед истцом. 

Размер компенсации морального вреда считают завышенным, доказательств понесенных страданий истицей не представлено. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

Также просят снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1000 рублей, т.к. требуемая сумма несоразмерна величине и сложности фактически оказанных услуг. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Вертикаль-НСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке по 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (строительный), состоящую из одной комнаты, площадью 35,46 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 7.1.3,.7.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию третий квартал 2016 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1758210 рублей, при это 1734480 рублей оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 23730 рублей в срок не позднее 30.06.2016г.

Установлено, что истицей оплачена стоимость квартиры в размере 1734480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2015г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что в установленный в договоре срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, квартира истице не передана до настоящего времени. Соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 8.3.4 настоящий договор прекращается в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения настоящего договора в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

Установлено, что 23.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015г. №, заключенного между истицей и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму оплаты по договору в размере 1734480 рублей.

На основании указанной нормы закона истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 912423 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера неустойки в сумме 912423 рублей, что приведет к невозможности завершения строительства объекта, недобросовестность поведения контрагентов по договорам, которые были заключены в целях реализации возможности строительства спорного жилого дома.

При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 370000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что застройщик не несет ответственности за задержку передачи квартиры ФИО1, поскольку последней не было исполнено обязательство по оплате ее полной стоимости в установленный договором срок. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за задержку передачи квартиры участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств, оговоренных в настоящем договоре в полном объеме.

Действительно, истицей было оплачено 1734480 рублей в счет исполнения обязательств по договору, в то время как цена договора составляет 1758210 рублей, следовательно, в нарушение п. 3.2 договора в срок не позднее 30.06.2016г. она не оплатила 23730 рублей.

Однако, данная сумма задолженности является незначительной к общей стоимости объекта долевого участия (1,2%) и невнесение указанных денежных средств в установленный срок не могло повлиять на окончание сроков строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, где она фактически проживает, а данную квартиру она приобрела в целях отселения в нее бывшего мужа, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 1053240 рублей (11734480 + 370000 + 2000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13077,75 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное) суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13200 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд при цене иска, не превышающей 1000000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.01.2015г. №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» сумму оплаты по договору в размере 1734480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1053240 рублей, за оказание юридической помощи 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13077,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.