Дело № 12-806/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием защитника Бобреневой Ю.В., представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком * – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Копия постановления получена ФИО2 дата

дата, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подав жалобу в Советский районный суд города Тулы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку парковка дата, парковочное пространство № 1001, ею оплачена в 15645:40 и в 17:41:53.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от дата жалоба направлена для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.2, п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены административной комиссией в Центральный районный суд г. Тулы дата

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы допущенная к участию в деле в качестве защитника Бобренева Ю.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

При рассмотрении жалобы представитель административной комиссии по доверенности ФИО1 полагал доводы жалобы неосновательными, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем жалобы парковку транспортного средства * оплачивала. При проведении проверки по доводам жалобы было установлено, что с указанного заявителем телефона произведена оплата за парковку транспортного средства с номером * что не является основанием для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности. Кроме того, указал, что, даже учитывая оплату парковки за иное транспортное средство, ФИО2 нарушен п. 6.5, п. 6.6 правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденными решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула", поскольку транспортное средство было зафиксировано на территории платной парковки в режиме видеофиксации в период с 15:42:10 до 17:32:48, в то время как парковка после окончания оплаченного в 15:43:59 времени, после его окончания с 16:43:59 до 17:39:23, даже за транспортное средство * не внесена.

Выслушав доводы защитника, представителя административного органа, объяснения привлеченного к участию в деле специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 вменяется в вину размещение транспортного средства марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого она является, дата на территории платной парковки 1001, в период с 15:42:10 по 17:32:48, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", т.е. с нарушением п. 6.5, п. 6.6 правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденными решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула".

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, "Дозор-М", идентификатор NА 082 (программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств), свидетельство о поверке 18/П-1299-18 (поверка действительна до 14.10.2020), 01.09.2020 водителем размещено упомянутое выше транспортное средство на городской платной парковке 1001, с адресом 

<

...>, в период с 15:42:10 по 17:32:48. 

Согласно пункту 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (далее - Правила) (в редакции от 23.06.2020), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

В силу п. 6.7 указанных Правил, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных заявителем жалобы чеков по оплате операций Сбербанк онлайн от 01.09.2020 в 15:45:40 и в 17:41:53, сумма каждой операции 42 рубля и транзакции оплаты парковки, следует, что ФИО2 оплачена парковка транспортного средства Т799ОС71. Оплата парковки за транспортное средство 

<

***> за 01.09.2020 не производилась.

В связи с чем, довод жалобы о том, ФИО2 была оплачена парковка автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и доводы защитника, что ошибка в указании буквенной части в государственном регистрационном знаке, не свидетельствует о неоплате парковки, следует признать неосновательными.

Ответственность за правильность и полноту сведений при оплате парковки транспортного средства, несет пользователь, что следует из указанных выше нормативных правовых актов.

В случае, если заявитель жалобы считает, что она ошибочно перечислила денежные средства в счет оплаты парковки автомобиля, он вправе обратиться в МКУ «Сервисный центр» с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

В данном случае ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела транзакции по оплате за фактически иное транспортное средство и материалы фото фиксации, следует отметить следующее.

Согласно п. 6.5 указанных Правил, плата за пользование платной городской парковкой осуществляется в соответствии с установленным администрацией муниципального образования город Тула порядком оплаты за пользование парковочными местами на платных городских парковках.

Из п.9 Приложения 2 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 (ред. от 23.06.2020) "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками" (далее Постановление № 5235), оплата пользования на платной основе платными городскими парковками и платной городской парковкой особого типа осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя): посредством отправки SMS на короткий номер; через "личный кабинет" веб-портала; через мобильное приложение.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пункт 19 указанного Постановления предусматривает, что допускается неоднократное продление размещения ТС. При необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте необходимо внести плату за дополнительное время размещения ТС (п. 20 Постановления).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в случае, если закончилось предоплаченное пользователем время парковки (п. 7.1 Постановления).

Как следует из представленных сведений по оплате парковки транспортного средства *, начало парковочной сессии с 15:43:59 по 16:43:59, продление времени размещения транспортного средства осуществлено в 17:39:23, в то время как транспортное средство зафиксировано на парковке в 17:32:48. Оснований полагать, что транспортное средство было неоднократно размещено на парковке не имеется, на указанные обстоятельства не ссылалась и заявитель жалобы.

Таким образом, собственник транспортного средства марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком * ФИО2 в нарушение п. 6.6 Правил, не внесла плату при продлении срока пользования платной городской парковкой, что в силу п. 6.7 указанных Правил, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

При рассмотрении жалобы на постановление судом проверена фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств "Дозор-М" идентификатор NА 082, является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя по защищенному VPN- соединению. 

Данные обстоятельства подтверждены паспортом указанного технического прибора и информацией МКУ «Сервисный центр города Тулы», представленной указанным Учреждением в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, из которой следует, что данное устройство в момент фиксации нарушения работало в автоматическом режиме.

Таким образом, постановлением № *, вынесенным Административной комиссией муниципального образования г. Тула ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № * о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: