дело № 1-265/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Челябинск 7 мая 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Челябинска Глининой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ласькова Н.П., действующего по ордеру на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>й квартал, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённом 8 октября 2019 года около 07 часов 50 минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб им возмещен, моральный вред компенсирован, вина перед ними заглажена, привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает, с ним она примирилась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ласьков Н.П. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Сторона обвинения возражала против удовлетворения заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем были грубо нарушены Правила дорожного движения, что привело к столь тяжким последствиям, а именно причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему (ребенку).

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство законного представителя ФИО7, вопреки позиции государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Так, ФИО1 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объёме и реально возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего примирилась с подсудимым, заявив соответствующее ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовному преследованию ФИО1 по части 1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

При этом анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, доподлинно свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом, ФИО1 выполнены все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела, несмотря на занятую государственным обвинителем позицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 от заявленных ею в интересах малолетнего ребенка исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда в размере 700 000 рублей, отказалась.

В соответствии с частью 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным, принять отказ от иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, связанного с компенсацией морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 29, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ от иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, связанного с компенсацией морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО8 оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его ответственному хранению.

Арест на недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10-и суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк