№ 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный Экспресс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.06.2013 года в размере 431868,72 руб., в том числе: 173664,93 руб. – задолженность по основному долгу; 174223,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 83980 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Также банк просил взыскать с ответчика расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7518,69 руб. 

В обоснование иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» указало, что 07.06.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 189600 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по договору составляет 431868,72 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). 

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 173664,93 руб. (задолженность по основному долгу) + 174223,79 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 83980 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 431868,72 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.05.2014 г. по 18.05.2018 г.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, банк предоставил должнику денежные средства в размере 189600 руб. сроком на 60 месяцев под 40% годовых. Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 08.05.2014 года по июнь 2015 года

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 08.05.2014 года по 18.05.2018 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 08.07.2013 года по 07.06.2018 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. 

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 06.06.2018 года. Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (20 дней с 31.12.2014 года по 20.01.2015 года).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 08.05.2014 года по 17.05.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 08.05.2014 года по 17.05.2015 года, срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период. 

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые, согласно графику, у ответчика возникает с 08.06.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 08.06.2015 года по 18.05.2018 года: основной долг в сумме 154803,18 рублей; 117257,94 рублей – просроченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в пределах сроков исковой давности за период с 08.06.2015 года по 18.05.2018 года составляет 21830 рублей, из расчета: 590 рублей х 37 месяцев = 21830 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с мая 2015 года), размер неустойки (21830 рублей), отсутствие доказательств несоразмерности, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с 08.06.2015 года по 18.05.2018 года в размере 293891 руб. 12 коп, из них: основной долг в сумме 154803,18 рублей; 117257,94 рублей – просроченные проценты, 21830 руб. – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 29.05.2018 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7518,69 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6138,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 293891 (двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 12 коп., в том числе: 154803 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 117257 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 21830 руб. – задолженность по неустойке.

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6138 руб. 91 коп., а всего 300030 (триста тысяч тридцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года

Судья Е.А. Кравцова