Дело № 2-71/2025 

16RS0051-01-2024-002417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Проектгаз-Поставка», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Трейд» (далее – ООО «Синтез-Трейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Проектгаз-Поставка» (далее – ООО НПФ «Проектгаз-поставка», ответчик), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.07.2021 года ООО «Синтез-Трейд» (покупатель) и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (поставщик) заключили договор №, предметом которого является поставка системы технологического оборудования для транспортировки СУГ для технологической части ГНС. 18.11.2021 года во исполнение обязательств по договору покупатель оплатил поставку в полном объеме, путем перечисления денежных средств по аккредитиву в ПАО «Сбербанк», однако поставщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика в рамках данного договора составляет 2834593,71 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 09.12.2019 года между сторонами был заключен договор №, предметом которого является поставка резервуара V=50м3 в количестве 7 шт. на общую сумму 9787500 руб. По условиям договора оплата производится авансовым платежом в сумме 3262500 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Промежуточный платеж производится в сумме 3262500 руб. через 20 банковских дней с момента проведения авансового платежа. Окончательный платеж производится в сумме 3262500 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции и выставления счета на оплату. При этом срок готовности продукции – 2,5 месяца с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Покупателем был выплачен авансовый платеж, однако поставщиком был поставлен лишь один резервуар V=50м3. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 4712500 руб., что подтверждается актом сверки, подписанный сторонами. 10.01.2022 года между ООО «Синтез-Трейд» (цедент) и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/ц, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование получить от должника в собственность резервуары по договору № от 09.12.2019 года. Оплата уступки производится путем поставки цессионарием следующих товаров: резервуар V-50м3 (СУГ-50-1, 6-2400-Н1) в количестве 2 штук. Срок поставки 30.12.2022 года. Стоимость товаров составляет 2882500 руб., однако на данный момент поставка осуществлена не была. Общая сумма задолженности ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по указанным договорам перед ООО «Синтез-Трейд» составляет 10429593,71 руб. 01.09.2023 года ООО «Синтез-Трейд», ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ФИО3 заключили договор поручительства, согласно условиями которого ФИО3 обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО НПФ «Проектгаз»-Поставка» перед ООО «Синтез-Трейд» по договорам № от 18.03.2021 года, № от 21.07.2021 года, № от 09.12.2019 года, договору уступки прав требования №/ц от 10.01.2022 года. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель признает, что на момент подписания договора имеется задолженность перед заказчиком в размере: 4411620,58 руб. – по договору № от 21.07.2021 года; 4712500 руб. – по договору № от 09.12.2019 года; 2882500 руб. – по договору уступки требований (цессии) №/ц от 10.01.2022 года. Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, поручитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В силу п.3.2 договора поручительства, на сумму имеющейся на момент подписания договора задолженности и указанной в п.1.3 договора неустойка начисляете в случае неуплаты задолженности в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Кроме того, 01.09.2023 года между ООО «Синтез-Трейд» (залогодержатель) и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (залогодатель) был заключен договор залога. Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение обязательств залогодателя – договору № от 18.03.2021 года, договору № от 21.07.2021 года, договору № от 09.12.2019 года, договору уступки требований (цессии) №/ц от 10.01.2022 года, заключенным между сторонами, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В силу п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по любому из указанных в п.1. настоящего договора; б) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчиков влечет за собой право истца обратить взыскание на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возврате задолженности в сумме 10429593,71 руб., ответа на которую не было получено, задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности в размере 10429593,71 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки за период с 11.09.2023 года по 12.03.2024 года в размере 1971763,78 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начиная с 13.03.2024 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 10429593,71 руб. до дня фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.09.2023 года имущество – нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ООО «Синтез-Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой, указав, что обязательства ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по договора № от 21.07.2021 года, договору № от 09.12.2019 года перед ООО «Синтез-Трейд» выполняются, указанные договоры являются действующими. 13.11.2024 года в адрес истца была произведена отгрузка оборудования по договору № от 21.07.2021 года. Однако в связи с направлением ООО «Синтез-Трейд» в адрес ООО «Еврогалс» уведомления о приостановлении работ на объекте «Газонаполнительная станция сжиженных углеводородных газов общим объемом хранения СУГ не более 200 т. До 01.05.2025 года делает невозможным исполнения обязательств ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по договорам перед ООО «Синтез-Трейд». Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению поскольку право залога не зарегистрировано в установленном порядке. 

Представитель ответчика ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив в дополнение к ранее направленному отзыву ФИО3, отзыв на исковое заявление, пояснил, что обязательства ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по договорам № от 21.07.2021 года, договору № от 09.12.2019 года и т.д., перед ООО «Синтез-Трейд» выполняются, указанные договора являются действующими. По договору № от 21.07.2021 года была произведена дальнейшая поставка уже после подписания акта сверки задолженности и обращения в суд, в связи с чем полагал, что на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом по указанному договору составляет 2126619.56 руб. По договору № от 09.12.2019 года задолженность ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» перед ООО «Синтез-Трейд» в связи с частичной поставкой оборудования составляет 4712500 руб. Вместе с этим просил указанную сумму уменьшить на 711375 руб. Ссылаясь на п.4.2 договора № от 09.12.2019 года, указал, что договором предусмотрена ответственность сторон, в том числе для покупателя в случае непроизведенной им в срок оплаты по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору. В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан был в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 3262500 руб. Договор был подписан сторонами 09.12.2019 года, однако истец своевременно оплату не произвел, авансовый платеж в размере 3262500 руб. был произведен не единовременной сумой, а несколькими платежами, так 19.05.2020 года было перечислено 1631250 руб., 30.07.2020 года – 200000 руб., 29.09.2020 года – 500000 руб., 30.09.2020 года – 931250 руб. В связи с чем период просрочки обязательств покупателем составил с 17.12.2019 года по 30.09.2020 года сумма неустойки за указанный период исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 3262500 руб. составила 711375 руб. С учетом частичных поставок представив свой акт сверки, считает, что у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 6413718,66 руб. Также выразил несогласие с требованиями об ращении взыскания на имущество, указав, что поскольку договор залога не был зарегистрирован, право залога не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, время и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, уважительность причин неявки в суд не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика ООО «Проектгаз-Поставка», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2019 года между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (поставщик) и ООО «Синтез-Трейд» (покупатель) заключен договор №, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлась поставка резервуара V=50м3 (СУГ-50-1,6-2400-Н1) в количестве 7 шт. Срок готовности продукции – 2,5 месяца с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п.3.8 договора).

В соответствии с п.3.1. договора за поставку продукции, указанной в п.1.1 стоимость договора определена в размере 9787500 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 3262500 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Промежуточный платеж производится в размере 3262500 руб. через 20 банковских дней с момента проведения авансового платежа. Окончательный расчет производится в размере 3262500 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции и выставлении счета на оплату (п.п.3.3, 3.4 договора.

Во исполнение условий договора покупатель ООО «Синтез-трейд» на основании счета на оплату № от 18.05.2020 года платежным поручением № от 19.05.2020 года произвел оплату по договору в размере 1613250 руб.; на основании счета № от 30.07.2020 года по платежному поручению № от 30.07.2020 года произведена оплата в размере 200000 руб.; на основании счета на оплату № от 30.07.2020 года по платежному поручению № от 29.09.2020 года произведена оплата в сумме 500000 руб.; на основании счета № от 30.07.2020 года по платежному поручению № от 30.09.2020 года в сумме 931250 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, авансовый платеж в размере 3262500 руб. произведен истцом в период с 19.05.2020 года по 30.09.2020 года.

ООО «Проектгаз-Поставка» во исполнение обязательств по заключенному договору произвело частичную поставку оборудования, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Представив свой акт сверки взаимных расчетов по договору № от 09.12.2019 года, представитель ООО «Проектгаз-Поставка» наличие задолженности по указанному договору не оспаривал, согласившись с заявленным истцом размером задолженности в сумме 4712500 руб. Вместе с этим, указав на взаимное нарушение со стороны покупателя обязательств по договору № по внесению авансового платежа в установленный договором срок, просил снизить размер задолженности на сумму 711375 руб., рассчитанную на основании п. 4.2 договора № от 09.12.2019 года.

Судом также установлено, что 21.07.2021 года между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (поставщик) и ООО «Синтез-Трейд» (покупатель) был заключен договор №, предметом которого является поставка системы технологического оборудования для транспортировки СУГ для технологической части ГНС на ст. Кильдуразы, Аппастовского района, РТ, согласно приложению № к договору. Общая стоимость товара, указанная в спецификации договора, являющейся приложением № к договору, составляет 7220930 руб.

Согласно п.4.5 договора оплата суммы 7220930 руб. осуществляется путем открытия покупателем в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива в ПАО Сбербанк сроком действия не более 120 календарных дней. Оплата по аккредитиву производится по предоставлении поставщиком в исполняющий банк следующих документов: оригинала или копии товарной накладной по ф.ТОРГ-12 с указанием плательщика в качестве грузополучателя и наличием отметки грузополучателя о получении груза. 

02.08.2021 года на основании заявления ООО «Синтез-Трейд» ПАО «Сбербанк России» 04.08.2021 года в пользу ООО «Проектгаз-Поставка» открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив № на сумму 7220930 руб., сроком действия до 29.11.2021 года; способ исполнения аккредитива – по предоставлении документов. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по заключенному договору №, истцом указано на наличие по состоянию на ноябрь 2023 года задолженности в рамках заключенного договора в размере 2834593,71 руб., что подтверждается пописанным сторонами актом сверки задолженности (л.д. 22).

Представитель ответчика, не согласившись с указанной суммой задолженности, указал, что на момент рассмотрения спора в суде размер задолженности по договору № от 21.07.2021 года уменьшился, поскольку ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в рамках исполнения указанного договора после подписанного сторонами акта сверки задолженности и обращения истца в суд продолжало осуществлять поставку оборудования, что подтверждается счетами-фактур, в связи с чем, полагал, что объем неисполненных ответчиком обязательств составляет 2126619,56 руб.

Также между сторонами 10.01.2020 года был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Синтез-Трейд» (цедент) уступает ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (цессионарию), а цессионарий принимает требование получить от должника – ООО «Еврогаз» в собственность резервуары V=50м3 (СУГ-50-1,602400-Н1) по договору № от 09.12.2019 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена уступки составляет 2882500 руб., оплата уступки производится путем поставки цессионарием следующих товаров: V=50м3 (СУГ-50-1,602400-Н1) в количестве 2-х шт. 

В связи с тем, что поставка товаров не была осуществлена, задолженность ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по заключенному договору уступки составила 2882500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривая наличие задолженности по указанному договору уступки требования, вместе с этим просил зачесть в счет взаимных обязательств ООО «Синтез-Трейд» перед ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по договору № от 20.04.2021 года сумму в размере 2800000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки требования (цессии) от 10.01.2020 года, признав за ответчиком оставшуюся часть задолженности в размере 82500 руб.

01.09.2023 года в обеспечение обязательств по договорам № от 18.03.2021 года, № от 21.07.2021 года, № от 09.12.2019 года, договору уступки требований №/ц от 10.01.2022 года, между ООО «Синтез-Трейд» (заказчик), ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (исполнитель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому исполнитель и поручитель обязуются отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств по заключенным между заказчиком и исполнителем договорам.

Согласно п.1.2 договора поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий указанных в п.1.1 договоров и дает свое согласие нести с исполнителем солидарную ответственность и отвечать перед заказчиком в том же объеме, что и исполнитель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договорам, указанным в п.1.1 договора, в частности возврата суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договорами между заказчиком и исполнителем, возмещении судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем собственных обязательств перед заказчиком.

Также 01.09.2023 года ООО «Синтез-Трейд» с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю – ООО «Синтез-Трейд» недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.1 договора залогодатель - ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» передает указанное имущество в залог в обеспечение обязательств по договорам № от 18.03.2021 года, № от 21.07.2021 года, № от 09.12.2019 года, договору уступки требований №/ц от 10.01.2022 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по одному любому договору.

18.10.2023 года истцом в адрес ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ФИО3 направлены досудебные претензии о погашении образовавшейся по договорам № от 21.07.2021 года, № от 09.12.2019 года, №/ц от 10.01.2022 года задолженности в общем размере 12006620,58 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 24-27).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере 10429593,71 руб., суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 363, 329, 323, 309, 310, 361, 506, 516 ГК РФ, условиями договоров поставки и договора поручительства, установив, что ответчик - ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» надлежащим образом не исполнил условия договора поставки оборудования, а поручитель по обязательствам основного должника отвечает в солидарном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору № от 09.12.2019 года в сумме 4712500 руб.

Оценивая встречные требования представителя ответчика о наличии оснований для зачета суммы неустойки в размере 711375 руб., рассчитанной на основании условий п. 4.2 договора № от 09.12.2019 года в связи с встречным ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременному внесению авансового платежа в размере 3262500 руб., в сроки, установленные в 3.2 договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления - по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на предварительный (авансовый) платеж возможно только, если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2018 года № 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 года № 305-ЭС19-28066, от 28.11.2019 года № 308-ЭС19-21397, от 08.06.2018 года № 309-ЭС18-7933).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Исходя из содержания условий, заключенного между сторонами договора № от 09.12.2019 года, суд приходит к выводу, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется.

Таким образом, при нарушении сроков предоплаты требование о взыскании неустойки за внесение предоплаты не имеет правовых оснований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору № от 21.07.2021 года в указанном в акте сверке взаимных расчетов размере 4905956 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Как было установлено судом, по заключенному между сторонами договору № от 21.07.2021 года оплата суммы в размере 7220930 руб. производится путем открытия покупателем – ООО «Синтез-Трейд» в пользу поставщика – ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» безотзывного покрытого аккредитива в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» документов по аккредитиву, 02.08.2021 года на основании заявления ООО «Синтез-Трейд» ПАО «Сбербанк России» 04.08.2021 года в пользу ООО «Проектгаз-Поставка» открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив № на сумму 7220930 руб., сроком действия до 29.11.2021 года; способ исполнения аккредитива – по предоставлении документов. 

18.11.2021 года ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» направлено в банк письмо с документами для оплаты аккредитива в связи с исполнением условий договора в полном объеме (л.д. 193).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № от 21.07.2021 года в банк представлена товарная накладная № от 09.11.2021 года на поставку системы технологического оборудования для транспортировки СУГ на сумму 7220930 руб., подписанная ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ООО «Синтез-Трейд» в качестве грузополучателя (л.д. 195)

Платежным поручением № от 18.11.2021 года платеж по аккредитиву № от 04.08.2021 года на сумму 7220930 руб. исполнен в пользу ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» на расчетный счет банка получателя ПАО «Банк Уралсиб». (л.д 196). Выпиской Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве по операциям на счете (специальном банковском счете) подтверждается проведение операции между ООО «Синтез-Трейд» и ООО ПНФ «Проектгаз-Поставка» и поступлением на расчетный счет ПАО «Банк Ураслиб» получателя денежных средств ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» денежных средств в размере 7220930 руб. (л.д. 197). Представленными в материалы дела сведениями Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области также подтверждается поступление на счет ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» денежных средств в сумме 7220930 руб. по аккредитиву № от 04.08.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям раскрытия аккредитива. Достоверность документов не должна была ставиться ПАО «Сбербанк», как исполняющим банком, под сомнение, поскольку согласно Положению о правилах перевода денежных средств банк обязан был проверить документы только по внешним признакам. При установлении соответствия представленных документов по аккредитиву условиям аккредитива, исполняющий банк осуществляет исполнение аккредитива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору № от 21.07.2021 года в полном объеме, в связи с чем оценка представленных стороной ответчика товарных накладных по дальнейшей отгрузке оборудования по указанному договору после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения.

Также суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору уступки требования (цессии) №/ц от 10.01.2022 года в сумме 2882500 руб., наличие и обоснованность которой истец подтверждает исключительно актом сверки (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из условий заключенного 10.01.2022 года между ООО «Синтез-Трейд» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» договора уступки требования (цессии) №/ц, цедент – ООО «Синтез-Трейд» уступает, а цессионарий – ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» принимает требование получить от должника (ООО «Еврогаз») в собственность резервуары V=50м3 (СУГ-50-1,602400-Н1) по договору № от 09.12.2019 года. Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена уступки составляет 2882500 руб., оплата уступки производится путем поставки цессионарием следующих товаров: V=50м3 (СУГ-50-1,602400-Н1) в количестве 2-х шт. В связи с тем, что поставка товаров не была осуществлена, истец указывает на наличие перед ним задолженности по заключенному договору уступки в размере 2882500 руб. 

Представитель ответчика, в свою очередь, фактически не оспаривая наличие задолженности по указанному договору уступки требования, вместе с этим просил зачесть в счет взаимных обязательств ООО «Синтез-Трейд» перед ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» по договору № от 20.04.2021 года сумму в размере 2800000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки требования (цессии) от 10.01.2022 года, признав за ответчиком оставшуюся часть задолженности в размере 82500 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – ноябрь 2023 года, согласно которому сторонами согласовано наличие задолженности по договору уступки в размере 2882500 руб., иных документов стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара. Акт взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, обязательными реквизитами которых являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, акт сверки первичным учетным документом не является, ссылки на договор поставки не содержит и сам по себе, без предоставления первичной документации, не может подтверждать факт уплаты денежных средств, а равно объем поставленного по договору товара.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае акт сверки за период январь 2023 года – ноябрь 2023 года без первичных документов, на основании которых он составлен (договор № от 09.12.2019 года, сведения об исполнении договора ООО «Синтез-Трейд» перед ООО «Еврогаз» и возникновении те самым права требования поставки товара), не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», также как и не является доказательством факта реальности сделки - договора уступки. Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые позволили бы суду устранить сомнения в действительности исполнения договора. Также суд не усматривает оснований для зачета взаимных обязательств на сумму 2800000 руб. по акту № от 24.01.2025 года в счет исполнения обязательств по договору уступки требования от 10.01.2022 года, о котором просил представитель ответчика, поскольку первичные документы, а именно договора № от 20.04.2021 года, указанный в акте от 24.01.2025 года, в суд также не представлен. Отсутствие первичной документации лишает суд возможности установления действительного объема прав по заключенным сторонами договорам.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки в размере 1971763,78 руб. за период с 11.09.2023 года по 12.03.2024 года, рассчитанной на основании п. 3.1 договора поручительства от 01.09.2023 года, а также взыскании неустойки начиная с 13.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2 договора поручительства в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств перед заказчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или исполнителя с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением всех подтверждающих сумм задолженности и убытков документов. Поручитель обязуется исполнить перед заказчиком все неисполненные обязанности исполнителем в течение 3-х календарных дней с момента получения соответствующего требования (п.2.3. договора).

По условиям договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, указанными в п.1.1 договора, за исполнителя, а также за любого иного должника в случае перевода долга исполнителя на другое лицо (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, поручитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Вместе с этим договором № от 09.12.2019 года также предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% за несвоевременную отгрузку продукцию.

На основании изложенного суд приходи к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания в солидарном порядке неустойки за не исполнение обязательств.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не получал претензию, обязательность направления которой предусмотрена договором поручения от 01.09.2023 года, суд исходит из следуеющего.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: 

<

адрес> была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 12006620,58 руб. По сведениям сайта Почта России указанное отправление вручено адресату 24.10.2023 года. В адрес поручителя ФИО3 также 18.10.2023 года по адресу его места регистрации по адресу: 

<

адрес> была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 12006620,58 руб. (л.д. 25-27).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес ФИО3, принято отделением почтовой связи 18.10.2023 года, прибыло в место вручения 21.10.2023 года, 24.11.2023 года – поступило обратно в г. Казань.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 с. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика ФИО3 по указанному им адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о направлении в адрес поручителя досудебной претензии и неполучения ее последним, суд признает довод представителя ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» о непоступления в адрес ФИО3 требования об исполнении обязательства исполнителя, несостоятельным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также указанный им период, суд, с учетом условий договора поручения, определенных в п.3.2, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает необходимым произвести расчет неустойки за период, начиная с 12.09.2023 года по 26.02.2025 года (день вынесения решения) исходя из суммы задолженности в размере 4712500 руб., поскольку, исходя из положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 10.09.2023 года – 11.09.2023 года, а первым днем просрочки – 12.09.2023 года, что составляет 2 516 475 руб. (порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100)

Период дней неустойка 

12.09.2023 – 26.02.2025 534 2 516 475 

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 4712500 руб. с ФИО3 подлежит взысканию неустойка начиная с 27.02.2025 и по день фактической выплаты долга, но не более 4712500 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2023 года суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании изложенного следует, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в виде залога, возникающие на основании договора подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект от 16.01.2025 года (л.д. 108-110) в отношении объекта надвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области на основании охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры, выданному 03.03.2005 года, 12.05.2016 года зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости, иные ограничения и обременения, в том числе в виде залога в пользу ООО «Синтез-Трейд» на основании договора залога от 01.09.2023 года отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное нежилое помещение не возник, соответственно требования об обращении взыскания на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Проектгаз-Поставка», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Проектгаз-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от 09.12.2019 года в размере 4712500 руб.; неустойку за период с 12.09.2023 года по 26.02.2025 года в размере 2 516 475 руб.; неустойку, начиная с 27.02.2025 и по день фактической выплаты долга за каждый день, исходя из суммы основного долга 4712500 руб., ограничив предельный размер взыскания с ФИО3 в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 01.09.2023 года суммой 4712500 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Проектгаз-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина