№ 22и - 224/2025 Судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузьмичевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2025 г., которым ходатайство защитника Кузьмичевой О.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18.10.2022 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении осужденного оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иргужаевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Кузьмичева О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл половину назначенного срока наказания, вину признал, раскаялся, режим соблюдает, активно участвует в культурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, поддерживает родственные связи, окончил ФКП ОУ №69 по специальности «оператор швейного оборудования», иска не имеет, в настоящее время поведение ФИО1 является положительным и даже безупречным, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмичева О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ее ходатайстве. Кроме того, указано, что представленная исправительным учреждением характеристика на ее подзащитного не соответствует требованиям закона, поскольку понятия «нестабильное поведение» в УИК РФ не содержится. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 29.12.2022, зачтено время содержания под стражей с 23.02.2022 по 28.12.2022 исходя из 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания, необходимая 1/2 срока наказания отбыта 22.03.2024, конец срока – 20.09.2026.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющихся в материале характеристик на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 содержится в ИК-5 с 17.04.2023, трудоустроен, имеет 5 поощрений за период с 20.02.2021 по 11.12.2024, из которых 3 за добросовестный труд и 2 за участие в воспитательных мероприятиях; с 14.11.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, окончил ФКП ОУ №69, обучается в КОУ ОО «Нарышкинская средняя общеобразовательная школа при исправительном учреждении», к обучению относится удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде устных выговоров от 01.06.2023 и от 21.06.2023 за неявку в отведенное время к месту вывода на работу во вторую смену, которые были досрочно сняты, при этом последнее взыскание снято только 15.05.2024; будучи трудоустроенным, к труду не всегда относился добросовестно, и его норма выработки в период май – октябрь 2023 г. составляла от 1,3% до 18%, в апреле 2024 г. – 71,7%; на 21.02.2024 осужденный характеризовался отрицательно, в период с августа 2024 г. по ноября 2024 г. – как стремящийся встать на путь исправления, положительной характеристики достиг только в декабре 2024 г. По мнению администрации учреждения, осужденный имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, предоставление условно-досрочного освобождения ему нецелесообразно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство защитника в интересах осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом наличия снятых взысканий и за однородные нарушения порядка отбывания наказания, отношения к труду, достижение положительной характеристики после обращения защитника в суд с данным ходатайство, а также с учетом мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время осужденный достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику от 10.12.2024 в части оценки его поведения, имеющего как отрицательные, так и положительные факты, – как нестабильного, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, не оспоренную в суде первой инстанции стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оценка данной характеристике дана в совокупности с другими исследованными материалами. 

Решение по ходатайству защитника судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, в том числе и в его отношении к труду, позволили администрации исправительного учреждения принять решение о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания и свидетельствуют о правильной его направленности на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем доводы защитника о необоснованном учете снятых взысканий не основаны на законе. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий