Дело № 2-2640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 в по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» №, под управлением ФИО8. В результате столкновения от удара автомобиль «Тойота Спринтер» № отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» № под управлением ФИО1 Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 949 100 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, вследствие чего страховщиком была выплачена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 567 100 руб. (из которых: 549 100 руб. – материальный ущерб, 9 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, 9 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП), судебные расходы в размере 32 271 руб. (из которых: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. – расходы по выдаче нотариальной доверенности, 8 871 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

На основании ходатайства представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик ФИО7 был заменен на надлежащего ФИО2, в связи, с чем письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 549 100 руб., убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 871 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 18).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», №, двигался по проезжей части проспекта Циолковского в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в городе Петропавловске-Камчатском, со скоростью не менее 60 км/ч, в районе дома № указанного проспекта, не реагируя на действия движущегося впереди автомобиля «Тойота Спринтер» №, под управлением ФИО8, который остановился на проезжей части, включил левый световой указатель поворота, и пропускал встречный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», №, под управлением ФИО1, для осуществления маневра - поворота налево, на прилегающую к главной дороге территорию, продолжил двигаться в прежнем направлении не меняя траектории своего движения, и не принимая мер к остановке, и замедлению своего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» № №, которого принудительно отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», № (л.д. 12-17).

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховой выплате (л.д. 21-24).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» № вред был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО7

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» №, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 043 100 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб., итоговый результат определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, с учетом округления составил 949 100 руб.

Истец направлял ФИО7 и ФИО2 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» № (л.д. 26-28).

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании материального ущерба в размере 549 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., данные расходы подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Указанные расходы являются для истца убытками, понесены в связи с данным ДТП, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., что подтверждается, договором, чеком. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,30).

Предметом договора является юридическое сопровождение по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д., причиненных в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер» №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг (изучение представленных документов, консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15 000 руб.

Также истец понес расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по данному делу в сумме 2300 руб. и 100 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается отметками нотариуса. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 549 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора – 9 000 руб., оценку ущерба – 9 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., нотариальных расходов – 2 400 руб., на оплату государственной пошлины – 8 871 руб., всего взыскать сумму 593 371 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева