РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, 

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. 36 сек. по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км\ч. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО1, который признает свою вину, ссылаясь на страховой полис ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была направлена в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовым отправлением по месту жительства указанному в жалобе, в том числе на адрес электронной почты с которой поступила данная жалоба, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. В телефонном разговоре заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом установлено, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км\ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При этом прибор видеофиксации КордонМ2, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснованность довода жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО3 представил копию страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1 

Однако, представленные в материалы дела документы, в т.ч.: копия страхового полиса ОСАГО сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

ФИО3 в суд не явился, явку в судебное заседание ФИО1, который по его мнению управлял указанным транспортным средством, не обеспечил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из пользования ФИО3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО3 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья