Дело № 2-4925/2025

39RS0010-01-2025-000246-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании действий незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, возложении обязанности возвратить имущество и принести извинения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что её сын ФИО3 является должником по исполнительному производству №164978/24-39010-ИП, возбужденному 09 декабря 2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. 12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) мобильного телефона, однако данный телефон должнику ФИО3 не принадлежит, является собственностью ФИО1 ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, а также к начальнику ОСП Гурьевского района с требованием о возврате данного телефона, представив чек о покупке, однако в установленные законом сроки ответы на поданные ею обращения не получала. Настаивала, что её сын ФИО3 вправе пользоваться любым принадлежащим ей имуществом, в том числе данным мобильным телефоном. Настаивала, что арест принадлежащего ей имущества, в то время как она не является должником по исполнительному производству, нарушает её права как собственника данного имущества. Обращает внимание, что вопреки требованиям законодательства судебный пристав-исполнитель не пригласила специалиста для оценки стоимости имущества, а самостоятельно определила его стоимость; не назначила ответственного хранителя, не указала полные данные понятых, в связи с чем акт о наложении ареста не может быть признан законным. Также указывала, что судебным приставом-исполнителем было оказано давление на ФИО3, не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью и осуществить телефонный звонок. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, КАС РФ, ФИО1 просила признать незаконными действия, решения судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и изъятии указанного имущества у ФИО3, не являющегося его собственником; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 обязанность исключить из описи имущества мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>; обязать ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возвратить ФИО1 мобильный телефон и принести извинения. 

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке ГПК РФ. 

Определением суда ФИО3 исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, в качестве третьих лиц – начальник ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали по изложенным в нём доводам. ФИО1 пояснила, что 09 марта 2024 года на основании договора купли-продажи приобрела телефон за 45 000 рублей у ФИО8 Также в марте 2024 года передала данный телефон своему сыну во временное пользование, так как он свой телефон разбил, при этом сама данным телефоном не пользовалась, не включала его. Указала, что неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что именно она, ФИО1, является собственником данного телефона, однако судебный пристав-исполнитель не приняла это во внимание. 

ФИО3 в судебном заседании с доводами иска согласился, просил его удовлетворить. Пояснил, что его мать ФИО1 дала ему во временное пользование указанный в иске телефон примерно за год до того, как данный телефон был арестован судебным приставом-исполнителем, при этом срок использования телефона не был установлен. Настаивал, что говорил судебному приставу-исполнителю о том, что данный телефон не принадлежит ему, однако данные доводы судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. Пояснил, что в телефоне была установлена его сим-карта. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 09 декабря 2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №164978/24/39010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО9 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 155 670,42 рублей. 

12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №164978/24/39010-ИП ФИО3

12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 произведен арест имущества – мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что данный акт является незаконным, в нём отсутствуют сведения, указание которых является обязательным в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.ч.5-6 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2024 года требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве соответствует. 

Так, данный акт содержит сведения о лицах, присутствовавших при его составлении, сведения о его составлении в присутствии понятых, наименование и количество изъятого имущества, сведения об ограничении права пользования данным имуществом, сведения о предварительной оценке имущества, подписи участвующих в деле лиц, а также отметку о получении копии акта должником, у которого изъято данное имущество. 

Кроме того, данный акт содержит отметку должника об отсутствии у него каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста (описи) имущества. 

Действительно, в данном акте не указан ответственный хранитель арестованного имущества, однако отсутствие данных сведений само по себе не влечет признание акта незаконным.

Каких-либо нарушений при проведении ареста имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению стоимости имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не могла сама установить стоимость имущества и должна была пригласить специалиста судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность определять именно предварительную оценку имущества. При этом в акте судебным приставом-исполнителем также указано на необходимость привлечения специалиста для оценки стоимости арестованного имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, в данной части и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2024 года не имеется.

Вопросы принадлежности имущества при решении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества, а также при проверки законности акта о наложении ареста (описи имущества) правового значения не имеют, поскольку при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления требований к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Реализуя предоставленное законом право, обратившись в суд с иском, ФИО1 просила освободить от ареста и исключить из описи имущества мобильный телефон 

<

данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. 

В обоснование доводов иска ФИО1 представлен договор купли-продажи телефона от 09 марта 2024 года, заключенный между ней и ФИО8, согласно которому последняя продала ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 45 000 рублей, оплата осуществлена в наличной форме. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснила, то поскольку ФИО3 разбил свой телефон, она отдала ему данный телефон. Новым телефоном она, ФИО1, не пользовалась, не включала его. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля также была допрошена ФИО8, которая пояснила, что приобрела себе указанный выше телефон за 53 000 рублей, а впоследствии 09 марта 2024 года продала данный телефон за 60 000 рублей. Между ней и ФИО1 был составлен договор купли-продажи данного телефона в письменной форме, данный договор она напечатала сама. Также пояснила, что после приобретения телефона ФИО1 говорила ей, что данный телефон ей понравился, она им пользуется. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 и пояснения ФИО1 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона противоречат друг другу, в частности, ФИО1 и ФИО8 указывают разную стоимость телефона, из показаний ФИО8 следует, что договор купли-продажи телефона был ею напечатан, в то время как представленный договор содержит и печатный, и рукописный текст. Кроме того, ФИО1 пояснила, что приобретенный телефон она не включала и не пользовалась им, в то время как свидетель ФИО8 пояснила, что сама ФИО1 говорила ей, что пользуется данным телефоном, он ей нравится.

При таких обстоятельствах суд критически относится как к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны истца, так и к пояснениям самого истца. 

Представленный договор купли-продажи от 09 марта 2024 года судом также оценивается критически, поскольку ни при обращении к судебному приставу-исполнителю, ни при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 не указывала на наличие у неё данного договора, не представляла его. Указанный договор был предоставлен суду лишь во втором судебном заседании после допроса свидетеля ФИО6

ФИО3 напротив в ходе рассмотрения дела подтверждал, что на протяжении длительного времени пользовался данным телефонов, в мобильном телефоне была установлена зарегистрированная на его имя сим-карта. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что после приобретения мобильного телефона передала его своему сыну ФИО3, при этом сама данным телефоном не пользовалась.

Приложенный к иску чек лишь подтверждает факт приобретения неустановленным лицом в 2021 году мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, при этом не может говорить о принадлежности спорного телефона на праве собственности ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, арест которого произведен судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2024 года, - мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при произведении ареста имущества Ивановым К.С. не было указано на то, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, какие-либо замечания, заявления, в том числе относительно принадлежности спорного имущества, при составлении акта судебным приставом-исполнителем, им сделаны не были. 

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом службы судебный приставов на ФИО3 оказывалось давление, какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем такие доводы судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку требования иска о возложении обязанности на ОСП Гурьевского района Калининградской области возвратить телефон, является производными от иных требований иска, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требование иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принести извинения также не подлежит удовлетворению, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на должностных лиц службы судебных приставов по принесению извинений в случае нарушения прав заинтересованных лиц. Кроме того, нарушение прав ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ефремова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.