Дело № 3а-200/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноготковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области от 23 августа 2016 года № 1605, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 1 243 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 6 027 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 428 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 2 217 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 265 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 1 321 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 1 346 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков. В соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 октября 2014 года составляет: с кадастровым номером 

<

адрес> - 24 991 800 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 139 681 767,93 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 8 512 953,15 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 45 033 018,30 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 5 176 209 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 26 840537,4 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> - 27 309 943,07 рублей. 27 июля 2016 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с целью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в результате указанного обращения Комиссия решила определить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 5 174 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 23 746 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 1 447 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 8 620 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 991 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 5 138 000 рублей; с кадастровым номером 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 5 235 000 рублей. При определении рыночной стоимости объекта Комиссия руководствовалась отчётом оценщика № 026-05-00349 от 24.04.2016, однако при проведении указанной оценки не было учтено то, что участки расположены в градостроительной зоне А. 1.1 «зона зелёных насаждений - защитные, в которой запрещено размещение объектов производственного назначения, что существенно снижает коммерческую привлекательность указанных объектов недвижимости (том 1, л.д. 114-118).

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Челябинской области.

Определением суда от 08 апреля 2021 года прекращено производство по делу в части требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 243 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 6 027 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 428 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2 217 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 265 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 321 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 346 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена администрация г. Челябинска, ФИО4.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил заявленные требования, дополнительно просил обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области устранить допущенные нарушения путем пересмотра кадастровой стоимости земельных участков и установить кадастровую стоимость в размере рыночной на 01 октября 2014 года на основании отчета об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00061.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности 24 февраля 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В письменном отзыве указала, что решение Комиссии в сроки, определенные частью 1 статьи 219 КАС РФ, не оспаривалось. Кадастровая стоимость земельных участков применялась с момента внесения в кадастр недвижимости оспоренной кадастровой стоимости, административный истец являлся плательщиком налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. В обоснование доводов о нарушении прав ФИО1 ссылается на получение акта камеральной проверки, которым установлена неуплата налога в размере 3 751 576 рублей по причине занижения налоговой базы при продаже земельных участков, рыночная стоимость которых установлена оспариваемым решением, что свидетельствует о том, что к нарушению прав привело не решение Комиссии, а действия административного истца по продаже земельных участков ниже кадастровой стоимости. Административный истец полагает, что ранее составленный отчет недостоверен, поскольку их нахождение в зоне А.1.1. делает невозможным размещение объектов производственного назначения, однако при подготовке отчета от 25 апреля 2016 года № 026-05-00349 оценщиком земельный участок оценивался с разрешенным видом использования «для проектирования и расширения промплощадки», а не «для размещения объектов производственного назначения». Решение принято в соответствии с представленными Комиссии полномочиями, с соблюдением установленного для ее принятия порядка, срок обжалования административным истцом пропущен.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц администрации г. Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд, на административного ответчика – обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком сознания и работы комиссии утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года в период с 12 января 2016 года по 10 марта 2017 года.

27 июля 2016 года ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков.

Решением Комиссии от 23 августа 2016 года № 1605 заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков определена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 25 апреля 2016 года № 026-05-00349, составленного оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5.

При рассмотрении заявления Комиссией было установлено отличие рыночной стоимости земельных участков от кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 октября 2014 года более чем на 30%, а именно от 81,26 % до 84,46 %, признано, что оформление и содержание отчета об оценке от 25 апреля 2016 года № 026-05-00349 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

При принятии решения Комиссия руководствовалась положениями Федерального закона об оценочной деятельности, Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263 (далее - Порядок), федеральными стандартами оценки (далее - ФСО).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при принятии решении Комиссия руководствовалась отчетом об оценке, которым не было учтено, что участки расположены в градостроительной зоне А 1.1 «зона зеленых насаждений – защитные», в которой запрещено размещение объектов производственного назначения, что существенно снижает коммерческую привлекательность объектов недвижимости. По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017-й год в размере 3 751 576 рублей по причине занижения налоговой базы в налоговой декларации за 2017 год, выразившееся в неполном отражении дохода, полученного от реализации земельных участков. 

В материалы дела административным истцом представлен отчет об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00061, изготовленный оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость земельный участков по состоянию на 01 октября 2014 года составляет: с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 1 243 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 6 027 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 428 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 2 217 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 265 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 1 321 000 рублей, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 1 346 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав представленный в Комиссию отчет, суд отмечает, что наиболее эффективным вариантом использования земельных участков оценщик определил их разрешенное использование – для проектирования и расширения промплощадки, что полностью соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, исходя из которого отобраны объекты-аналоги. Оснований сомневаться в достоверности отчета у Комиссии не имелось.

В соответствии с Порядком, положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на соответствие которой проверяется отчет, на Комиссию не возложена обязанность проверки разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, на соответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования. При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существует презумпция достоверности данных, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

С учетом даты принятия оспариваемого решения (23 августа 2016 года) и даты обращения с рассматриваемым административным иском (01 марта 2021 года) срок обращения в суд пропущен на 4 года 3 месяца и 7 дней.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.).

Административный истец полагает необходимым исчислять срок обращения с настоящим иском со дня получения отчета об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00349, то есть с 26 января 2021 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

При разрешении ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в период с 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года в отношении административного истца проводилась налоговая проверка, по результатам которой ему доначислено 4 745 649,88 рублей, в том числе налог 3 751 576 рублей, пеня 759 600,35 рублей, штраф 234 473,53 рублей.

Основанием для начисления налога в указанной сумме явилось занижение налоговой базы в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2017 год, выразившегося в неполном отражении дохода, полученного от реализации земельных участков, указанных в административном иске, реализации земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости.

Из решения налогового органа, договора купли-продажи от 03 марта 2017 года следует, что земельные участки реализованы ФИО1 за 5 915 000 рублей, что значительно ниже как кадастровой стоимости, установленной оспариваемым решением, так и кадастровой стоимости, определенной отчетом об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00349.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав представленные административным истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителей административного истца в ходе производства по делу о том, что с установленной оспариваемым решением кадастровой стоимостью ФИО1 был согласен, обязанность по уплате земельного налога до отчуждения земельных участков соблюдал, суд не находит оснований полагать, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ФИО1 стало известно 26 января 2021 года.

Обращение с настоящим иском направлено на минимизацию ответственности за допущенное налоговое правонарушение. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с представленными Комиссии полномочиями, нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения допущено не было, кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с настоящим иском, потому основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения Комиссии не соответствующим требованиям законодательства, применения последствий в виде возложения на Комиссию обязанности по повторному рассмотрению ранее поданного заявления, исключения установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

При этом суд отмечает, что надлежащим административным ответчиком по настоящему административному спору является орган, принявший оспариваемое решение.

Не может являться устранением нарушения прав административного истца возложение каких-либо обязанностей на иной орган, не имеющий отношения к оспариваемом решению. Предусмотренные законом основания для возложения на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области обязанности осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельных участков на основании отчета об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00349 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23 августа 2016 года № 1605, возложении на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установить кадастровую стоимость в размере рыночной на 01 октября 2014 года на основании отчета об оценке от 26 января 2021 года № 026-05-00061, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.