Дело № 1-180/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Германовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося (дата) в п

<

адрес>, образование 9 классов, Гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, неработающего, не судимого, за регистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО5 (дата) около 16 часов 15 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО1, где из барсетки, находящейся в фойе дома, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по своему желанию после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ показал, что ранее, а именно 2 года назад он работал у ФИО1, помогал по хозяйству, по дому, работал на земельном участке на территории двора – работал разнорабочим. Неоднократно бывал внутри двухэтажного жилого дома, хорошо знает расположение комнат, так же известно, что денежные средства ФИО1 хранит в сумке, которая обычно находится в фойе вышеуказанного дома, так же ему известно внутреннее расположение бани и территории двора дома 

<

адрес> 

Два года назад он похитил ключ от дома ФИО1 из помещения зала дома ФИО1 из мебельной «Стенки», открыв полку где хранятся ключи. Никому из родственников он об этом не говорил. Ключ от центральной входной двери дома, принадлежащего ФИО1 он сам лично ему не давал, ключ был похищен два года назад, что бы совершить в дальнейшем хищение денежных средств. Ключ от дома ФИО1 он хранил в своей комнате в диване под матрасом в 

<

адрес>

(дата) у него должно было состояться день рождения, он хотел пригласить своих друзей и провести день рождения с ними, но денег на это у него не было, тогда он решил похитить деньги из дома 

<

адрес> Оренбургского района.

(дата) он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> и направился к дому 

<

адрес> Оренбургского района. Подойдя к забору 

<

адрес>, он стоял со стороны леса и наблюдал за обстановкой во дворе дома, когда он увидел, что ФИО1 с супругой зашли в помещение бани, расположенной во дворе, он обошел территорию двора вдоль забора, подошел к входной калитке, просунул левую руку через решетку и нажал на кнопку электрозамка, на что электрозамок открылся, он вошел во двор через калитку и пошел вокруг двухэтажного дома, расположенного во дворе, когда он стал подходить к входной торцевой двери, которая была полностью открыта, он услышал шум из бани, которая расположена во дворе дома, и забежал за угол дома. Он вновь прислушался и понял, что шум пропал и посторонних лиц нет, тогда вновь стал подходить к торцевой двери, так же он хорошо разглядел дверь бани и убедился, что возле двери никого нет. Он вошел в открытую дверь дома, поднялся по лестнице на второй этаж и забежал в фойе дома, он увидел лежащую сумку черного цвета на стуле, в сумке было 3 отделения, он открыл первый отдел и обнаружил черный кошелек, открыв кошелек в одном отсеке находились 3 купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, он похитил 2 купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а во втором отсеке находились купюры различным достоинством – 

<

данные изъяты>, с краю лежала 1 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, кроме двух купюр достоинством по 

<

данные изъяты>, он больше денежных средств решил не похищать с кошелька, чтобы было не заметно пропажи денежных средств. После хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, он положил кошелек в сумку, застегнув ее на замок-молнию и побежал к центральной двери дома, данная дверь была закрыта на щеколду, он отодвинул щеколду и вышел на улицу, закрыв дверь на ключ. 

Затем он опять обошел дом с левой стороны, перелез через забором и по тропинке вдоль забора обошел территорию двора.

На следующий день (дата) около 12ч.00ми. он поехал в 

<

данные изъяты> где совершал покупки на похищенные денежные средства, в магазинах 

<

данные изъяты> купил продукты питания, фрукты, овощи, два торта. После совершенных покупок, с похищенных денежных средств у него осталось 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства он потратил в период времени с (дата) г. по (дата). на личные нужды: покупку сигарет, продуктов питания. 

Кроме признательных показаний подсудимого следствии вина ФИО5 по предъявленному обвинению подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2015 году потерпевшей установил 2 наружных камеры видеонаблюдения, первая камера установлена и охватывает часть усадьбы перед центральным входом, входную калитку и центральный вход, а вторая видеокамера охватывает часть усадьбы между жилым двухэтажным домом, входную дверь с торца дома и вход в баню, срок хранения записи видеокамер – 2 недели.

(дата) к нему приехали гости около 14ч.00мин. и они совместно стали отдыхать в бане, входная калитка во двор была закрыта на электрический замок, центральная дверь в дом была закрыта изнутри на щеколду, а торцевая дверь в дом была открыта, он вместе с гостями находились в бане до 18ч.00мин., затем гости уехали на своих автомобилях, после чего он вошел в дом и спустя некоторое время решил проверить содержимое своей сумки на наличие в ней документов, которые ему нужны были для работы на следующий день. Открыв сумку, он обнаружил отсутствие двух купюр достоинством по 

<

данные изъяты>, общая сумма похищенных денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей, в другом отсеке находились денежные средства достоинством по 

<

данные изъяты>, которые находились на месте, кроме денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с сумки больше ничего не пропало.

(дата) около 12 ч. 00 мин. он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что (дата) в 16ч.15мин. в дом вошел известный ему ФИО5, который проследовал по двору дома, воспользовавшись тем, что дома никого не было, не имея его разрешения на вход в дом, вошел в открытую торцевую дверь и спустя время вышел через центральную дверь дома, закрыв ее на ключ, ключ положил в карман и зашел за угол дома. Причиненный ущерб значительным не является. ФИО5 он знает лично, так как последний работал у него разнорабочим, помогал по дому, работал на участке. ФИО5 неоднократно бывал в его доме с его разрешения и хорошо знал расположение всех комнат, перестал ФИО5 работать у него около двух лет назад.

л.д. №

Анализируя показания потерпевшего суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод об их достоверности, и приходит к выводу о том, что доме в барсетке находились деньги купюрами по 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил ФИО5, что отображено на видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые запечатлели проникновение ФИО5 в дом с заднего двора.

Показания подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с отказом от дачи показаний против сына, следует, нее есть сын ФИО5, который родился (дата), родился физически и психически здоровым ребенком в полной семье. В настоящее время сын нигде официально не работает. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Около 2-ух лет назад сын ФИО5 работал у ФИО1, помогал по хозяйству, по дому, работал на земельном участке на территории двора – работал разнорабочим. Неоднократно он рассказывал, что бывал внутри двухэтажного жилого дома, и что отношения между сыном и ФИО1 были хорошие, ФИО1 неоднократно помогал её семье:

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 похитил у ФИО1 с помещения дома 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он ей об этом ничего не говорил, от членов своей семьи она так же ничего не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ сын принес домой продукты питания: фрукты, 2 торта и другие продукты, так как у него (дата). должно было состояться день рождения. Она спросила у сына откуда он взял деньги на продукты, на что он пояснил, что деньги заработал на «шабашке», работая по найму в шашлычной в 

<

адрес> разнорабочим.

л.д. №

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО3 ввиду отказа от дачи показаний против внука, следует, что у нее есть внук ФИО5. Около 2-ух лет назад ФИО5 работал у ФИО1, помогал по хозяйству, по дому, работал на земельном участке на территории двора – работал разнорабочим. Неоднократно он рассказывал, что бывал внутри двухэтажного жилого дома, и что отношения между сыном и ФИО1 были хорошие, ФИО1 неоднократно помогал ее семье.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО5 похитил у ФИО1 с помещения дома 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он ей об этом ничего не говорил, от членов своей семьи она так же ничего не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ внук принес домой продукты питания: фрукты, 2 торта и другие продукты, так как у него (дата) должно было состояться день рождения. Она спросила у внука откуда он взял деньги на продукты, на что он пояснил, что деньги заработал на «шабашке», работая по найму в шашлычной в 

<

адрес> разнорабочим.

л.д. 76-78

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО4 в связи с отказом от дачи показаний против брата следует, что у нее есть брат ФИО5. Около 2-ух лет назад ФИО5 работал у ФИО1, помогал по хозяйству, по дому, работал на земельном участке на территории двора – работал разнорабочим. Неоднократно он рассказывал, что бывал внутри двухэтажного жилого дома, и что отношения между сыном и ФИО1 были хорошие, ФИО1 неоднократно помогал ее семье.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО5 похитил у ФИО1 с помещения дома 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он ей об этом ничего не говорил, от членов своей семьи она так же ничего не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ брат принес домой продукты питания: фрукты, 2 торта и другие продукты, так как у него (дата) должно было состояться день рождения. Она спросила у внука откуда он взял деньги на продукты, на что он пояснил, что деньги заработал на «шабашке», работая по найму в шашлычной в 

<

адрес> разнорабочим.

л.д. 82-83

Анализируя показания свидетелей, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей соотносятся с показаниям подсудимого и потерпевшего, что именно (дата) года ФИО5 проник в дом потерпевшего и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей которые потратил на продукты питания.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ФИО1 от (дата), согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО5, который из дома 

<

адрес>, похитил денежные средству сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб.

л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому, осмотрено помещение дома 

<

адрес>, откуда изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-Р диск.

л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого изъят ключ от двери.

л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 

<

адрес>, согласно которому, в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осмотрена мужская сумка – барсетка черного цвета, которая в установленном законом порядке признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и возвращена по ответственное хранение потерпевшему ФИО1

л.д. №

- протокол выемки от (дата)., согласно которому, у потерпевшего ФИО1 в каб.

<

данные изъяты> здания ОП№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята мужская сумка барсетка.

л.д. №

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому, в каб.№ ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осмотрены ключ от входной двери и видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая на 1 СД-Р диск, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу № № в качестве вещественных доказательств. 

л.д. №

- протокол проверки показаний на месте от (дата) согласно которому, свои показания ФИО5 полностью подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, он указал на 

<

адрес>, в который он проник в 16ч.03мин. ДД.ММ.ГГГГ через торцовую дверь и вышел в 16ч.15мин. через центральную дверь, где из помещения дома он похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей

л.д. №

Анализируя письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для вывода о виновности ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, а также представленным материалам дела и не оспариваются самим подсудимым, признавшим свою вину в полном объеме. 

В связи с чем, в силу требований ст. 75 УПК РФ данных о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения денег из дома ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака:

- «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что ФИО5 без ведома и разрешения владельца домовладения П. незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил денежные средства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, который имеет некоторые психические отклонения. 

Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов от (дата). №№ ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о случившемся, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Данных на зависимость от ПАВ (наркомания, алкоголизм) не выявлено. (л.д. №

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящим к настоящему делу, допустимым и достаточным, чтобы сделать вывод о его достоверности, поскольку у суда не вызывает сомнений объективность психолого-психиатрических экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов подтверждаются также сведениями о личности ФИО5, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО5 установлено, что он не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, не работает, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО6 совершил одно тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию группового преступления, заглаживание причиненного ущерба в виде принесения извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, явка с повинной, что позволяет при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, каждого преступления, в связи с чем, имеются оснований для применения положений ст.64 УК РФ 

Принимая во внимание обстоятельства совершенной ФИО5 кражи, размер хищения денежных средств, и общественную опасность преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не исполняется. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных об их личности, совокупности обстоятельств влияющих на наказание, суд приходит к убеждению о назначении справедливого наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы применив иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении срока ограничения свободы судом принимается во внимание, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, официально не трудоустроен, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет.

Каких либо обстоятельств, влекущих применение судом для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не посещать места, где распивают спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования Оренбургский район, не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район, не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- мужскую сумку-барсетку считать переданной потерпевшему ФИО1

- ключ от входной двери, видеозапись на 1 СД-Р диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский