Дело №2-4639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 450 997 рублей 43 копейки под 18,4% годовых на срок до 18.03.2022.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами (п.6 Индивидуальных условий). В случае нарушения срока уплаты ежемесячного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 27.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 544 361 рубль 30 копеек, в том числе: 425 705 рублей 44 копейки – основной долг; 116 113 рублей 94 копейки – проценты; 2 541 рубль 92 копейки – неустойка. Истец при подаче иска снизил размер неустойки, предъявляемой к взысканию в 10 раз. 

Истец ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), что подтверждается решением собрания акционеров от 14.03.2016, решением акционера от 08.02.2016, выпиской из реестра.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит взыскать с ФИО1 существующую задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 27.07.2017 в общем размере 544 361 рубль 30 копеек.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает. После подачи иска в суд, платежей в погашение задолженности не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части основного долга, выразил несогласие с суммами предъявленных ко взысканию процентов и неустойки. Пояснил, что изменилось его материальное положение, стало плохо с работой, в связи с чем, не смог оплачивать кредит. Просил не взыскивать проценты и неустойку.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 450 997 рублей 43 копейки под 18,4% годовых на срок до 18.03.2022.

ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), что подтверждается решением собрания акционеров от14.03.2016, решением акционера от 08.02.2016, выпиской из реестра.

Задолженность погашается ежемесячными платежами (п.6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения срока уплаты ежемесячного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на 27.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 544 361 рубль 30 копеек, в том числе: 425 705 рублей 44 копейки – основной долг; 116 113 рублей 94 копейки – проценты; 2 541 рубль 92 копейки – неустойка. Истец при подаче иска снизил размер неустойки, предъявляемой к взысканию в 10 раз.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены. Альтернативного расчета не приведено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договоруподлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 выражено несогласие с размером, начисленных процентов за пользование кредитом.

Между тем, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхп. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, уплате заемщиком при нарушении им обязательства по кредитному договору подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых банком процентов является завышенным, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно установили условия договора. Считая такое условие обременительным для себя, ответчик имел реальную возможность получить кредит в другом банке. Кредитный договор никем не оспорен и должен исполняться в соответствии с его условиями.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Поскольку банком при расчете задолженности ответчика по кредитным договорам снижен размер неустойки в десять раз, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки с учетом снижения суммы штрафных санкций банком является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы о сложном материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (в том числе уплаты процентов) в случае его тяжелого имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 8 643 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2015 в размере 544 361 рубль 30 копеек, из которых: 425 705 рублей 44 копейки – основной долг; 116 113 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 541 рубль 92 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 643 рубля 61 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: