Административное дело №12-39/2024

24MS0001-01-2024-003063-62

РЕШЕНИЕ

п. Абан 29 октября 2024 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе БЕМ на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 06.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Потерпевшая БЕМ, её представитель Жукова А.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, производство в отношении ФИО2 прекратить, материалы дела передать в орган дознания для дальнейшего расследования, поскольку квалификация действий ФИО2 дана не верная, в связи с чем, ее привлечение к административной ответственности не соответствует принципам о справедливости, неотвратимости наказания. Само событие, произошедшее 22.05.2024, имеет признаки преступления, в связи с чем, при рассмотрении дела суд должен был возвратить указанное дело для установления всех обстоятельств в том числе, для установления иной квалификации. Также суд не обратил внимание на процессуальные нарушения, присутствующие в административном материале, при которых невозможно было вынести данное постановление, то есть дело рассмотрено с нарушением подсудности. 

ФИО2, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

БЕМ, ее представитель - адвокат Жукова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП ОМВД России по Абанскому району, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав потерпевшую БЕМ, ее представителя - адвоката Жукову А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.05.2024 около 19 часов ФИО2, находясь около двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, Абанского района, Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей словесной ссоры, схватила за волосы БЕМ, после чего заломив ей руки, повалила на землю, затем нанесла два удара кулаком по голове и пнула один раз ногой по лицу БЕМ, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Данный конфликт предотвратил ДАА После чего ФИО2 вынесла из дома деревянную скалку, которой нанесла еще два удара по телу БЕМ, от чего потерпевшая также испытала физическую боль, чем причинила БЕМ побои, при этом указанные повреждения не повлекли причинение вреда здоровья потерпевшей. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024, письменными объяснениями ФИО2, БЕМ, ДАА, рапортом ОД ОМВД России по Абанскому району о том, что поступило сообщение от БЕМ о том, что ее избила ФИО2, заявлением БЕМ о привлечении к ответственности ФИО2, выпиской из журнала вызовов скорой помощи от 22.05.2024 в 19 часов 55 минут, БЕМ выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб 3-5 пальцев правой кисти, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта №81 от 23.05.2024, согласно которого при экспертизе у БЕМ имелись повреждения: кровоподтек (1) в лобной области справа, кровоподтек (1) на ребре правой ладони, кровоподтек (1) по тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек (1) по передней внутренней поверхности верхней трети левой голени, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, раздел 2 пункт 9). Участки травматического облысения (2) на волосистой части головы, в левой лобно-теменной области не являются повреждениями, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежат. Повреждения возникли от 4-х травмирующих воздействий, от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, могли возникнуть в период времени, указанный в обстоятельствах постановления, иными материалами дела. 

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, а также доводами представителя Жуковой А.А. мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не представлено.

Учитывая указанное, рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны заявителя о том, что квалификация действий ФИО2 неверная, в связи с чем, ее привлечение к административной ответственности не соответствует принципам о справедливости, неотвратимости наказания, а само событие, произошедшее 22.05.2024, имеет признаки преступления, предусмотренное ст. 119 УК РФ, в связи с чем, при рассмотрении дела суд должен был возвратить указанное дело для установления всех обстоятельств, в том числе, для установления иной квалификации, не нашли своего подтверждения, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона (ч. 1 ст. 119 УК) характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. 

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. 

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, между ФИО2 и БЕМ возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего ФИО2 причинила БЕМ побои. При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении мировым судьей указанного дела потерпевшая не говорила о том, что ФИО2 (словами, действиями) угрожала ей убийством и что такую угрозу она восприняла реально. Кроме того, данный вывод следует и из исследованных в судебном заседании доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом мировой судья учел обстоятельства, при которых допущено совершение правонарушения, характер и последствия его совершения, данные о личности ФИО2, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также её имущественное и семейное положение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Оснований для возвращения административного материала для проведения дополнительной проверки судом не установлено.

Заявленные БЕМ ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о назначении судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку основыаний для их назначения у суда не имеются, ходатайства ничем не подверждены, доказательств того, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении стоит подпись не БЕМ, стороной потерпевшей суду не предствалено, как и не представлено доказательств того, что потерпевшей неверно установлена тяжесть вреда здоровью. 

Доводы БЕМ о том, что из-за побоев, причиненных ФИО2, в августе 2024 года у неё возникли гипертания, сахарный диабед, нарушение ритма сердца, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы.

Доводы стороны потерпевшей о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд также не принимает во внимание, поскольку нарушений подсудности не имеется. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья