Судья Михайлова А.А. Дело № 21-440/2023 (№ 12-486/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-000183-42

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, решение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 декабря 2022 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на необоснованность отказа, изложенного в данном ему ответе на обращение, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес».

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решениями должностного лица и суда первой инстанции, ставит вопрос об их отмене.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения судьи, решение должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в ГИТ в Саратовской области не подавалось, основанием для вынесения оспариваемого им решения явилось рассмотрение должностным лицом инспекции труда поступившего из УМВД России по городу Саратова обращения ФИО1 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в части нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы за февраль 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 28 декабря 2022 года вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес». В ходе анализа представленных ООО «Велес» документов установлено, что в нарушение статьи 136 ТК РФ заработная плата за февраль 2022 года в полном объеме не была выплачена ФИО1 в установленные законом сроки. В силу ограничения на проведение внеплановых проверок выдать предписание об устранении выявленных нарушений не представляется возможным. В целях восстановления нарушенных прав в части невыплаты заработной платы в полном объеме за февраль 2022 года разъяснено право на обращение в суд. В целях недопущения нарушения трудового законодательства ООО «Велес» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Проверив законность отказа должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, составлял один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года №210-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.Е. Шмидт