Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере ... руб. под 11,00 % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиками неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....

По состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщиков перед Банком составляет 1032040,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 906214,50 руб., просроченные проценты – 60473,40 руб., проценты за просроченный основной долг в размере – 1487,40 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 33419,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 30445,42 руб.

Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19360,20 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласност. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере ... руб. под 11,00 % годовых на срок до *** 

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, денежные средства вносились ими нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца, не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.3.4 кредитного договора.

Поскольку заемщиками неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банком по кредитному договору ... составляет 1032040,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 906214,50 руб., просроченные проценты – 60473,40 руб., проценты за просроченный основной долг в размере – 1487,40 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 33419,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 30445,42 руб. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражения по нему ответчиком не представлено.

Согласност. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору является существенным нарушением договора.

В связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору заемщики передали банку под залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый ....

В силу ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке ... ООО «Оценка-инфо» от *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ..., составляет 1500000 руб. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости данной квартиры ими не представлено.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - 

<

адрес>, кадастровый ..., в размере 1350 000 руб. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19360,20 руб., по 9 680,1 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** .... 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** ... по состоянию на *** в размере 1032040,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый .... Реализацию данного объекта провести путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1350000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19360,20 руб., по 9 680,1 руб. с каждого ответчика.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда принято 05.11.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева