Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-68/2020 г.

№ 12-322/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 28 апреля 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/1901001001, юридический адрес: 

<

адрес>, стр.1 к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПЦ» привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> вынесло предписание №Б/12-224-И/65-25/238 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обязало в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25, в том числе: Устранить нарушение требований ст.74 ТК РФ отменить уведомления об изменении условий труда, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору водителей автомобиля; устранить нарушение требований ст.62 ТК РФ выдать документы, связанные с работой водителей (путевые листы). Не согласившись с вменяемыми нарушениями, учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании предписания. А так же обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, юридического лица за неисполнение предписания. Решением Абаканского городского суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. Но, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица и юридического лица изменены. Суд признал, что нарушение ст.74 ТК РФ относится к трудовому спору и не подлежит рассмотрению ГИТ РХ в связи с отсутствием полномочий. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения пункта 2 предписания о выдаче путевых листов водителям учреждения. В результате чего учреждение привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с выплатой штрафа в размере 50000,00 руб. Считает, что судом, не верно истолкованы нормы материального права. Учреждение посчитало, что путевые листы не относятся к документам, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, а относятся к документам финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Путевые листы не принимаются к учету рабочего времени, и начислению заработной платы водителям учреждения, используются учреждением только для списания ГСМ. Учреждение считает, что выписка отдельного экземпляра путевого листа для работника (личных целей) не предусмотрена действующим законодательством, и установленная обязанность влечет нарушение законных прав и интересов работодателя, что так же должно подлежать защите. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» - ФИО4 указала, что с целью аргументации высказанных доводов, считает необходимым обратить внимание суда на сложившуюся по данному вопросу судебную практику: 1) Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Путевые листы и товарно-транспортные накладные, в свою очередь являются первичными документами бухгалтерского учета, содержащими сведения о хозяйственной деятельности организации, и не являются документами трудовой деятельности работника, обязанность по выдаче которых возложена на работодателя по смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 2) Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Табель учета рабочего времени, путевые листы и товарно-транспортные накладные носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, не относятся к числу документов. в отношении которых в силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по их выдаче работнику. 3) Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы не являются документами, связанными с его работой по смыслу статьи 62 ТК РФ. Закон не возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, а также копий локальных актов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» – ФИО4 в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив дополнение к жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на жалобу.

Огласив жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства ГБУЗ РХ «РКПЦ» выдано предписание №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Предписание состоит из двух пунктов. Согласно п.1 предписания учреждению необходимо устранить нарушение требований ст. 74 ТК РФ, отменить уведомления об изменении условий труда, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору водителей автомобилей (ФИО6‚ ФИО7‚ ФИО8‚ ФИО9, ФИО10). Согласно п.2 предписания учреждению необходимо устранить нарушение требований ст. 62 ТК РФ, выдать документы, связанные с работой водителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) (путевые листы).

Срок устранения нарушений и представления информации о выполнении предписания №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУЗ РХ «РКПЦ», о чем свидетельствует отметка в получении предписания.

13.12.2019г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РХ вынесено распоряжение (приказ) №Б/12-5607-И/65-25 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ГБУЗ РХ «РКПЦ» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания. 

Согласно Акту проверки органом государственного надзора от 20.01.2020г. №-ОБ/12-218-И/65-25 выявлено, что в указанный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, что послужило основанием для составления вышеуказанного протокола.

На основании ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

В силу ст.ст. 381, 382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрении) индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае п.1 предписания об отмене уведомлений об изменении условий труда водителей, указывает на наличие спора между учреждением и работниками, что в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

При таких обстоятельствах п. 1 предписания №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует трудовому законодательству, так как вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Вопреки доводам защитника, п. 2 предписания является законным и подлежал обязательному исполнению учреждением в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

То есть, приведенный в ст.62 ТК РФ перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявления водителей ФИО6‚ ФИО11, ФИО8‚ ФИО9‚ ФИО10 о выдаче копий путевых листов оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для внесения п.2 предписания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист является документом, связанным с работой водителей, он направлен, в том числе на контроль и учет работы водителя, а потому по письменному заявлению он должен быть выдан водителю в порядке ст.62 ТК РФ.

В связи с тем, что требование п.2 предписания не является спором между работниками и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, соответственно, оно было обязательно для исполнения работодателем.

Факт неисполнения п.2 предписания юридическим лицом – ГБУЗ РХ «РКПЦ» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020г.‚ Актом проверки органом государственного надзора от 18.11.2019г. №-ОБ/12-5117-И/65-25, предписанием №-ОБ/12—5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) №-ОБ/12-5607-И/65-25 о проведении внеплановой документарной проверки, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки органом государственного надзора от 20.01.2020г. №-ОБ/12-218-И/65-25, предписанием №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях юридического лица – ГБУЗ РХ «РКПЦ» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПЦ» привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт невыполнения предписания установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Диспозиция ч.23 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности является юридическое лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел совершаемого правонарушение.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания ГБУЗ РХ «РКПЦ».

Общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, представляет сам факт игнорирования законного предписания уполномоченного государственного органа.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ.

Учитывая вышеперечисленные требования закона и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание финансовое положение учреждения, моровой судья верно применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП, и снизил размер предусмотренного санкцией ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, вопреки доводам жалобы. 

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ» к административной ответственности ч.23 ст.19.5 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин