судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-001165-71

дело № 33-603/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную коммунальную услугу по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону о признании незаконными начислений абоненту ФИО1 задолженности за потребленный природный газ по нормативам за период времени с 26.02.2024 по 26.08.2024 в размере 9 422 рубля 08 копеек, в связи нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя зарегистрирован лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.08.2024 произошла плановая замена прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.09.2005 года выпуска.

Замена прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошла в период его срока годности, установленного до 01.09.2024. Задолженность по оплате за потребленный газ отсутствовала.

Прибор учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - ПУГ) на момент замены находился в рабочем состоянии, пломбы не были сорваны, корпус не поврежден, посторонних звуков не издавал, показатели систематически изменялись (о чем свидетельствуют данные в квитанциях об оплате и окончательные показания ПУГ перед его заменой), срок годности не истек, оплата ежемесячно осуществлялась по его показаниям за весь период с момента его установки. Более того, данные факты нашли свое отражение в актах формы № 3 от 26.08.2024, формы 2А от 26.08.2024.

В результате проверки работы ПУГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в актах формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделана запись о том, что ПУГ не реагирует на минимальный расход газа.

Проверка реакции ПУГ на минимальный расход газа проведена следующим образом. Была включена одна конфорка на печке и в течение 30 - 60 секунд наблюдали за показаниями ПУГ. За вышеуказанный период показания ПУГ не изменились, о чем истец и расписался в акте.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с номера 900 пришло СМС-сообщение о наличии задолженности по потребленный природный газ в размере 9 844 рубля 74 копейки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении расчета суммы задолженности в размере 9 422 рубля 08 копеек (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Соистцы полагали, что начисление задолженности по нормативам за период времени с 26.02.2024 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 422 рубля 08 копеек незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определены какие-либо параметры минимального расхода газа, каким образом он фиксируется и проверяется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным начисления задолженности по нормативам за период 26.02.2024 по 26.08.2024 в размере 9 422 рубля 08 копеек в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку, по мнению апеллянтов, вывод суда, изложенный в решении о том, что при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контроля работы газового счетчика на малом расходе газа (ПУГ) нарушений требований закона не обнаружено, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, документального подтверждения исполнения требований контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО9, инструкции по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков, разработанной ФБУ Ростовской ЦСМ от 2012 года, счетчики марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с порогом чувствительности не более 0,008 м.куб. в час, указанного в паспорте па газовый счетчик, проверяется при минимальном расходе газа не менее трех минут в материалы дела не представлены.

Несоблюдение контролером трехминутного периода времени необходимого для определения работоспособности бытовых газовых счетчиков, разработанной ФБУ Ростовской ЦСМ от 2012 года, влечет за собой недоказанность его неработоспособности.

В акте проверки ПУГ, время начала и окончания периода фиксации включения малой газовой горелки, необходимого для проверки ПУГ не отражено. Видео не представлено. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют

В соответствии с инструкцией по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков, разработанной ФБУ Ростовской ЦСМ от 2012 года, счетчики марки NPM G4, в соответствии с порогом чувствительности не более 0,008 м.куб. в час, указанного в паспорте на газовый счетчик, проверяется при минимальном расходе газа не менее трех минут.

Таким образом, суд делает незаконный и необоснованный вывод, не основанный на доказательствах, о том, что на момент проверки ПУГ находился в нерабочем (неисправном) состоянии.

По мнению апеллянтов, акты формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть признаны судом допустимым доказательством по делу, так как в них отсутствуют сведения о времени начала и окончания периода фиксации включения малой газовой горелки, необходимые для проверки работоспособности ПУГ, что в соответствии с инструкцией по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков, разработанной ФБУ Ростовской ЦСМ от 2012 года, счетчики марки NPM G4, в соответствии с порогом чувствительности не более 0,008 м.куб. в час, указанного в паспорте на газовый счетчик, проверяется при минимальном расходе газа не менее трех минут.

В соответствии с инструкцией по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков, разработанной ФБУ Ростовской ЦСМ от 2012 года, счетчики марки NPM G4, в соответствии с порогом чувствительности не более 0,008 м.куб. в час, указанного в паспорте на газовый счетчик, проверяется при минимальном расходе газа не менее трех минут.

Более того, при допросе в судебном заседании контролера ФИО9, последняя подтвердила факт, что не отразила в акте ожидание три минуты, свидетель снимала видео, в случае необходимости оно может быть представлено. В базе данных ответчика оно есть. Ожидание трех минут она не снимала, снимала уже сам момент, что счетчик не реагирует.

Суд не исключил данные акты из числа допустимых доказательств, а наоборот признал данные акты допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, отказа в иске, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что наличие переплаты у соистцов (все передаваемые ответчику показания были оплачены) за не использованный газ, не свидетельствуют о не работоспособности ПУГ; суд в подтверждение своих вышеуказанных выводов, не сослался не на одну норму права, запрещающую мне осуществлять авансовые платежи при оплате за газ; если бы ответчик проявил должную степень внимательности и осмотрительности, то мог бы осуществить проверку показаний счетчика раз в год, а не раз в 10 лег при замене ПУГ; показание счетчика ежемесячно значительно изменялись, особенно в зимний период и чтобы не было задолженности в летний и не начислялась пеня (период отпусков) и были направлены (и оплачены) ответчику показания счетчика с большими показаниями, с апреля по май 2024 года - 300 кубов (30600 - 30900), с мая по июнь 50 кубов (30900 - 30950), с июня по июль 150 кубов (30950 - 31100) с июля по август 50 кубов (31100 - 31150).

В заседании апелляционной инстанции представитель соистца ФИО1 – ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решения суда отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя соистца ФИО1 и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относят утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правительство РФ в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением № 549 от 21.07.2008 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

В соответствии с пп. «а» пункта. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктами. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктом «в» пункта 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В базе данных Таганрогского участка ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет на имя ФИО1, установлено следующее газовое оборудование: газовая плита - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., ВПГ (колонка) - 1 ед.,

Расчеты ответчиком производились по показаниям прибора учета газа марки NPM G4, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.09.2005 года выпуска. Дата последней поверки 01.09.2024. Дата очередной поверки 01.09.2024.

Из лицевого счетчика на имя ФИО1 следует, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последним регулярно передавались показания прибора учета газа за период времени с января 2022 года по август 2024 года, в частности: в 2024 году – за январь – показания 29 900, за февраль – 30 300, за март – 30 306, апрель – 30 607, май- 30 907, июнь - 31 100, июль- 31 100, август – 31 150.

22.08.2024 в Таганрогский участок ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ООО «ПрофЭнэргоРесурс» поступил реестр вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, абонентов, планирующих проведение очередной поверки газового счетчика, для проведения работ по распломбировке прибора учета газа.

26.08.2024 в соответствии с полученным реестром сотрудниками участка при проведении проверки и снятия контрольных показаний прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.09.2005 года выпуска, для дальнейшей распломбировки счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была выявлена неисправность, а именно: при включенном газовом оборудовании, счетчик не реагировал на минимальный расход газа, а также самовольное подключение газового оборудование - водогрейной колонки.

Согласно акту от 26.08.2024 установлено, что счетчик газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.09.2005 года выпуска, не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и является непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причина непригодности: не реагирует на минимальный расход газа.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «ИЦ «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 следует, что в нижней части прозрачного полимерного стекла счетного механизма счетчика газа 114-04», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, установлена контрольная пломба завода-изготовителя из немагнитного металла серого цвета с наибольшими размерами размером 7,5 х2 7,5 мм., на внешней контактной поверхности-плоскости которой имеются оттиски плашек пломбировочных тисков с рельефными изображениями, читаемыми как «МА 0 И 4 GT» и «III».

В счетчике газа марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, отсутствуют следы, которые могли бы свидетельствовать о механическом извлечении пломбы после первичного ее наложения и повторном наложении; пломба завода-изготовителя вскрытию и повторной установке не подвергалась.

Повреждения и изменения в счетном механизме индивидуального прибора учета газа (счетчик) марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, отсутствуют; несанкционированное вмешательство в работу и в счетный механизм счетчика не производилось.

Повреждения и изменения в счетном механизме индивидуального прибора учета газа (счетчик) марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, отсутствуют.

Индивидуальный прибор учета газа (счетчик) газа марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», заводской 1113720, 2004 года выпуска, «не соответствует пункту 7.2 методики проверки ГЮНК.407260004 МП «Счетчики газа объемные диафрагменные NPM (Gl,6; G2,5; G6). Методика проверки с изменением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»: «при прохождении через счетчик потока воздуха со пением расхода Qmax, показания объема на отсчетном устройстве счетчика не меняются».

Корпус индивидуального прибора учета газа (счетчик) марки NPM G4 заводской 1113720, 2004 года выпуска, вскрытию и повторной завальцовке не подвергался; на деталях, расположенных во внутренней полости исследуемого счетчика, имеются наслоения частиц вещества (вероятно, частиц пыли).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее Правила №5 49), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетеля и судебного эксперта, и, исходя из того, что прибор учета газа, установленный в квартире истцов, является не пригодным для определения объема потребленного газа, при этом, следы вмешательства в работу счетного механизма отсутствуют, пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет потребленного газа в соответствии с пунктами 25, 28 Правил № 549, то есть по нормативу потребления является обоснованным, соответствующим закону и правильным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что прибор учета газа на момент проведения проверки являлся действующим, поскольку факт вмешательства в работу его счетного механизма установлен не был, а потому при расчете платы за газоснабжение следовало учитывать показания счетчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу требований приведенного выше пункта 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении нескольких обязательных условий, в частности, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

При этом, согласно пп. «б» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В связи с чем при отсутствии несанкционированного вмешательства в счётный механизм прибора учёта, но при неотображения приборами учета результатов измерений (что было зафиксировано при контрольной проверке 26.08.2024, подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается истцами), прибор учёта считается вышедшим из строя, поэтому объём потребленного газа должен определяться по нормативам потребления в соответствии с п. 28 Правил № 549 и не может определяться по показаниям прибора учёта.

По смыслу положений Правил № 549 не корректное отображения приборами учета результатов измерений, является достаточным основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления.

При этом факт невмешательства в работу счетного механизма прибора учета правового значения для начисления платы за газ, исходя из нормативов потребления, не имеет, поскольку в рассматриваемом случае данный факт лишь исключает возможность перерасчета истцу платы за соответствующую коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка газового счетчика проведена с нарушением порядка ее проведения, понятия минимальный расхода газа не определено, контролер неправильно определила данный минимальный расход и не выждала три минуты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ соистцами не представлено надлежащих доказательств, что контролер действовала в нарушении Инструкции по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков на малом расходе газа, разработанная в 2012 году ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ»).

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше мнение» установлено, что спорный счетчик является неисправным.

Также судебная коллегия обращает внимание, проверка проведена с согласия собственника и в его присутствии, о чем указано в акте и подписано истцом и замечаний в данном акте не отражено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года