РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 мая 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Антюфьева С.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности со сроком действия до ** включительно ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антюфьева С.А. по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антюфьева С.А., ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Антюфьев С.А. ** в 17 часов 30 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: ... (кабинет медицинского освидетельствования па состояние опьянения), отказавшись от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 17 час. 40 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД Антюфьеву С.А. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 16 час. 10 минут ** Антюфьев С.А. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Антюфьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Антюфьев С.А. согласился. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, Антюфьев С.А. ** в 17 час. 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны 1948 (л.д.6, 8, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Антюфьеву С.А. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Антюфьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

** после устранения указанных нарушений защитник Антюфьева С.А. по доверенности ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело в отношении Антюфьева С.А. прекратить, по следующим основаниям. 

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В том числе, полагает и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что у суда не было достаточного количества доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В частности, судом не были как-либо опровергнуты доводы его представителя, указывающие на его невиновность. Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 26,06,2008г. № 475, вступившим в законную силу 02.07.2008, Утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. Представленные в рассматриваемом деле протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (№) содержат сведения о том. что «в соответствии со ст.25.6.7 КоАП РФ фиксация процессуальных действий велась с применением видеозаписи». Однако представленная в деле видеозапись является неполной (на ней отсутствуют сведения о том, кто управлял автомобилем с момента записи остановки транспортного средства, начало ведется уже в автомобиле сотрудников ГИБДД), соответственно она не содержит доказательств, что именно Антюфьев С.А. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Антюфьев С.А. не раз сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он не сидел за рулем и не признает факт управления транспортным средством. В действительности ** автомобилем 

<

данные изъяты> управляла дочь Антюфьева С.А. - А., о чем она и пояснила в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, - следовательно представленные в деле данные (протоколы и акт) являются недопустимыми доказательствами по делу. Судьей были проигнорированы данные ходатайства и объяснения сторон, посредством которых возможно было бы установить фактические обстоятельства, свидетельствовавшие, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный статьей 27.12 КоАП РФ порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством к административной ответственности - протокол составлен в отношении липа, не управлявшего транспортным средством, и видеосъемка велась сотрудником ГИБДД только в служебном автомобиле, так же нет доказательств, что именно Антюфьев С.А. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Закон указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Однако судом были не приняты во внимание эти вышеуказанные нормы. Было нарушено требование законодательства, которое гласит, что суд в силу закона обязан сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Считает, что суд при вынесении решения руководствовался иными принципами, противоречащими конституционному принципу презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя. Одной из форм доказательств невиновности его подзащитного Антюфьева С.А. считает его объяснения, объяснения свидетелей, а также иных лип, имеющих отношение к законному разрешению дела.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Антюфьев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. При этом, пояснил, что действительно был пьян, но автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении. Подтвердил пояснения, данные мировому судье. 

Защитник Антюфьева С.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагая, что поскольку на видеозаписи не зафиксировано факта управления ее подзащитным транспортным средством, данный факт не доказан, а потому, он не является субъектом административного правонарушения. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Антюфьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; представленной в материалах дела видеозаписи; письменных объяснений свидетеля Л.. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа Антюфьева С.А. от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Антюфьева С.А. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. Антюфьеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на месте составления в отношении него процессуальных документов каких-либо письменных возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, Антюфьев С.А. не указал, хотя имел такую возможность. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Если проведение медицинского освидетельствования, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое Антюфьев С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом ГИБДД были соблюдены.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Антюфьева С.А. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Антюфьева С.А., а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Антюфьева С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Антюфьева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в период времени с 15 час. 00 мин. и не позднее 16 часов 10 минут в ..., Антюфьев С.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 17 часов 30 минут **г. в ...», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, личность Антюфьева С.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.6).

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Антюфьева С.А. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Доводы стороны защиты, что Антюфьев С.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку находился на пассажирском сидении, а автомашиной управляла на самом деле его дочь, опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, которые проанализированы судом далее в тексте данного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что версия об управлении транспортным средством на момент рассматриваемых событий его дочерью была выдвинута Антюфьевым С.А. только в ходе рассмотрения дела по существу, и ранее им не выдвигалась, что также делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными. 

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А. и К. явка которых в судебное заседание была обеспечена Антюфьевым С.А.

Так, свидетель А. показала, что ** в ...) она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, рядом с ней на пассажирском сидении находился ее отец Антюфьев С.А. По дороге у автомобиля спустило колесо, она остановилась и позвонила знакомым, при этом, она все это время находилась за рулем автомобиля. Через некоторое время к машине подъехал экипаж ДПС, сотрудник подошел к ней и спросил, почему автомобиль совершил остановку в неположенном месте. Она объяснила, что у машины спустило колесо, однако дальше сотрудники ДПС начали будить и допрашивать ее отца. В ответ на отказ ее отца один из сотрудников сказал, что в противном случае автомобиль заберут на штраф-площадку, а его задержат и поместят в спец. приемник до суда. Не желая таких последствий, он прошел в автомобиль. На их доводы о том, что отец не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не реагировали, а просто провели его в машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле ГИБДД отец также говорил о том, что не управлял транспортным средством, поэтому отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-36, 45-оборот).

Исходя из показаний свидетеля К.., данных суду первой инстанции, Антюфьев С.А. его знакомый, отношения с ним дружеские. **, когда ехал из ... в 15-16 часов, он увидел машину Антюфьева С.А., за рулем сидела его дочь 

<

данные изъяты> Он махнул Антюфьеву С.А. рукой, при этом, он не останавливался. Проезжая мимо машины Антюфьева С.А., других автомобилей не было. Дату событий ему напомнил защитник Антюфьева С.А. (л.д.44, 45-оборот). 

Суд критически оценивает показания свидетеля А.., поскольку она является родной дочерью Антюфьева С.А., и показания свидетеля К.., являющегося знакомым Антюфьева С.А., полагает, что таким образом названные свидетели решили помочь Антюфьеву С.А. избежать административной ответственности за содеянное; при этом, отмечает, что о наличии указанных свидетелей стороной защиты при оформлении процессуальных документов по факту вменяемого ему административного правонарушения Антюфьевым С.А. не заявлялось, как и ходатайств об их допросе. Версия об указанных лицах как об очевидцах событий возникла только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Кроме того, показания свидетелей А.. и К.. противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

В представленных суду материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Л.., из которых усматривается, что ** в 15 часов 00 минут в ... он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал со скоростью намного больше допустимой, нарушал ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, автомашина остановилась перед ним. 3а рулем находился мужчина, примерно 50-60 лет, волосы русые, лицо в морщинах, худощавый, были усы, одет был в кофту зеленого цвета. Он позвонил «02», сообщил о произошедшем, приехал наряд полиции, который установил водителя как Антюфьев С.А.. он его опознал как водителя автомашины 

<

данные изъяты>, ему сообщили, что водитель находится в нетрезвом состоянии (л.д.15). 

Свидетель Л.. неоднократно вызвался для допроса в качестве свидетеля, в том числе, судом апелляционной инстанции; по вызову суда не явился, принудительный привод не был исполнен по объективным причинам, поскольку местонахождение указанного лица установить не представилось возможным.

При этом, суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи, которая пришла к обоснованному выводу, что неявка е суд в качестве свидетеля Л.. не является основанием для признания доказательств, в том силе, письменных объяснений указанного лица, недопустимыми.

Письменные объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении Антюфьева С.А. отобраны у свидетеля Л.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данный свидетель был предупрежден, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям указанного свидетеля не имеется.

Суду апелляционной инстанции не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля Л.. в исходе данного дела, и указывающие на недостоверность данных им объяснений. 

Кроме того, указанные в письменных объяснениях свидетеля Л. обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (переданным Л., указан номер сотового телефона и адрес его места жительства на момент событий), тип происшествия: нарушение Правил дорожного движения. ** в 15-08 час. ... движется автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, водитель в алкогольном опьянения. Результат сообщения – подтвердилось. Аналогичные сведения изложены в карточке происшествий №за ** (л.д.13, 14).

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, сотрудник ДПС ГИБДД К.1. изначально озвучивает, что по вызову дежурной части УВД они проехали на ..., автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением Антюфьева С.А..

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Антюфьева С.А. и его защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить и тот факт, что действительно, изначально отрицая факт своего управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий, Антюфьев С.А. при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выдвигал версию, отличную от той, которая была озвучена при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и поддержана в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Так, Антюфьев С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции вину не признал, пояснив, что ** он двигался на автомашине «

<

данные изъяты>, в качестве пассажира .... Как в момент движения транспортного средства, так и в момент приезда сотрудников ДПС за рулем все время была его дочь А.. У них лопнуло колесо, и они остановились. Затем к машине подъехали сотрудники ДПС, спросили причину остановки в неположенном месте. Не слушая доводы его дочери, сотрудники ДПС посадили его в патрульную машину и начали оформлять протокол. В автомашине ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. До приезда сотрудников ДПС он также находился на пассажирском сидении (л.д.28, 45).

Между тем, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, Антюфьев С.А. изначально говорит, что он машиной не управлял, а просто сидел за рулем. При этом, ничего не говорит о том, что на самом деле, машиной управляло иное лицо, а именно – его дочь, а он во время движения сидел в автомашине в качестве пассажира на пассажирском сидении. Также, из видеозаписи с очевидностью следует, что во время оформления в отношении Антюфьева С.А. процессуальных документов рядом с автомашиной сотрудников ДПС находится некая девушка, которая также ничего не говорит о том, что это она, а не ее отец, управляла автомашиной; только говорит сотрудникам ДПС, что они поедут на экспертизу, и успокаивает Антюфьева С.А., который на протяжении всей видеозаписи выражается нецензурной бранью.

Таким образом, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий, в г ..., именно Антюфьевым С.А. доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Следовательно, Антюфьев С.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Антюфьеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Антюфьев С.А. письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения Антюфьева С.А. от управления транспортным средством, послужили запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что после разъяснения Антюфьеву С.А. о том, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, с отсутствие понятых, были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД информирует Антюфьева С.А. о наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (при этом, указанные признаки Антюфьевым С.А. не были оспорены), в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник разъясняет Антюфьеву С.А. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал категорический отказ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Антюфьев С.А. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Антюфьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антюфьев С.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе, зафиксировав свое согласие личной подписью. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) законом не предусмотрена. 

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя Антюфьева С.А. был соблюден.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>», Антюфьев С.А. категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была прекращена, и должностным лицом 

<

данные изъяты>» - врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **г. зафиксирован отказ водителя Антюфьева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования испытуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отмечено что Антюфьев С.А. одет неаккуратно, грязен, одежда, руки и лицо грязные. Напряжен, расстроен, болтлив, настроение неустойчиво, раздражен, озлоблен, кричит, выражается нецензурной бранью. Слова растягивает, речь громкая, артикуляция смазана; походка не твердая, при поворотах покачивается. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у Антюфьева С.А. произведен не был. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – 17 часов 30 мин. ** (л.д.11).

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что Антюфьев С.А. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суду не представлено. 

При этом, как лицо, управляющее транспортным средством, Антюфьев С.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антюфьева С.А. было произведено соответствующим должностным лицом - врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.. в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> Д.. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить Антюфьева С.А., сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем, у не имеется оснований признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** недопустимым доказательством.

Данный акт был вынесен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Антюфьев С.А. не ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** и не получил его копию, и таковой довод стороной защиты не выдвигался. 

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в присутствии Антюфьева С.А. в ..., который собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протоколу у него нет, проставил свою подпись о получении протокола (л.д.6). Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью; письменными объяснениями свидетеля Л..; карточкой происшествий № и телефонограммой, зарегистрированной в КУСП за №. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Антюфьева С.А. был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Антюфьеву С.А. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Антюфьев С.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства не указал, хотя такой возможности лишен не был. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона, видеокамеры или видеорегистратора для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых Антюфьев С.А. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В части доводов стороны защиты в той части, что в данном случае установленный порядок привлечения Антюфьева С.А. к административной ответственности был грубо нарушен, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд второй инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

Таким образом, порядок направления Антюфьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (внешние признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Антюфьева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** (л.д.11) и протоколе об административном правонарушении (л.д.6). 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Антюфьева С.А. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Антюфьеву С.А., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Антюфьева С.А. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Антюфьева С.А. предусмотренных законом процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении Антюфьева С.А. ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Антюфьева С.А. был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Антюфьев С.А. категорически отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также от выполнения подписей в получении копии данного процессуального документа; о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данном протоколе. В последующем копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была направлена по месту жительства Антюфьева С.А. (л.д.16, 17). При этом, им были получены копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства,

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный Антюфьевым С.А. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Антюфьева С.А. к административной ответственности были соблюдены. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Действия Антюфьева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Антюфьева С.А., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Антюфьева С.А. без изменения, а жалобу защитника Антюфьева С.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании Антюфьева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Антюфьева С.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков