Дело №2-3206/2019 

50RS0042-01-2019-003295-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «

<

данные изъяты>» (ранее ОАО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Задолженность по кредитному договору, преданная по договору цессии составляет 158 528, 30 руб., из них 71 215,84 руб. задолженность по основному долгу, 80 732, 46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 580 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 158 528,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370, 57 руб. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключение кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, однако полагала необходимым применить срок исковой давности, поскольку задолженность по кредиту она не оп

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключение кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, однако полагала необходимым применить срок исковой давности, поскольку задолженность по кредиту она не оплачивает с 26.02.2015г., в то время как требования о взыскании задолженности было предъявлено впервые мировому судье конце 2018г., в связи с чем, просила суд в иске отказать. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» на сумму 100 000 руб. под 39,90 % годовых на 35 месяцев (л.д. 4-5). 

Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

С условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ФИО2 была ознакомлена. 

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Условий предоставления кредита установлено, что Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными. Подписанное клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что она воспользовалась кредитными денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку доказательств того, что банк воспользовался своим правом на досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено, соответственно срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом изменен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требований №У77-18/1342 ПАО «

<

данные изъяты>» (ранее ОАО «Лето Банк») предало ООО 

<

данные изъяты> право требования на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, размер задолженности по которому на момент уступки прав требований составил 158 528, 30 руб., из них 71 215,84 руб. задолженность по основному долгу, 80 732, 46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 580 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком ФИО2 размер задолженности по кредитному договору не оспорен, возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что пропущен срок давности предъявления иска в суд, поскольку последний платеж по кредиту ею произведен 26.02.2015г. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с момента прохождения последней транзакции кредитного расчетного счета, т.е. с момента когда были нарушены права банка.

Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета, что последняя транзакция была произведена ответчиком по кредитному договору 17.02.2015г., внесена сумма 12 100 руб. (л.д. 18-19). Указанный платеж необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку последующий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 осуществлен не был, Банку о нарушении своих прав стало известно с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье 227 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 158 528, 30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 160 713, 58 руб. 

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, заключительного счета выставлено не было, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании определения и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления ФИО2 Соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостановился. 

В Сергиево – Посадский городской суд с настоящим исковым заявлением ООО «

<

данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, с учетом периода приостановления срока исковой давности, у ООО «

<

данные изъяты> истек срок предъявления иска по платежам, которые надлежало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском в общем порядке) – 3 года – 1 месяц 3 дня). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая вышеизложенное, требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам, комиссии подлежат отклонению в связи с применением срока исковой давности. 

Поскольку ежемесячная плата по кредиту должна быть внесена в срок до 26 числа ежемесячно, то по платежу, который ФИО2 надлежало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 184, 31 руб., из них: 29 930, 29 руб. – основной долг, 5 334, 02 руб. – проценты, 5920 руб. – комиссии.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704, 52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 432,435, 438, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 184, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 930, 29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 334, 02 руб., комиссии в размере 5 920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704, 52 руб.

Во взыскании сумм свыше, определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева