Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 12 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кузнецова А.А., 

при секретаре Гурьевой Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, имеющей малолетнего ребенка, с 

<

данные изъяты> образованием, работающей 

<

должность> в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

она (ФИО2), в период с 10.05.2016 по 03.08.2016 являлась юрисконсультом ООО Юридическая фирма «Рослекс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, в соответствии с трудовым договором № б/н от 10.05.2016 и приказом от 10.05.2016 о приеме на работу, выполняя, в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, обязанности, которые включали в себя прием, консультирование граждан и юридических лиц по вопросам законодательства, проведение правовой экспертизы документов для клиентов организации, подготовку документов для клиентов организации, подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиентов организации, ведение дел в судах и другие, но при этом не обладая правом подписи договоров с клиентами и приема денежных средств от клиентов. Она (ФИО2), имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудников ООО Юридическая фирма «Рослекс», используя свободный доступ, в силу исполнения своих должностных обязанностей, к реквизитам и печати ООО Юридическая фирма «Рослекс», разработала и реализовала преступный план, согласно которому при осуществлении приема клиентов ООО Юридическая фирма «Рослекс» она (ФИО2) убеждала их в том, что она имеет право заключать с ними договоры на оказание юридической помощи и имеет намерение исполнять обязательства по таким договорам, при этом осознавая, что она (ФИО2) таким правом не обладала и заведомо не намеревалась исполнять обязательства, составляла и подписывала проекты договоров с клиентами и предлагала клиентам оплатить установленную ей (ФИО2) стоимость юридических услуг, которые она (ФИО2) оказывать не намеревалась. После этого, она (ФИО2), вопреки установленному в ООО Юридическая фирма «Рослекс» порядку приема от клиентов денежных средств, полученные от клиентов ООО Юридическая фирма «Рослекс» денежные средства в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не передавала, а похищала, не принимая в дальнейшем мер к исполнению указанной в договорах с клиентами юридической помощи. Так: 

она (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, 27.05.2016 около 12 часов 00 минут, находясь в помещении ООО Юридическая фирма «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, действуя умышленно, введя в заблуждение 

<

данные изъяты>. относительно своих полномочий в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и намерений по исполнению условий договора, используя реквизиты и печать ООО Юридическая фирма «Рослекс» изготовила договор поручения № 15С/НВ от 27.05.2016, предметом которого являлось оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>., после чего, не имея намерений выполнять обязательства по договору, путем обмана получила от 

<

данные изъяты>. в счет якобы оплаты услуг по договору поручения № 15С/НВ от 27.05.2016 денежные средств в сумме 20000 рублей, которые в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не внесла, а похитила, не принимая мер к исполнению обязательств по договору, чем причинила 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

она же (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, 24.05.2016, находясь в помещении ООО Юридическая фирма «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, действуя умышленно, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> А.Г. относительно своих полномочий в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и намерений по исполнению условий договора, используя реквизиты и печать ООО Юридическая фирма «Рослекс», изготовила два договора поручения № 13С/НВ от 24.05.2016 и № 14С/НВ от 24.05.2016, предметом которых являлось оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> А.Г., после чего, не имея намерений выполнять обязательства по договору, путем обмана под предлогом оплаты пошлины в сумме 5000 рублей, в связи с якобы исполнением обязательств по указанным выше договорам, передала 

<

данные изъяты> А.Г. данные карты Сбербанка №, находящейся в ее (ФИО2) пользовании, на которую 24.05.2016 в 19 часов 26 минут 

<

данные изъяты> А.Г. перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие на расчетный счет карты Сбербанка № 26.05.2016 не позднее 23 часов 59 минут, которые она (ФИО2) в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не внесла, а похитила. Также она (ФИО2) 31.05.2016 около 16 часов 00 минут, находясь в помещении ООО Юридическая фирма «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, получила от 

<

данные изъяты> А.Г. в якобы счет оплаты услуг по двум договорам поручения № 13С/НВ от 24.05.2016 и № 14С/НВ от 24.05.2016 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые также в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не внесла, а похитила, не принимая мер к исполнению обязательств по договору, чем причинила 

<

данные изъяты> А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей; 

она же (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, 10.06.2016 около 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО Юридическая фирма «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, действуя умышленно, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> В.А. относительно своих полномочий в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и намерений по исполнению условий договора, используя реквизиты и печать ООО Юридическая фирма «Рослекс», изготовила договор поручения № 16С/НВ от 10.06.2016, предметом которого являлось оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> В.А., после чего, не имея намерений выполнять обязательства по договору, путем обмана получила от 

<

данные изъяты> В.А. якобы в счет оплаты услуг по договору поручения № 16С/НВ от 10.06.2016 денежные средств в сумме 42500 рублей, которые в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не внесла, а похитила, не принимая мер к исполнению обязательств по договору, чем причинила 

<

данные изъяты> В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

она же (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, 10.06.2016 около 11 часов 10 минут, находясь в помещении ООО Юридическая фирма «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. А 513, А 516, А 525, действуя умышленно, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> С.К. относительно своих полномочий в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и намерений по исполнению условий договора, используя реквизиты и печать ООО Юридическая фирма «Рослекс», изготовила договор поручения № 17С/НВ от 10.06.2016, предметом которого являлось оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> С.К., после чего, не имея намерений выполнять обязательства по договору, путем обмана получила от 

<

данные изъяты> С.К. якобы в счет оплаты услуг по договору поручения № 17С/НВ от 10.06.2016 денежные средств в сумме 42500 рублей, которые в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не внесла, а похитила, не принимая мер к исполнению обязательств по договору, чем причинила 

<

данные изъяты> С.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, она (ФИО2) в период времени с 12 часов 00 минут 27.05.2016 по 11 часов 10 минут 10.06.2016, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, похитила денежные средства принадлежащие 

<

данные изъяты>. в сумме 20000 рублей, 

<

данные изъяты> А.Г. в сумме 25000 рублей, 

<

данные изъяты> В.А. в сумме 42500 рублей, 

<

данные изъяты> С.К. в сумме 42500 рублей, а всего на общую сумму 130000 рублей, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> С.К. значительный материальный ущерб на указанные суммы. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 10.05.2016 она работала в должности юрисконсульта в ООО Юридическая фирма «Рослекс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, где ей было поручено заниматься консультацией клиентов и заключением договоров. 23.05.2016 в ООО Юридическая фирма «Рослекс» для получения юридической консультации обратился 

<

данные изъяты> А.Г. Она провела консультацию, после чего 

<

данные изъяты> ушел. 24.05.2016 он вновь пришел в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс» и сообщил о желании заключить договор на оказание юридических услуг, после чего она подготовила два договора поручения №№13С/НВ, 14С/НВ об оказании юридических действий в отношении квартиры и гаража и предъявила их 

<

данные изъяты> А.Г., который согласился заключить договоры и передал ей часть суммы договоров в размере 35000 рублей, внесенные ею в кассу. При этом она сказала 

<

данные изъяты> А.Г. о необходимости перечисления 5000 рублей на ее банковскую карту якобы в качестве оплаты пошлины и других платежей, передав ему данные банковской карты, принадлежащей ее мужу 

<

данные изъяты> Д.Н., но находящейся в ее пользовании. В тот же день около 19 часов 

<

данные изъяты> А.Г. перевел 5000 рублей на указанную карту. 31.05.2016 

<

данные изъяты> А.Г. вновь пришел в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и передал ей 20000 рублей, при этом она не выдала ему чек, т.к. намеревалась похитить денежные средства. После этого она делом 

<

данные изъяты> А.Г. не занималась, похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей потратила на личные нужды. В начале мая 2016 года в ООО Юридическая фирма «Рослекс» для получения юридической консультации обратилась 

<

данные изъяты>. Она провела 

<

данные изъяты>. данную консультацию, а также впоследствии проводила еще две консультации при обращении 

<

данные изъяты>. 27.05.2016 

<

данные изъяты>. вновь пришла в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и сообщила о желании заключить договор на оказание юридических услуг, после чего она подготовила договор поручения № 15С/НВ об оказании юридических действий и предъявила его 

<

данные изъяты>., которая согласилась заключить договор и передала ей часть суммы договора в размере 20000 рублей, при этом она не выдала чек, т.к. намеревалась похитить денежные средства. После этого она делом 

<

данные изъяты>. не занималась, похищенные денежные средства в сумме 20000 рублей потратила на личные нужды. В конце мая 2016 года в ООО Юридическая фирма «Рослекс» для получения юридической консультации обратился 

<

данные изъяты> С.К. Она провела 

<

данные изъяты> С.К. консультацию, в ходе которой он сообщил, что его знакомая 

<

данные изъяты> В.А. так же нуждается в юридической помощи. В начале июня 2016 года она позвонила 

<

данные изъяты> С.К. и предложила ему оформить скидку в случае заключения им и 

<

данные изъяты> В.А. договоров. 10.06.2016 около 10 часов 50 минут 

<

данные изъяты> С.К. и 

<

данные изъяты> В.А. пришли в ООО «Юридическая фирма «Рослекс» и сообщили о желании заключить договоры на оказание юридических услуг, после чего она подготовила договоры поручения №№ 17С/НВ, № 16С/НВ об оказании юридических действий и предъявила их 

<

данные изъяты> С.К. и 

<

данные изъяты> В.А., которые согласились заключить договоры и около 11 часов 00 минут передали ей суммы договоров в размере 42500 рублей каждый, при этом она не выдала чеки, т.к. намеревалась похитить денежные средства. После этого она делом 

<

данные изъяты> С.К. и 

<

данные изъяты> В.А. не занималась, похищенные денежные средства в сумме 85 000 рублей потратила на личные нужды. Все вышеуказанные договоры она изготавливала на своем компьютере и самостоятельно подписывала их от имени генерального директора ООО Юридическая фирма «Рослекс» 

<

данные изъяты> А.А., а также самостоятельно ставила на них печать ООО Юридическая фирма «Рослекс». 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании показал, что в мае 2016 года для получения юридической помощи обратился в ООО Юридическая фирма «Рослекс», где представившаяся ведущим юристом ФИО2 сообщила ему о возможности оказать интересующие услуги, сказала о наличии большого опыта работы и настаивала на заключении договора, однако он отказался. Через некоторое время он решил заключить договор, в связи с чем 24.05.2016 в дневное время вновь обратился в ООО Юридическая фирма «Рослекс», где сообщил ФИО2, что помимо вопросов с квартирой, по которым он обращался ранее, ему также необходима юридическая помощь по вопросам, связанным с гаражом. ФИО2 вновь убедила его в возможности оказания необходимой юридической помощи, после чего он подписал два предоставленных ФИО2 договора и передал ей часть сумм договоров в размере 35000 рублей, а ФИО2 передала ему соответствующие чеки. Также ФИО2 сообщила ему о необходимости перечисления на ее банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей для оплаты пошлины и передала ему данные банковской карты. Вечером того же дня он перевел ФИО2 указанные денежные средства. Днем 31.05.2016 он вновь пришел в офис в ООО Юридическая фирма «Рослекс» и передал ФИО2 часть сумм договоров в размере 20000 рублей, расписавшись по просьбе ФИО2 за передачу денежных средств, однако ФИО2 ему чек не выдала, пояснив, что касса закрыта. Впоследствии он неоднократно общался с ФИО2, которая уверяла его в выполнении договорных обязательств, однако фактически она никаких действий, направленных на исполнение договоров, не предпринимала. Причиненный ущерб в сумме 25000 рублей является для него значительным, однако данные денежные средства были возвращены ему ФИО2 в марте 2017 года. Остальные денежные средства в сумме 35000 рублей, переданные в ООО Юридическая фирма «Рослекс» согласно чекам, ему возвращены не были, в связи с чем он полагает, что ему был причинен общий ущерб на сумму 60000 рублей и к уголовной ответственности должны быть привлечены иные сотрудники ООО Юридическая фирма «Рослекс». 

Потерпевший 

<

данные изъяты> С.К., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце мая 2016 года он для получения юридической помощи обратился в ООО Юридическая фирма «Рослекс», где представившаяся юристом ФИО2 сообщила ему, что неоднократно помогала в решении интересующих его вопросов и настаивала на заключении договора, однако он отказался. Через некоторое время ФИО2 ему позвонила и сообщила о возможности предоставления скидки на оказание юридической помощи. В начале июня 2016 года он и его знакомая 

<

данные изъяты> В.А., которой так же требовалась юридическая помощь, пришли в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс», где в ходе разговора ФИО2 сообщила о необходимости подготовки договоров о предоставлении юридических услуг и назначила встречу на 10.06.2016. В указанный день они с 

<

данные изъяты> В.А. вновь пришли в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс», где ФИО2 передала им договоры поручения, которые они подписали. Затем ФИО2 вышла, пояснив о необходимости подписания договоров у директора и проставления печатей, а вернувшись передала каждому из них договор поручения, подписанный директором и содержащий печати. После этого он и 

<

данные изъяты> В.А. передали ФИО2 денежные средства в сумме 42500 рублей каждый согласно договорам и по просьбе ФИО2 расписались во внутренней ведомости о приеме денежных средств, при этом квитанции ФИО2 не выдала, сославшись на отсутствие бухгалтера. Также он по просьбе ФИО2 выдал на ее имя доверенность на представление интересов в суде. Впоследствии условия договоров исполнены не были, в связи с чем им было написано заявление о расторжении договора, однако денежные средства ему возвращены не были, причиненный материальный ущерб в сумме 42500 рублей является для него значительным. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> В.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в мае 2016 года ее знакомый 

<

данные изъяты> С.К. предложил ей воспользоваться услугами ООО Юридическая фирма «Рослекс», поскольку ей была нужна помощь юриста. При этом 

<

данные изъяты> С.К. сообщил, что уже обращался в данную организацию и беседовал с юристом ФИО2, впоследствии сообщил, что в случае совместного обращения в ООО Юридическая фирма «Рослекс» им будет оформлена скидка. В начале июня 2016 года они с 

<

данные изъяты> С.К. пришли в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс», где в ходе разговора ФИО2 сообщила о необходимости подготовки договоров о предоставлении юридических услуг и назначила встречу на 10.06.2016. В данный день они с 

<

данные изъяты> С.К. вновь пришли в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс», где подписали предоставленные ФИО2 договоры поручения. После этого ФИО2 вышла, пояснив о необходимости подписания договоров у директора и проставления печатей, а вернувшись передала каждому из них договор поручения, подписанный директором и содержащий печати. Далее они с 

<

данные изъяты> С.К. передали ФИО2 согласно договорам денежные средства в сумме 42500 рублей каждый и по просьбе ФИО2 расписались во внутренней ведомости о приеме денежных средств, при этом квитанции ФИО2 не выдала, сославшись на отсутствие бухгалтера. Также она по просьбе ФИО2 выдала на ее имя доверенность на представление интересов в суде. Впоследствии условия договоров исполнены не были, в связи с чем ею было написано заявление о расторжении договора, однако денежные средства ей возвращены не были, причиненный материальный ущерб в сумме 42500 рублей является для нее значительным. 

Потерпевшая Ле ФИО3, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с 01 по 10 мая 2016 года она для получения юридической помощи обратилась в ООО Юридическая фирма «Рослекс», где юрист ФИО2 оказала ей юридическую консультацию и стала настаивать на заключении договора на оказание юридических услуг, однако она отказалась. В середине мая 2016 года она еще дважды приходила в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс» и получала у ФИО2 юридические консультации, при этом ФИО2 так же настаивала на заключении договора. 27.05.2016 около 11 часов 30 минут она вновь пришла в офис ООО Юридическая фирма «Рослекс» и сообщила ФИО2 о готовности заключить договор. Они обсудили условия договора, после чего ФИО2 представила ей договор поручения № 15С/НВ от 27.05.2016, содержащий подпись директора 

<

данные изъяты> А.А. и печать ООО Юридическая фирма «Рослекс». Около 12 часов 00 минут она передала ФИО2 часть суммы договора в размере 20000 рублей и они договорились, что оставшуюся часть в размере 15000 рублей она оплатит после исполнения обязательств по договору. Чек на оплату ФИО2 ей не выдала. Впоследствии ФИО2 условия договора не исполнила. Вышеуказанные денежные средства ей возвращены не были, вследствие чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является генеральным директором ООО Юридическая фирма «Рослекс», где работала ФИО2 Последняя согласно должностным обязанностям должна была осуществлять консультацию клиентов, готовить бланк договора и приносить данный бланк ему на подпись, после чего он общался с клиентами, подписывал договор, ставил печать и поручал юристам сопровождение договора. ФИО2 сопровождение договоров не поручалось в связи с отсутствием опыта. Денежные средства по договору должны были вноситься клиентом в кассу, о чем выдавался чек. Сотрудникам организации было запрещено брать у клиентов денежные средства. Договоры с 

<

данные изъяты> А.Г., Ле ФИО3, 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> А.А. им не подписывались, в период подписания данных договоров он находился за пределами Российской Федерации. На данных договорах стоит печать ООО Юридическая фирма «Рослекс» «для документов», к которой у ФИО2 имелся доступ. Согласно электронному журналу учета договоров ООО Юридическая фирма «Рослекс», вышеуказанные договоры не заключались. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Д.С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает юристом в ООО Юридическая фирма «Рослекс», где весной-летом 2016 года работала ФИО2, которая занималась консультацией клиентов и заключением договоров. При обращении гражданина в ООО Юридическая фирма «Рослекс» юрист готовит договор и относит его генеральному директору 

<

данные изъяты> А.А., который его подписывает и ставит печать. После этого юрист провожает клиента в кассу организации, где последний оплачивает сумму или часть суммы договора, о чем ему выдается кассовый чек. Сотрудникам ООО Юридическая фирма «Рослекс» запрещалось принимать денежные средства от клиентов лично. В августе 2016 года в ООО Юридическая фирма «Рослекс» обратились 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> С.К., которые сообщили, что заплатили ФИО2 денежные средства и заключили с ней договор, однако никаких работ по договору не проводилось. После проведения внутренней проверки было установлено, что ФИО2 приняла от указанных лиц денежные средства и не внесла их в кассу организации. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие юристами в ООО Юридическая фирма «Рослекс», в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Д.С. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и следующими материалами дела: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 

<

данные изъяты> А.А. просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в помещении Юридической фирмы «Рослекс» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14 путем обмана принимала от граждан денежные средства за оказание юридических услуг, но в кассу данные денежные средства не передавала (т. 1 л.д. 53); 

- заявление 

<

данные изъяты> А.А. о привлечении к ответственности ФИО2, которая злоупотребляя доверием руководства Юридической фирмы «Рослекс», не являясь материально ответственным лицом, приняла лично от граждан денежные средства по договорам поручения № 15/НВ от 27.05.2016, № 17/НВ от 10.06.2016, № 16С от 10.06.2016 и присвоила данные денежные средства, в кассу их не сдавала (т. 1 л.д. 54); 

- заявление 

<

данные изъяты> В.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, согласно которому 10.06.2016 она заключила с Юридической фирмой «Рослекс» договор поручения № 16С/НВ, который юрист фирмы ФИО2 подготовила и подписала у директора и по которому она оплатила ФИО2 42500 рублей, при этом чек на оплату и квитанцию ФИО2 ей не выдала. В дальнейшем никаких действий, направленных на исполнение договора, ФИО2 не осуществляла и деньги по договору не вернула, хотя неоднократно обязалась это сделать (т. 1 л.д. 85-86); 

- заявление 

<

данные изъяты> С.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, согласно которому 10.06.2016 он заключил с фирмой «Рослекс» договор об оказании юридических услуг, который юрист фирмы ФИО2 подготовила и подписала у директора и по которому он оплатил ФИО2 42500 рублей, при этом чек на оплату и квитанцию ФИО2 ему не выдала. В дальнейшем никаких действий, направленных на исполнение договора, ФИО2 не осуществляла и деньги по договору не вернула, хотя неоднократно обязалась это сделать (т. 1 л.д. 98-99); 

- протокол выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г. договоров поручения, чеков, гарантийного письма, листа с рукописной записью (т. 1 л.д. 156-158); 

- копия договора поручения № 13С/НВ от 24.05.2016, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Рослекс» в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> А.Г. о выполнении юридических действий по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, выделение долей в натуре (перепланировка) за общую стоимость 50000 рублей (т. 1 л.д. 159-161);

- копия договора поручения № 14С/НВ от 24.05.2016, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Рослекс» в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> А.Г. о выполнении юридических действий по вопросу представления интересов 

<

данные изъяты> А.Г. в Службе судебных приставов, а также подготовке искового заявления по вопросу возмещения имущественного ущерба от пожара гаража за общую стоимость 30000 рублей (т. 1 л.д. 162-164);

- копии чеков ООО Юридическая фирма «Рослекс» от 24.05.2016 на суммы 20000, 15000 (т. 1 л.д. 165); 

- копия гарантийного письма ФИО2 на имя 

<

данные изъяты> А.Г. об обязании предоставить подтверждающие документы по договорам либо возвращении денежных средств, с распиской о получении 20000 рублей 31.05.2016 (т. 1 л.д. 166);

- копия листа с рукописной записью «№ для Е. С.» (т. 1 л.д. 167); 

- копия чека ПАО «Сбербанк России» о переводе 24.05.2016 в 19 часов 26 минут с карты ****5153 на карту ****7062 5000 рублей (т. 1 л.д. 168); 

- протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г., содержание которых изложено выше, постановление о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-171, 172-174); 

- протокол выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> С.К. договора поручения, гарантийного письма, ответа на заявление, доверенности (т. 1 л.д. 192-194); 

- договор поручения № 17С/НВ от 10.06.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма «Рослекс» в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> С.К. о выполнении юридических действий по вопросу представления интересов в суде (всех инстанций, по искам о неосновательном обогащении), по вопросу выселения из незаконно занимаемого помещения за общую стоимость 42 500 рублей (т. 1 л.д. 195-197);

- гарантийное письмо ООО Юридическая фирма «Рослекс» на имя 

<

данные изъяты> С.К. о возвращении денежных средств в связи с поступлением заявления о расторжении договора, с указанием о необходимости обращения по всем вопросам к ФИО2 (т. 1 л.д. 198); 

- ответ директора ООО Юридическая фирма «Рослекс» 

<

данные изъяты> А.А. от 26.09.2016 на обращение 

<

данные изъяты> С.К., согласно которому денежные средства в сумме 42500 рублей, переданные ФИО2 по договору № 17С/НВ, в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не передавались, а были присвоены ФИО2 (т. 1 л.д. 199);

- доверенность 

<

данные изъяты> С.К. на имя ФИО2 на представление интересов в судах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации (т. 1 л.д. 200); 

- протокол выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты> В.А. договора поручения, гарантийного письма, ответа на заявление, доверенности (т. 1 л.д. 217-219); 

- договор поручения № 16С/НВ от 10.06.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма «Рослекс» в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> В.А. о выполнении юридических действий по вопросу представления интересов в суде, написанию встречного искового заявления о выселении и компенсации всех расходов за общую стоимость 42500 рублей (т. 1 л.д. 220-222);

- гарантийное письмо ООО Юридическая фирма «Рослекс» на имя 

<

данные изъяты> В.А. о возвращении денежных средств в связи с поступлением заявления о расторжении договора, с указанием о необходимости обращения по всем вопросам к ФИО2 (т. 1 л.д. 223); 

- ответ директора ООО Юридическая фирма «Рослекс» 

<

данные изъяты> А.А. от 26.09.2016 на обращение 

<

данные изъяты> В.А., согласно которому денежные средства в сумме 42500 рублей, переданные ФИО2 по договору № 16С/НВ, в кассу ООО Юридическая фирма «Рослекс» не передавались, а были присвоены ФИО2 (т. 1 л.д. 224);

- доверенность 

<

данные изъяты> В.А. на имя ФИО2 на представление интересов в судах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации (т. 1 л.д. 225); 

- протокол выемки у потерпевшей Ле ФИО3 договора поручения (т. 1 л.д. 232-233);

- договор поручения № 15С/НВ от 27.05.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма «Рослекс» в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. и Ле ФИО3 о выполнении юридических действий по вопросу сопровождения сделок купли-продажи недвижимости за общую стоимость 35000 рублей (т. 1 л.д. 240-242);

- договор аренды нежилого помещения от 22.05.2015, заключенный между арендодателем ИП ФИО6 и арендатором ООО Юридическая фирма «Рослекс» о предоставлении во временное пользование нежилых помещений А 513, А516, А 525 по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А (т. 2 л.д. 59-61);

- приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО Юридическая фирма «Рослекс» в должности юрисконсульта с 10.05.2016 (т. 2 л.д. 72); 

- приказ о расторжении трудового договора между ООО Юридическая фирма «Рослекс» и ФИО2 по инициативе работника от 03.08.2016 (т. 2 л.д. 73); 

- трудовой договор № б/н от 10.05.2016, заключенный между работодателем ООО Юридическая фирма «Рослекс» и работником ФИО2 о выполнении обязанностей в должности юрисконсульта (т. 2 л.д. 74-76); 

- должностная инструкция юрисконсульта ООО Юридическая фирма «Рослекс», согласно которой в обязанности юрисконсульта входит прием, консультирование граждан и юридических лиц по вопросам законодательства, проведение правовой экспертизы документов для клиентов организации, подготовка документов для клиентов организации, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиентов организации, ведение дел в судах для клиентов организации, организация учета и хранения документов клиентов организации, обеспечение своевременного информирования директора о датах судебных заседаний, о необходимости и сроках выполнения работы по заказам клиентов организации (т. 2 л.д. 77-78); 

- выписка из электронного журнала учета заключенных договоров ООО Юридическая фирма «Рослекс» за период с 01.04.2016 по 02.08.2016, согласно которому договоры с 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> С.К., 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты>. не заключались (т. 2 л.д. 85); 

- протокол осмотра документов, изъятых у 

<

данные изъяты> С.К., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> В.А., полученных в ООО Юридическая фирма «Рослекс» – договоров поручений, гарантийных писем, ответов на заявления, доверенностей, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, Устава ООО «Юридическая фирма «Рослекс», договора аренды, правил внутреннего трудового распорядка, протокола общего собрания участников, приказа о приеме работника на работу, приказа о прекращении трудового договора, трудового договора, должностной инструкции, копии паспорта ФИО2, образцов печатей ООО Юридическая фирма «Рослекс», выписки из электронного журнала, постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д. 86-89, 90-92); 

- справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя ФИО7, согласно которой 26.05.2016 на счет были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 143);

- протокол осмотра документов – выписки из электронного журнала регистрации договоров, справки о состоянии вклада, чеков (т. 2 л.д. 149-150); 

- протокол явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2 сообщила, что работая в должности ведущего юриста ООО Юридическая фирма «Рослекс» в начале июня 2016 года получила от клиента 

<

данные изъяты> А.Г. денежные средства в сумме 20000 рублей и присвоила их себе, 27.05.2016 получила от клиента Ле ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей и присвоила их себе, 10.06.2016 получила от клиентов 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> С.К. по 42500 рублей и присвоила их себе (т. 2 л.д. 34-35). 

Все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Показания потерпевших 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> С.К., 

<

данные изъяты> В.А., Ле ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Д.С., 

<

данные изъяты> М.В., 

<

данные изъяты> Г.М. суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимой стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимой и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов выемки и осмотра документов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В частности, вопреки доводам потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г., между показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. и материалами уголовного дела отсутствуют противоречия относительно должности юрисконсульта, занимаемой ФИО2 в ООО Юридическая фирма «Рослекс». 

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Доводы потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г. об отсутствии в материалах уголовного дела его заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и о возбуждении уголовного дела на основании заявления генерального директора ООО Юридическая фирма «Рослекс» 

<

данные изъяты> А.А. не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как ст. 160 УК РФ, по признакам состава которой было возбуждено уголовное дело, так и ст. 159 УК РФ в случае совершения преступления вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, по признакам состава которой ФИО2 было предъявлено обвинение, относятся к уголовным делам публичного обвинения и для их возбуждения заявление потерпевшего не требуется. 

Доводы потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г. о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных сотрудников ООО Юридическая фирма «Рослекс», помимо ФИО2, в связи с хищением ими денежных средств потерпевшего в общей сумме 60000 рублей не подлежат оценке со стороны суда, поскольку в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечена только ФИО2 и ей предъявлено обвинение в хищении у 

<

данные изъяты> А.Г. денежных средств в сумме 25000 рублей, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение представленными доказательствами факт хищения ФИО2 денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием, выразившегося в том, что ФИО2, представляясь ведущим юристом ООО Юридическая фирма «Рослекс», принимала на себя обязательства перед потерпевшими по исполнению договоров при заведомом отсутствии намерения их выполнить, имея целью хищение имущества потерпевших, и используя свое служебное положение получала доступ к реквизитам и печати ООО Юридическая фирма «Рослекс», с помощью которых изготавливала вышеуказанные договоры, а также путем обмана, который выразился в принятии от потерпевших денежных средств в счет якобы оплаты услуг по договорам, сознательной не передаче потерпевшим кассовых чеков и не сообщении руководству ООО Юридическая фирма «Рослекс» о договорах, подписанных потерпевшими.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших помимо ее вышеизложенных действий свидетельствуют признательные показания подсудимой. 

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные у потерпевших суммы денежных средств превышают сумму, указанную в примечании 1 к ст. 159 УК РФ, и из показаний каждого потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения на момент совершения преступления, возможности получения им дохода, наличия иждивенцев и иных данных о его личности, является значительным. 

Кроме того, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО2 в период времени с 27.05.2016 по 10.06.2016, а не по 20.06.2016, как это указано в обвинительном заключении, поскольку это следует из конкретных чисел передачи денежных средств, указанных как в самом обвинительном заключении, так и в показаниях подсудимой и потерпевших. Данное изменение в сторону сокращения времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, явилась с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему 

<

данные изъяты> А.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, а именно ее возраст, семейное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурга, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, принимая также во внимание мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г. о необходимости назначения подсудимой максимально возможного наказания и мнения иных потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимой строгого наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исправление ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако со значительным испытательным сроком, на протяжении которого государственные органы будут контролировать ее поведение, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать исправлению подсудимой. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшими предъявлены к подсудимой исковые требования о взыскании сумм причиненного и не возмещенного материального ущерба: 

<

данные изъяты> С.К. в размере 42500 рублей, 

<

данные изъяты> В.А. в размере 42500 рублей, Ле ФИО3 в размере 20000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимой в хищении у потерпевших денежных средств в указанных суммах и ущерб в данной части до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при уголовном деле, документы, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> А.Г. - подлежат оставлению у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г., как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, документы, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> А.Г. - оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Г., как у законного владельца. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> С.К. о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> С.К. причиненный материальный ущерб в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> В.А. о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> В.А. причиненный материальный ущерб в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ле ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ле ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья