Дело №2-1821/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Л.Р.Залялетдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбины ХайдаровныАскеровой к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования ... автомобиля ... ... срок действия договора с 24.06.2015г. по 23.06.2016г.

В период действия договора страхования, 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По заказу страховой компании была проведена экспертиза, сделаны выводы о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства, определен размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, который составил 751411 руб. 99 коп.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без износа составила 1907607 руб. 88 коп., что не превышает 75% от страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1156195 руб. 89 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40781 руб.40 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 01.06.2017г. в размере 95820 руб. 60 коп., за период с 02.06.2017г. по 26.06.2017г. – 256 руб. 15 коп., а всего 96106 руб. 75 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования ... автомобиля ... ..., срок действия договора с 24.06.2015г. по 23.06.2016г., страховая сумма по риску «Ущерб» - 2833182 руб. (л.д.5-6)

В период действия договора страхования, 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. (л.д.7-8, 63-68).

06.07.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. (Л.д.10-11, 72)

Письмом от 12.08.2016г. ответчик случай страховым не признал, в выплате отказал. (Л.д.12)

23.12.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (л.д.13-14).

Обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640iгосномер В 888 МН/116 без износа составила 1907607 руб. 88 коп., что не превышает 75% от страховой суммы. (Л.д.19-48)

В соответствии с заключением ООО «Респонс-Консалтинг» рыночная стоимость годных остатков автомобиля BMW 640iгосномер В 888 МН/116 составляет 1800000 руб. (Л.д.76-79)

Ответчик произвел выплату в размере 751411 руб. 99 коп. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля BMW 640iгосномер В 888 МН/116 соответствуют обстоятельствам от ..., могли быть образованы одномоментно, в результате события от .... 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640iгосномер В 888 МН/116 по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 1948389 руб.28 коп., с учетом износа 1799537 руб.74 коп. Исследование по третьему вопросу не проводилось, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы (2833182 руб.). (л.д.86-107)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

01.06.2017г.ответчик произвел выплату в размере 1156195 руб.89 коп.(л.д.114).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 40 781 руб. 40 коп. (1948389,28 – 751411,99 – 1156195,89).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет за период с 12.08.2016г.по 01.06.2017г. в размере 95820 руб. 60 коп., за период с 02.06.2017г. по 26.06.2017г. – 256 руб. 15 коп., а всего 96106 руб. 75 коп. 

( с ... по ... (38 дн.): 1 196 977,29 x 38 x 10,50% / 366 =13 049,01руб.- с ... по ... (104 дн.): 1 196 977,29 x 104 x 10% / 366 =34 012,47руб.- с ... по ... (85 дн.): 1 196 977,29 x 85 x 10% / 365 =27 874,81руб.- с ... по ... (36 дн.): 1 196 977,29 x 36 x 9,75% / 365 =11 510,66руб.- с ... по ... (31 дн.): 1 196 977,29 x 31 x 9,25% / 365 =9 403,65руб.Итого:95 850,60руб.

с ... по ... (17 дн.): 40 781,40 x 17 x 9,25% / 365 =175,70руб.- с ... по ... (8 дн.): 40 781,40 x 8 x 9% / 365 =80,45руб.Итого:256,15руб.).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 68 944 руб. 07 коп. (40 781,40+96106,75+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 10 000 руб., суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав. (л.д.49,50,51).

Требования о взыскании расходов за услуги представителя суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру расходы понесены ФИО7, с которым договор уступки права требования расторгнут. (л.д.115-116).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4237 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Альбины ХайдаровныАскеровой страховое возмещение в сумме 40781 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96106 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина